Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А33-12384/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12384/2019
г. Красноярск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 151, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» (ИНН<***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-12384/2019,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УК Сервис-Град») о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 07.03.2019 в размере 70 109,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.03.2019 в размере 975,74 рублей; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 07.03.2019 в размере 347 936,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.03.2019 в размере 975,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года иск удовлетворен: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 347 936 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 975 рублей 74 копеек процентов. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 9 978 рублей государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 70 109 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 975 рублей 74 копеек процентов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» в федеральный бюджет 2 843 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая Компания Сервис-Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «УК Сервис-Град» не согласно с вынесенным судебным актом в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку ООО «УК Сервис-Град», как обособленное юридическое лицо, к спорному помещению №13 не имеет никакого отношения, в нем не находится, в арендных отношениях с истцом не состояло и не состоит, не чинит препятствий в использовании помещения истцом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «УК Сервис-Град» спорного помещения, а также сам расчет взыскиваемой суммы. Считает, что истец не подтвердил возникновение неосновательного обогащения и его размер на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда, указав, что детализированный расчёт неосновательного обогащения с указанием суммы арендной платы и площади используемого ООО «УК Сервис-Град» помещения дополнительно представлен в материалы дела с пояснениями от 29.03.2022 (л.д. 92-93 т.1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения № 13, общей площадью 256,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400084:10740, дата регистрации права собственности – 15.12.2017.

Из акта проверки от 19.11.2018 № 639 и акта обследования от 07.03.2019 № 157/1 нежилого помещения 13, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, 12 «в», следует, что данное помещение используется без оформленных в установленном порядке договорных отношений, ответчиками. Часть помещения, площадью 145,5 кв.м, используется ООО «УК Сервис-Град» под склад; остальные площади использует ИП ФИО2 по договору аренды от 01.11.2018, заключенному с ООО «УК Сервис-Град».

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018, заключенный между ООО УК «Сервис-Град» (арендодатель) и ИП ФИО2 о (арендатор), согласно которому арендатору передано помещение на 1-м этаже, коридорного типа с отдельным входом, не имеющее сквозного прохода, общей площадью 92,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин, на срок с 01.09.2018 по 01.08.2019.

Как следует из искового заявления, за период с 19.11.2018 по 07.03.2019 сумма задолженности за использование нежилого помещения составила:

- у ИП ФИО2 - 347 936 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.03.2019 - 4 842,36 рублей,

- у ООО УК «Сервис - Град» - 70 109 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.03.2019 – 975 рублей 74 копеек.

В адрес ответчиков 20.03.2019 направлены досудебные претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.04.2019. Претензии оставлены без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, использования ответчиками спорного нежилого помещения без оформленных в установленном порядке договорных отношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А33-16596/2019 установлено, что спорное помещение № 13, площадью 256,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 12В по ул. Воронова в г.Красноярске является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервис-Град» к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о прекращении права муниципальной собственности и признании незаконным изъятия из общедомового имущества нежилого помещения № 13 площадью 256,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 12В по ул. Воронова в г.Красноярске, в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками ООО УК «Сервис-Град» и ИП ФИО2 о спорного нежилого помещения в указанный истцом период в отсутствие на то законных оснований. Доказательств обратного, в том числе доказательств освобождения ответчиками спорного нежилого помещения в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства: акт проверки от 19.11.2018 № 639, акт обследования от 07.03.2019 № 157/1 спорного нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018, ответчиками не опровергнуты.

Детализированный расчёт неосновательного обогащения с указанием суммы арендной платы и площади используемого ответчиками помещения дополнительно представлен истцом в материалы дела с пояснениями от 29.03.2022 (л.д. 92-94 т.1).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-12384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова