Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А03-19821/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-19821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№ 07АП-6696/23(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2024 по делу №А03-19821/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании 37 683,30 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела №А03-19821/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая система», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о процессуальном правопреемстве ООО «Экосоюз» на правопреемника – ООО «Правовая система» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ООО «Правовая система» судебных издержек в размере 45 000 руб., по делу №А03- 19821/2022,

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «Альфа-М»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023, паспорт;

ООО «Правовая система»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа-М» судебных расходов в размере 37683,30 руб. по делу №А03-19821/2022.                   

           Также общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Экосоюз» на правопреемника – ООО «Правовая система» в части требований к ООО «Альфа-М» о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., и взыскании с ООО «Альфа-М» в пользу ООО «Правовая система» судебных издержек в размере 45 000 руб., по делу №А03- 19821/2022. Определением суда заявления назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 26.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу ФИО1 взысканы 28683,30 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.                                                                                         

Произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» на общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМ» 45000 руб. судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая система» взыскано 45000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Альфа-М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Общество считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1,  в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представили поддержали свои правовые позиции.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

   Повторно рассмотрев дело, в пределах доводов апелляционной жалобы исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в суд я заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - общество) о понуждении к совершению действий, истец просил обязать общество: - обеспечить загрузку продукции в магазин «Красное & Белое», расположенный по адресу: ул. Шумакова, 40А в г. Барнауле, в соответствии с требованиями пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36, пункта 139 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 - обеспечить сбор мусора и твердых коммунальных отходов в магазине «Красное & Белое», расположенный по адресу: ул. Шумакова, 40А в г. Барнауле, в соответствии с требованиями пункта 10.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36, пункта 2.9 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 дело №2- 2470/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о понуждении к совершению действий, передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2022 настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз», товарищество собственников жилья «На Взлетной», общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2023 требования Управления удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа-М» судебных расходов в размере 37683,30 руб. по делу №А03-19821/2022.

Также общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Экосоюз» на правопреемника – ООО «Правовая система» в части требований к ООО «Альфа-М» о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., и взыскании с ООО «Альфа-М» в пользу ООО «Правовая система» судебных издержек в размере 45 000 руб., по делу №А03- 19821/2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления №1 уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 названного Кодекса).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Следуя материалам дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «Правовая система» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 19.06.2024 (далее – договор).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг расходы по делу №А03- 19821/2022 составили 45 000 руб., в том числе представительство в суде первой инстанции (10000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (15000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (20000 руб.).

19.06.2024 между ООО «Экосоюз» (цедент) и ООО «Правовая система» (цессионарий) заключен договор №А03-19821/2022 возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края, по условиям которого цедентом передано цессионарию право требования возмещения ответчиком стоимости оказанных услуг.

19.06.2024 между ООО «Экосоюз» и ООО «Правовая система» заключено соглашение о зачете взаимных требований к договору №А03-19821/2022, по условиям которого ООО «Правовая система» зачитывает право требование в счет погашения существующей задолженности в размере 45 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному между сторонами, акту сдачи-приемки выполненных работ к нему.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены, и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае уступка не возможна.

Как ранее изложено и следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Также нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что ООО «Экосоюз» является региональным оператором по обращению с ТКО, что подразумевает наличие в компании штатных юристов заработная плата, которых включена в тариф, рассчитанный Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, заключение договора на оказание юридических услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Экосоюз» и о злоупотреблении своим процессуальным правом.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, ООО «Экосоюз» вправе были привлечь ООО «Правовая система» для оказания юридической помощи при рассмотрении дела №А03-19821/2022.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, отсутствие аналогичной судебной практики, фактическую (активную) позицию представителя ФИО5 в судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, необходимость более длительной подготовки для участия представителя в судебных заседаниях при апелляционном и кассационном обжаловании, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 45000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем судом заявление ООО «Правовая система» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. При этом арбитражный суд верно исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 45000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Применительно к доводам о том, что ни ФИО1, ни ООО «Правовая система» не имеют право на взыскание судебных расходов, поскольку их позиция и представленные доказательства не повлияли на принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в настоящем случае правомерно учтено и из материалов дела следует, что представитель ООО «Экосоюз» присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2023 (занимая активную позицию), в суде апелляционной инстанции 04.10.2023, в суде кассационной инстанции 05.03.2024. При этом, несмотря на то, что договором предусмотрено составление процессуальных документов (из материалов дела следует, что они составлялись) заявитель просил взыскать только судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия права на их взыскание применительно к расходам ФИО1

Доводы ответчика о том, что Управление отказывало ФИО1 юридическую помощь, поскольку иск подан в защиту ее интересов, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела, иск Управлением подан и рассмотрен судом в защиту неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что Управлением в течение длительного времени проводилось несколько проверок деятельности ответчика на основании жалоб ФИО1 не является основанием для того, что бы судом был сделан вывод об оказании Управлением ФИО1 юридической помощи. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.01.2023, участвовала во всех судебных заседаниях, включая судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций, представляла в каждое судебное заседание доказательства, отзывы, письменные пояснения, которые в последующем были положены в основу решения суда.

По тем же основаниям, что были указаны выше, ФИО1 имела право заключать договор на оказание ей юридической помощи.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридической помощи от 19.02.2023, заключенный между Алтайской региональной общественной организацией «Русское право» и ФИО1, актами оказанных услуг от 05.04.2023, 10.05.2023, 05.07.2023, 05.10.2023, 05.02.2024, 17.06,2024, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату услуг по оказанию юридической помощи на общую сумму 34 000 руб., в том числе: - подготовка, составление, оформление отзыва на исковое заявление по делу № А03- 19821/2022 от 01.03.2023 - 5000 руб., - подготовка, составление, оформление письменных доводов и возражений третьего лица по делу № А03- 19821/2022 от 18.04.2023 -3000 руб., - подготовка, составление и оформление письменного ходатайства о приобщении доказательств по делу, со сбором доказательств и обоснованием их относимости по делу № А03-19821/2022 от 21.04.2023 - 5000 руб., - подготовка, составление и оформление письменных доводов и возражений третьего лица относительно предоставленных ответчиком доказательств по делу № А03-19821/2022 от 07.06.2023 - 3000 руб., - подготовка, составление и оформление письменного ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела с приложением фототаблицы, сбором и подготовкой фотоматериалов по делу № А03- 19821/2022 от 22.06.2023 - 3000 руб., - подготовка, составление и оформление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А03- 19821/2022 от 27.09.2023 - 5000 руб., - подготовка, составление и оформление отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу № А03- 19821/2022 от 11.01.2024 - 5000 руб., - подготовка, составление и оформление настоящего заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ответчика в пользу заказчика судебных расходов по делу № А03-19821/2022 - 5000 руб.

Ответчик указывает, что АРОО «Русское право» является некоммерческой организацией и в силу закона вправе осуществлять приносящую доход деятельность только при условии, если она прописана в уставе. В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ АРОО «Русское право». Исходя из выписки «Русское право» осуществляет только один вид – это деятельность общественных и некоммерческих организаций, дополнительный вид деятельности отсутствует, внесение изменений в учредительные документы, т. е. в устав о том, что организация может осуществлять дополнительную деятельность, приносящую доход и какую конкретно в выписке из ЕГРЮЛ не отражено, а значит правомерность такой услуги и факт её оказания данной организацией не подтверждена надлежащими доказательствами.

Данный довод также приводился в суде первой инстанции и суд обоснованно отметил, что само по себе несогласие ответчика с заключением такого договор и оказание юридической помощи не свидетельствует о том, что данные расходы не должны быть возмещены.

Оценив сложность представленных в материалы дела процессуальных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма в 25000 руб. является в рассматриваемом случае разумной и обоснованной, соответствует объему и сложности проделанной представителем работы для составления таких документов.

Оплата ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 21.04.2023 и 22.06.2023 не требовала специальных квалифицированных познаний и длительной подготовки. Заявление такого ходатайства возможно в судебном заседании под аудио-протоколирование без предоставления в письменном виде.

Фото-таблица предоставлялась ФИО1 не два раза, а более, но за составление иных ходатайств денежные средства не взыскиваются, в связи с чем в указанной части 5000 руб. и 3000 руб. признаны не соответствующими признаку разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, что работа профессионального юриста по составлению простого заявления о взыскании судебных расходов, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления (отзыва на исковое заявление или апелляционную и кассационную жалобу) затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики.

Доказательств того, что фото-таблицы были сфотографированы сотрудниками АРОО «Русское право» материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО1 как отдельные заявлены судебные расходы, связанные с полиграфическими услугами по печати таких 8 процессуальных документов и доказательств.

Сумма взыскиваемых расходов за составление отзыва на иск (л.д. 1-3 т. 3), апелляционную и кассационные жалобы (л.д. 24-28 т. 5, л.д. 104-106 т. 5), а также доводов и возражений третьего лица от 18.04.2023 (л.д. 152-154 т. 3), доводы и возражения третьего лица относительно представленных ответчиком документов от 07.06.2023 (л.д. 48-49 т. 4), арбитражным судом признана разумной.

Как уже было указано выше настоящее дело относилось к сложной категории, требовали более длительной подготовки и изучения достаточного большого объема представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем 25000 руб. соответствует принципу разумности судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что составление таких документов должно оцениваться в 500 руб. арбитражным судом отклонены, поскольку ответчик не учитывает сложность данных документов.

Определенный статьей 106 АПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

ФИО1 также отыскиваются судебные издержки в размере 1311,30 руб. на почтовые расходы, а именно: направление отзыва на исковое заявление третьему лицу ФИО4 06.04.2023 в размере 73, 50 руб.; направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, 27.09.2023 в размере 730,20 руб.; направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, 12.01.2024 507,60 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 2372 руб., связанные со сбором доказательств по делу (на печать фотоматериалов), в том числе печать фото-приложений к отзыву на исковое заявление от 01.03.2023 (по справке об операции в CHEESE PHOTO от 25.02.2023 и товарному чеку № 166354 от 25.02.2023) в размере 488 руб.; полиграфические услуги от 20.04.202 на печать фото-приложений к ходатайству о приобщении документов от 21.04.2023; от 06.06.2023 на печать доводов и возражений относительно предоставленных ответчиком документов (с фото-таблицей) от 07.06.2023; от 09.06.2023 на печать фото-таблицы с контейнерной площадкой от 09.06.2023; от 13.06.2023 на печать фото-таблицы с контейнерной площадкой, приобщенной ходатайством от 13.06.2023 (по кассовому и товарному чеку ООО «СТМ» № 404.1 от 28.09.2023) в размере 1 704 руб.; печать отзыва на апелляционную жалобу (с фото-вставками в тексте отзыва) от 27.09.2023 (чек ООО «СТУДИЯ ДИЗАЙНА И ПЕЧАТИ «КОНТУР» от 27.09.2023) в размере 100 руб.; печать фотоиллюстрации к отзыву на кассационную жалобу от 11.01.2024 (кассовый и товарный чек ООО «СТМ» № 4.2 от 11.01.2024) в размере 80 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Процессуальные документы и фотографии представлены в материалы дела.

Несогласие ответчика с указанной суммой судебных расходов при доказанности их несения не свидетельствует, что арбитражный суд не должен признать взыскание таких расходов обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что договором от 19.02.2023 предусмотрено оформление таких документов, арбитражным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в пункте 4 указанного договора не предусмотрено включение данных денежных средств в стоимость услуг по их составлению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод ООО «Альфа-М», что сумма судебных расходов подлежит уменьшению ещё на 6000,00 руб., поскольку в приходном кассовом ордере от 05.07.2023  на указанную сумму написано, что оплата произведена по акту об оказании услуг от 07.07.2023 г., но такой акт в материалах дела отсутствует.

Как пояснил в суде заявитель указание в приходном кассовом ордере от 05.07.2023 г. на акт об оказании услуг от 07.07.2023 г. является ни чем иным, как опечаткой в дате акта, которая неверно была указана в приходном кассовом ордере.                                                                                                                               

Заявителем ФИО1 для обоснования настоящих возражений относительно апелляционной жалобы ООО «Альфа-М», представлена в суд апелляционной инстанции копия верного приходного кассового ордера от 05.07.2023 о принятии АРОО «Русское право» от ФИО1 6000 руб. за юридические услуги согласно акту оказанных услуг от 05.07.2023  по договору от 19.02.2023.

Ссылка ООО «Альфа-М», что АРОО «Русское право» не имело права и не могло оказать юридические услуги ФИО1, поскольку в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о дополнительных видах деятельности (кода ОКВЭД) АРОО «Русское право», помимо деятельности общественных и некоммерческих организаций. Указанный довод ООО «Альфа-М» также подлежит отклонению.

Как следует из Устава АРОО «Русское право», в главе 2 которого указано, что одной из целей деятельности организации является защита прав и интересов физических и юридических лиц, для достижения которой организация ставит перед собой задачу оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.                                                                                                                                                 

Согласно п. 3.1. Устава для достижения поставленных целей и решения задач организация имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям.

При этом юридическое лицо самостоятельно определяет свои виды деятельности и лишь предоставляет сведения о выбранных кодах ОКВЭД для включения в ЕГРЮЛ, а присвоение налогоплательщиком какого либо кода вида деятельности не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 правомерно определены к взысканию расходы в сумме 28683,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12 в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

  С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

           При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2024 по делу №А03-19821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.