Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-65542/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65542/23
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

конкурсного кредитора учредителя ООО «Центр» ФИО2-ФИО3 (поданной в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-65542/23,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-526)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Савёловский парк» (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Савеловский парк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Центр» задолженности по оплате услуг в сумме 1 235 366 руб.75 коп., пени в сумме 1 235 366 руб.75 коп..

Решением суда от 06.10.2023 года с ООО «Центр» в пользу ООО «УК «Савеловский парк» взыскана задолженность в сумме 1 002 184 руб.65 коп., пени в сумме 882 019 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 961 руб.27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ООО «Центр», расчет задолженности без учета права иных правообладателей на спорные объекты.

Конкурсный кредитор учредителя ООО «Центр» ФИО2-ФИО3 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению конкурсного кредитора учредителя ООО «Центр» ФИО2-ФИО3 удовлетворение исковых требований ООО «УК «Савеловский парк» к ООО «Центр» изменяет размер распределенных денежных средств из конкурсной массы должника и нарушает права единственного кредитора ФИО3.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и заявителя ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО «УК Савеловский парк» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений площадью 1751,4 кв.метров (кадастровый номер 77:02:0021006:2663), машиноместплощадью 13,8 кв.метров (кадастровые номера: 77:02:0021006:2665, 77:02:0021006:2666), в здании по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенного договора № ДУ2005 управления и комплексного обслуживания здания от 20.05.2015 года в сумме 1 235 366 руб.75 коп.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему офисные помещения были разделены на отдельные объекты с образованием новых объектов и в последующем имущество было продано по частям третьим лицам, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 г. по делу №А40-65542/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко