Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-33791/2019

545/2020-4460(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15844/2019

Дело № А41-33791/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по де- лу № А41-33791/19, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» к об- ществу с ограниченной ответственности «Техмин» о взыскании,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственности «Техмин» – ФИО2 по доверенно- сти от 23.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (истец) обратилось в суд с иском, уточнен- ным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Техмин» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения

№ 468-ф от 17.07.2017 (далее – договор) за период с ноября по декабрь 2018 г. в размере 50 442, 12 руб., неустойки 1 201, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу А41- 33791/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отме- нить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное вы- яснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и при- нять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял обязательство обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение ответчику, а ответчик – оплачивать приня- тые холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному кален- дарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Кроме того, обязанность ответчика производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена подпунктом «е» пункта 14 договора.

Истец в период ноябрь – декабрь 2018 года оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод абоненту – ООО «Техмин» на основании договора.

В свою очередь, согласно правовой позиции истца, ответчик в нарушение указанных пунктов договора не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за период с ноября по декабрь 2018 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 442,12 руб.

Поскольку оплаты в спорный период не последовало, истец обратился к ответ- чику с претензией, а затем в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабже- нии и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопро- водных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энерго- снабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использу- емых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактиче- ски принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осу-

ществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, ес- ли иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком представлены направленные истцу показания приборов учета за спорный период с доказательствами их направления истцу и подтверждения, что рас- четы ответчиком произведены с учетом объемов, сведения о которых он предоставлял истцу. При этом все оплаты с учетом данных расчетов ответчиком произведены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истцом доводы ответчика надлежащим образом не опровергнуты, докумен- тальных доказательств в обоснование объемов поставленных ресурсов (оказанных услуг), указанных в его расчетах, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А41-70474/18, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном деле иной состав участников дела, иные тре- бования. При этом вопреки доводам истца в судебном акте по делу № А41-70474/18

отсутствуют выводы о том, что узлы учета, находящиеся в эксплуатации ООО «Техмин», неработоспособные или недействующие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Энергия», подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может по- влиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не за- являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предпола- гаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по со- ставу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъ- явления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обу- словленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между сторо- ной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоя- щего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что оспарива- емое решение суда первой инстанции вывода о правах и обязанностях АО «Энергия» не содержит, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Истец в жалобе ссылается на то, что для расчета стоков по горячей воде необ- ходимо брать данные АО «Энергия», которое поставляет горячую воду в многоквар-

тирные дома. Между тем, АО «Энергия» не является стороной договорных правоот- ношений между истцом и ответчиком, с АО «Энергия» по этому вопросу не заключа- лось никаких соглашений или договоров.

В материалы дела истцом не представлены обоснование расчета заявленной к взысканию задолженности: отсутствуют какие-либо данные, исходя из которых мог быть произведен расчет; отсутствуют какие-либо ссылки на данные, указывающие на наличие задолженности; невозможно определить, откуда истец взял данные, послу- жившие основанием возникновения задолженности; имеется лишь справка бухгалтера о задолженности ответчика, без какого-либо расчета или ссылки на основание расчета.

При этом ответчик регулярно и своевременно в соответствии с договором и показаниями приборов учета представлял истцу все необходимые цифровые данные для расчета стоков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А41-96005/18, № А41-70474/18, принятым по спорам между теми же лицами, вытекающим из того же договора, что и в настоящем деле, по требованиям о взыскании задолженности за иные периоды.

Следует отметить, что, как установлено судебными актами по делу № А41- 3366/19 принятыми по спору между теми же лицами, вытекающим из того же договора, что и в настоящем деле, по требованию о взыскании задолженности за предыду- щий период, ответчик не является поставщиком горячей воды для жителей много- квартирных домов с 06.10.2018. С указанной даты поставщиком горячей воды для жи- телей многоквартирных домов (МКД) является иная ресурсоснабжающая организация, которая сама непосредственно производит горячую воду в своей котельной и пе- решла на прямые договоры по поставке тепла и горячей воды с жителями МКД.

Действия ответчика в полном объеме соответствуют заключенному с истцом договору, т.к. в данном договоре нет обязательств ответчика ни относительно постав- ки горячей воды жителям МКД, ни относительно расчетов и оплаты стоков от горяче- го водоснабжения, ссылка истца на объем сточных вод, который включает объем горячей воды, не соответствует договорным отношениям сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу А41- 33791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова