Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А33-31627/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31627/2017
г. Красноярск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «04» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя  по доверенности от 20.03.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (акционерного общества «Главное промышленно-строительное Управление») - ФИО4, представителя по доверенности от 21.03.2024 №52, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие Уголовноисполнительной системы «Главное промышленно-строительное Управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2023 года по делу № А33-31627/2017,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 5 113 256 рублей 40 копеек задолженности, 3 625 046 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.09.2017 по 16.11.2023, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от ставки 8,25% годовых по договору субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016.  

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УФСИН России по Республике Хакасия.

Определением от 19.07.2021 принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России ООО «Инженер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016, в размере 2 359 665 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ГПСУ» взыскано 488 564 рублей 88 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение по первоначальному иску является не обоснованным и подлежит изменению, поскольку экспертное заключение АО «ПромСтройНИИПроект», на котором основано решение суда, является недопустимым доказательством, составлено с многочисленными процессуальными нарушениями, а выводы экспертов противоречат действующему законодательству и выработанной практике определения цены работ по договорам подряда.

По мнению апеллянта, суд незаконно и не обоснованно уменьшил период просрочки по встречному исковому заявлению с 16.07.2017 по 20.03.2018 до 01.08.2017, посчитав, что 01.08.2017 истец осуществил надлежащую сдачу спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

07.05.2024 от АО «ГПСУ» в материалы дела поступили пояснения по делу с приложением заключения №3-30-125/18 от 26.09.2018 АО «ПромСтройНИИПроект» по делу №АЗЗ-11715/2017 (эксперты ФИО6 и ФИО7),  пояснения эксперта от 21.04.2023 № 30-372, дополнительные пояснения АО «ПромСтройНИИПроект» от 27.07.2023 № 30-788.

26.05.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

27.05.2024 от АО «ГПСУ» в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву.

Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральным подрядчиком) 25.02.2014 заключён государственный контракт №16, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия» в соответствии действующими строительными нормами и проектной документацией, технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Работы по контракту завершены и приняты заказчиком, подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного контракта 24.06.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 38-ЗП/2016.

Согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 7) договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по устройству технических средств охраны, силовому электрооборудованию, наружным сетям электроснабжения, пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации, сетям связи (телефонизация и часофикация, телевидение и радиофикация) на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствие с условиями настоящего договора, технической документацией и локальными сметными расчетами (приложение № 1-38 и № 55-65, № 66-79), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 7) договора общая стоимость (цена) работ составляет 173 514 827 рублей 73 копеек, с учетом НДС и включает в себя все издержки субподрядчика, в том числе издержки на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, за исключением материалов, изделий, конструкций и оборудование, указанных в разделительной ведомости поставки (приложение № 39), и необходимые для выполнения работ, их доставку на строительный объект, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на доставку персонала на объект и обратно, расходы на выполнение работ, расходы на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, расходы на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, расходы на временные сооружения, необходимые для выполнения работ, расходы на обеспечение спецтехникой, иные, в том числе непредвиденные расходы, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в общую стоимость работ по договору не входит стоимость материалов и изделий, предоставляемого генподрядчиком, перечень которых указывается в разделительной ведомости (приложение № 39).

Пунктом 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 24.06.2016.

- окончание выполнения работ: 15.06.2017.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения (пункт 8.1 договора).

11.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 согласно которому генподрядчик производит предварительную оплату работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, в размере 15 000 000 рублей, в течение 5 (пяти) дней, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату дополнительного авансового платежа; производит предварительную оплату работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, в размере 20 000 000 рублей, в течение 5 (пяти) дней, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату дополнительного авансового платежа.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому срок выполнения работ - 15.06.2017, общая стоимость работ 173 514 827 рублей 73 копеек (с НДС).

При исполнении условий договора субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 168 267 584 рублей 07 копеек.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 167 124 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 11.07.2016 № 2411, от 19.07.2016 № 2500, от 03.08.2016 № 2747, от 18.08.2018 № 3024, от 01.09.2016 № 3189, от 03.09.2016 № 3225, от 05.09.2016 № 3272, от 12.09.2016 № 3373, № 3442 от 15.09.2016, № 3596 от 28.09.2016, № 3633 от 30.09.2016, № 3847 от 11.10.2016, № 3932 от 13.10.2016, № 4075 от 26.10.2016, № 4161 от 01.11.2016, № 4277 от 10.11.2016, № 4547 от 24.11.2016, № 4892 от 14.12.2016, № 4918 от 16.12.2016, № 924 от 09.04.2018, № 12 от 09.01.2017, № 1938 от 14.11.2017, от 09.04.2018 № 924.

Стороны исключили из ранее подписанных актов формы КС-2, работы на общую стоимость 8 477 027 рублей 29 копеек.

Истец указал, что в адрес заказчика 06.06.2017 направил письмо от 05.06.2017 исх. № 62-06 о готовности работ к сдаче.

В период с 08.06.2017 по 30.06.2017 сторонами произведен осмотр результата работ, о чем сторонами подписаны соответствующие акты об окончании монтажных работ.

Истец указал, что 01.08.2017 истец вручил ответчику письмо с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017 на подписание на общую сумму 20 552 357 рублей 03 копеек.

В ответ 23.09.2017 ответчик направил мотивированный отказ от приёмки (№ 134-1537 от 19.09.2017, № 134-1538 от 19.09.2017). Отказ мотивирован тем, что в акты включены работы, не предусмотренные договором, отсутствием исполнительной документации.

20.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 в связи с выполнением работ подрядчиком. Сторонами изменен конечный срок выполнения работ до 30.03.2018.

Ответчик дополнительно принял у ООО «Инженер» работы по договору субподряда № 38-ЗП/2016 на общую сумму 15 542 751 рублей 26 копеек (дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, акты КС-2, справка КС-3).

09.04.2018 ответчик оплатил 14 765 613 рублей 70 копеек.

04.10.2018 ООО «Инженер» в адрес ответчика направлены акты КС-2, датированные 18.06.2018, о приемке выполненных работ на общую сумму 4 923 579 рублей 68 копеек, в том числе: 1) акты КС2 на сумму 13 635 523 рублей 43 копеек; 2) акты КС-2 на сумму - 8 477 027 рублей 29 копеек (минусовые).

Составление данных КС-2 было согласовано с ответчиком, по данным плюсовым и минусовым актам КС-2 была составлена единая справка по форме КС-3 на сумму                  4 923 579 рублей 68 копеек.

Ответчик подписал минусовые акты по форме КС-2 на сумму -8 477 027 рублей 29 копеек.

Плюсовые акты КС-2 №№ 1-82, 1-83, 1-86, 1-90, 1-95, 1-101, 1-106, 1-107, 1-111, 1-115 подписаны ответчиком на сумму 704 399 рублей 40 копеек.

Мотивированный отказ от приемки иных работ направлен письмами от 21.11.2018 № 137/3332, от 21.11.2018 № 137/2-3333, от 20.11.2018 № 137/23298, от 21.11.2018 № 137/2-3334.

Заказчик отказался от приемки работ в связи с тем, что оборудование не было согласовано, а также в связи с превышением стоимости оборудования.

Письмом от 19.12.2018 в ответ на отказ от приемки подрядчик направил ответы на замечания, паспорта приборов, техническое решение, просил направить ответ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Инженер» работы по договору субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016 выполнило не в полном объеме, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 359 665 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ по договору субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016 составляет 5 113 256 рублей 40 копеек.

Для подтверждения факта выполнения и объема работ, включенных в спорные акты, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

06.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СибПроектРеконструкция», согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составила 8 813 753 рублей 57 копеек.

Определением суда от 02.06.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела от АО «ПромстройНИИпроект» поступило экспертное заключение от 16.02.2023 № 3-30-8/2023, согласно которому стоимость оспариваемых работ составила 8 705 440 рублей 56 копеек.

Заключения экспертов признаны судом первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, эксперт АО «ПромстройНИИпроект», проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Письменные дополнения к заключению эксперта не являются самостоятельным экспертным заключением, к которому предъявляются требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Подписка эксперта относится в целом к экспертному заключению, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предъявляет требований о даче экспертом подписки к отдельным составным частям экспертного заключения.

Кроме того, эксперт АО «ПромстройНИИпроект» неоднократно вызывался и допрашивался в ходе судебных заседаний как по заключению от 16.02.2023 № 3-30-8/2023, так и по дополнениям к нему. Перед допросом, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не привел доказательства того, что заключение эксперта АО «ПромстройНИИпроект» содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, не представлено.

Довод апеллянта о том, что экспертами АО «ПромстройНИИпроект» осмотр объекта экспертизы не проводился, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Осмотр объекта (Следственного изолятора г. Абакан) проводился в рамках первоначальной экспертизы, проведенной ООО «СибПроектРеконструкция».

Полнота осмотра объекта в ходе первоначальной экспертизы ответчиком не оспаривалась. Проведение новой экспертизы было поручено АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» вследствие частично недостоверных выводов эксперта ООО «СибПроектРеконструкция» по результатам осмотра объекта экспертизы и исследования документации, представленной на первоначальную экспертизу.

На стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы и постановки вопросов эксперту, проведение повторной экспертизы предполагалось без непосредственного осмотра объекта исследования экспертами, учитывая, что объект исследования является действующим режимным объектом ФСИН России, при этом полнота первоначального экспертного осмотра сторонами не оспаривалась, имелись только вопросы к примененным экспертом методам исследования и оценки полученных результатов и к противоречивости его выводов.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела экспертными заключениями, а также пояснениями сторон, пришел к выводу о том, что по спорным актам работы фактически выполнены на сумму 11 742 670 рублей 22 копеек.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, принятых ответчиком работ, задолженность составила 5 113 256 рублей 40 копеек.

Выполненный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 113 256 рублей 40 копеек.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать 3 625 046 рублей 23 копеек неустойки с 14.09.2017 по 16.11.2023 (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом первой инстанции установлено, что работы предъявлены к оплате 01.08.2017 (представлены акты по форме КС-2 для оплаты).

Объект, на котором производились работы (СИЗО г.Абакан), был введен в эксплуатацию, стал полноценно функционировать с 07.11.2017. Доказательств того, что после 01.08.2017 (предъявление актов КС-2) и после 07.11.2017 (начало работы СИЗО-1 г. Абакана) истцом на объекте выполнялись какие-либо работы, ответчиком не представлено.

С учетом условий договора на приёмку и оплату выполненных работ, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты выполненных работ с 14.09.2017 по 16.11.2023.

Расчет (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 от 8,25 % ставки годовых.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 к договору субподряда от 24.06.2016 № 38-ЗП/2016 установлен – 15.06.2017.

Истец по встречному иску указал, что по договору выполнены работы к указанному сроку на сумму 152 724 832 рублей 81 копейки, работы на сумму 20 789 994 рублей 92 копейки в срок не выполнены и не сданы.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску начислил 2 359 665 рублей неустойки за период с 16.06.2017 по 20.03.2018 на сумму 20 789 994 рублей 92 копейки исходя из ставки 0,05%.

На основании пункта 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску указал, что в адрес заказчика направил письмо от 05.06.2017 о готовности работ к сдаче.

В период с 08.06.2017 по 30.06.2017 сторонами произведен осмотр результата работ,  что сторонами не оспаривается. Таким образом, работы сданы в срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Стороны согласовали в пункте 2.2 договора, что работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.2.1 договора после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в установленный настоящим договором срок, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также комплект исполнительной документации и документов, подтверждающих качество выполненных работ, включая документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, использованных в ходе выполнения работ в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 истец вручил ответчику письмо с приложением актов выполненных работ от 15.06.2017 на подписание на общую сумму 20 552 357 рублей 03 копейки. В ответ 23.09.2017 ответчик направил отказ от приёмки (№ 134-1537 от 19.09.2017, № 134-1538 от 19.09.2017). Отказ мотивирован тем, что в акты включены работы, не предусмотренные договором, отсутствием исполнительной документации.

Таким образом, работы по условиям договора предъявлены к приемке 01.08.2017, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком оплата не произведена не обоснованно.

Довод ответчика по встречному иску о том, что работы сданы в срок, не опровергает просрочку исполнения обязательств по договору.

30.06.2017 сторонами подписаны акты об окончании монтажных работ. Указанные акты договором не предусмотрены, сдачу работ в полном объеме по договору не подтверждают.

Подрядчик по договору обязался в установленный срок генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также комплект исполнительной документации и документов, подтверждающих качество выполненных работ, включая документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, использованных в ходе выполнения работ в соответствующем месяце.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.06.2017 по 01.08.2017 составила 488 564 рублей 88 копеек (20 789 994,92 x 0,05% x 47).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу  № А33-31627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



И.В. Яковенко