Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-19404/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6559/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 23.10.2024

по делу № А73-19404/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10588412руб.25коп.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «РТ ДВ») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ЖДВ» с иском о взыскании 10588412руб.05коп., перечисленных за ООО «ЖДВ» по его обязательствам в пользу кредиторов 10588412руб.05коп. ответчика (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 23.11.2023).

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РТ ДВ» ФИО1.

Истцом 23.08.2024 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «РТ ДВ» задолженность в размере 14738211руб.07коп. Суд отказал в принятии увеличении размера исковых требований ввиду одновременного изменения, как основания, так и предмета требований.

Решением от 23.10.2024 (резолютивная часть решения от 09.10.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 23.10.2024, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РТ ДВ» ФИО1 21.11.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Заявитель указал, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, определением от 16.05.2024 по делу №А73-21868/2022 введено наблюдением, а решением от 16.10.2024 ООО «РТ ДВ» объявлено банкротом, однако проведение зачета после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не допускается. Обращает внимание, что в рамках дела №А73-21868/2022 установлена аффилированность между ООО «ЖДВ», ООО «РТ ДВ», ООО «Грузовой континент», ООО «Рейл Экспресс» как группы компаний, и после введения в отношении истца процедуры наблюдения погашение задолженности перед ООО «ЖДВ» путем проведения зачета удовлетворяет его требования преимущественно перед иными кредиторами ООО «РТ ДВ». Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, датированный 31.12.2021, не может быть принят во внимание судом, поскольку не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать возникновение или прекращение обязательства, содержит недостоверные сведения по операциям на сумму 385000руб.; ФИО2 и ФИО3 обращались к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения по указанным операциям, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2024 по делу №2-2002/2024 в удовлетворении иска отказано, так как судом не принят во внимание вышеуказанный акт взаимных расчетов. Также ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками спора, ввиду которого сторонам самостоятельно не удается установить действительный размер задолженности, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Обращает внимание, что судом не дана оценка дополнительным пояснениям истца от 26.01.2024: истец вынужден провести сплошную инвентаризацию по всем обязательствам между ООО «РТ ДВ» и ООО «ЖДВ» в период с 2019 года по 2022 год, поскольку ответчик, представляя позицию и документы, не относящиеся к предмету настоящего спора, указывает на отсутствие обязательств перед истцом в связи с зачетами спорных обязательств между сторонами по иным правоотношениям, имевшимся в 2019-2022 годах; по расчету истца итоговое сальдо задолженности ООО «ЖДВ» в пользу ООО «РТ ДВ» на момент рассмотрения спора составляло 17064346руб.06коп., размер исковых требований ООО «РТ ДВ» в виде оплаты третьим лицам за ООО «ЖДВ» в период 2019 – 2022 годов не зачтена иными обязательствами между истцом и ответчиком. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в принятии увеличения размера исковых требований до 14738211руб.07коп., поскольку истец не изменял требования путем добавления нового основания, а лишь уточнил по ряду требований форму денежных средств, подлежащих взысканию, при этом истец изначально заявлял ко взысканию сумму в размере 14200171руб.848коп, которая в дальнейшем уточнялась исходя из иных споров между сторонами.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «ЖДВ», в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что истцом неверно определен период проведения зачета: в отношении 2331600руб., заявленных к зачёту по делу №А73-13761/2022, требование погашено 31.12.2021; в отношении 6986072руб.65коп. зачёт состоялся также 31.12.2021, что подтверждается актом взаимных расчетов за 2021 год; в отношении 1270739руб.60коп. зачёт состоялся 08.02.2023 в результате односторонней сделки, а день принятия судебного акта, признавшего обоснованность такого зачёта, не имеет значения, так как сам зачёт датирован 08.02.2023; зачёт не допускается только со дня принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (16.05.2024), в то время как зачёты по настоящему делу заявлены 08.02.2023, что исключает возражения относительно возможности проведения зачёта. Вопреки утверждению истца ответчик не ссылался на акт сверки за 2021 год как на первичный документ и основание для отказа в иске за 2020 год, основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части является самостоятельный зачёт, направленный в рамках настоящего спора 08.02.2023; все требования истца за 2021 год (за исключением требования в размере 58700руб.) ранее уже зачтены сторонами двусторонним документом, при этом отгрузка от 30.06.2021 №РТ000000020 на сумму 10486933руб.53коп. никак не влияет на общую сумму задолженности, так как у истца имеется такая же «отгрузка» от 30.06.2021 №РТ000000020 на сумму 10475768руб.27коп. (разница в пользу ООО «ЖДВ» составляет 11165руб.26коп.), что никак не влияет на расчёты по настоящему спору и на позицию ответчика. Более того, в дальнейшем истцом предъявлены платёжные поручения от его бенефициаров о внесении денежных средств «за ЖДВ», которые якобы учтены в пользу ООО «ЖДВ», но из расчёта по данному делу видно, что эти суммы никак не учитывались при зачётах и остались в полном распоряжении истца; так как ООО «ЖДВ» неизвестно происхождение данных проводок, в акте сверки за 2021 год, к зачёту предъявлены только реальные встречные требования, которые документально подтверждены. Ответчик настаивает на том, что акт сверки за 2021 год подготовлен истцом, однако в настоящее время истец ссылается на его недостоверность, что свидетельствует о непоследовательном поведении стороны. В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы истец предлагал вопрос об определении объёма обязательств по правоотношениям между ООО «ЖДВ» и ООО «РТ ДВ» и установлении сальдо в пользу каждого из контрагентов за период с 2019 года по 2023 год на основании имеющейся первичной документации, однако в предмет доказывания по настоящему делу данный вопрос не входит; при проведении экономической экспертизы существует риск манипуляции данными и фактами с целью достижения определённых целей; учитывая возражения ответчика относительно части первичных документов, результат экспертизы будет спорным по тем же основаниям, по которым оспорены сами первичные документы; судом обоснованно отказано в принятии увеличении размера требований, поскольку в уточнениях от 23.08 изменен предмет иска на взыскание задолженности по всем отношениям между сторонами за период с 19.06.2019 по 30.11.2023 и одновременно основание иска, то есть предъявлены дополнительные исковые требования, что направлено на преодоление отказа суда в назначении экономической экспертизы.

Кроме того исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РТ ДВ» направил в суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с в деле подачей в деле о банкротстве ООО «Рустранс ДВ» №А73-21868/2022 заявлений о признании недействительными сделками зачета встречных однородных требований по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2024 по делу №А73-19404/2022 и зачета встречных однородных требований в размере 10520461руб.74коп. по акту сверки от 31.12.2021 между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ».

Представитель ООО «ЖДВ» через систему «Мой арбитр» обратился с ходатайством об отложении заседания в связи с отсутствием в г.Хабаровске в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что оспаривание указанных истцом сделок не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу, а оспаривание зачета по решению от 23.10.2024 по существу направлено на обжалование судебного акта по настоящему делу в деле о банкротстве ООО «РТ ДВ», оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства не имеется.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик направил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «РТ ДВ» мотивированы тем, что в течение 2019 - 2022 годов истец совершал платежи за ООО «ЖДВ» по обязательствам последнего в пользу его кредиторов.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер требований и в окончательной принятой судом редакции просил взыскать 10588412руб.25коп. в связи с оплатой обязательств ответчика в период с 14.01.2020 по 16.06.2022.

23.08.2024 ООО «РТ ДВ» направило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований (названное истцом уточнением иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с ответчика 14738211руб07коп в соответствии с расчетом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума №46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 26 постановления Пленума №46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Первоначально ООО «РТ ДВ» предъявило в суд требование в связи с исполнением обязательств ответчика перед его кредиторами в период с 30.10.2019 по 16.06.2022, в связи с чем и нормативным основанием иска являлись статьи 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд установил, что в расчете требований по ходатайству от 23.08.2024 истец ссылается на факт внесения платежей за ответчика перед его контрагентами за период с 19.06.2019 по 30.11.2023, а также дополнительно на правоотношения с ответчиком по предоставлению подвижного состава, по возмещению провозных платежей, оплате вкладышей «мешка Биг Бег», по оплате по договору ТЭО, по договору оказания услуг, оплате за колёсную пару, субаренде помещения, оплате древесных топливных гранул, которые ранее истцом не предъявлялись.

Следовательно, отказывая в принятии увеличения требования (названного заявителем уточнением), суд правомерно исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, в то время как фактически истец увеличил свои требования, предъявив дополнительную задолженность по новым основаниям. С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано отказал в принятии нового требования на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом обжалуемый отказ суда в принятии нового требования (новой задолженности) не означает лишения заявителя судебной защиты, так как он не лишен права на взыскание задолженности при обращении в суд с новым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с зачетом встречной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с таким переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в период с 2019 по 2021 год ООО «ЖДВ» также совершало платежи за ООО «РТ ДВ» его контрагентам в общей сумме 10863583руб.49коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета и платежными поручениями, ответчик обращался к истцу с предложением о возврате указанной суммы оплат за него в претензии от 11.11.2022.

Суд принял во внимание, что в отношении оплат в пользу АО ЛК «Европлан» в размере 607600руб., ОАО «Хабречторгпорт» в размере 22400руб., ООО «Таймлизинг» в размере 1500000руб. истец (ООО «РТ ДВ») ранее заявлял о зачете при рассмотрении дела №А73-13761/2022.

Являясь ответчиком по вышеуказанному делу, ООО «РТ ДВ» заявило к зачету 2219365руб.44коп. как требование к истцу (ООО «ЖДВ»), возникшее в результате оплаты ответчиком контрагенту истца по его обязательствам 2331600руб. на основании поручений истца.

Проанализировав представленный ООО «ЖДВ» акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2021 год (подписан директорами обоих обществ без разногласий и замечаний с проставлением оттисков печатей), согласно которому платежи, предъявленные к зачету, ранее уже зачтены в расчетах сторон, суд исходил из того, что дважды зачесть один и тот же платеж по обязательствам стороны невозможно, что повлекло отказ в зачете и удовлетворение иска решением от 21.02.2023 по делу №А73-13761/2022.

Апелляционный суд в постановлении от 26.05.2023 исходил из того, что акт сверки составлен ООО «РТ ДВ», в нем отражены заявленные к зачету в вышеуказанном деле суммы, правомерность отраженных в акте сведений истцом подтверждена; составив таким образом акт сверки, ответчик по своей воле произвел сальдирование взаимных требований сторон, в том числе спорных; в результате такого сальдирования взаимных требований именно ответчик остался должным истцу.

Довод ООО «РТ ДВ» о том, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о совершении ответчиком зачета, как и заявлением о зачете, судом апелляционной инстанции не принят. Данный вывод поддержан кассационным судом в постановлении от 07.08.2023, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме; ссылка кассатора на то, что спорный акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным документам и не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в рассматриваемом случае не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как указанный акт правильно рассмотрен судами не в качестве первичного документа хозяйственной операции, а из конкретных обстоятельств данного спора как документ, инициативно составленный самим ответчиком и направленный на утверждение истцу в условиях длящихся правоотношений сторон и их многочисленных взаиморасчетов, в том числе с третьими лицами, и как документ подтверждающий, что между истцом и ответчиком ранее уже произведен зачет взаимных требований по спорным платежам; как установили суды, с предложенным ООО «РТ ДВ» актом сверки и указанными в нем оборотами сторон, где учитывались и спорные по делу №А73-13761/2022 платежи, и с итоговым конечным сальдо согласилось ООО «ЖДВ».

Таким образом по настоящему делу суд обоснованно принял во внимание, что требование ООО «РТ ДВ» о взыскании задолженности в размере 2331600руб., возникшей в результате исполнения истцом за ответчика обязательств перед АО ЛК «Европлан», ОАО «Хабречторгпорт», ООО «Таймлизинг», предъявлено необоснованно, ранее уже прекращено зачетом по акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-13761/2022.

В остальной части (8256812руб.05коп.) ООО «ЖДВ» также ссылается на вышеуказанных акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому практически все требования, спорные по настоящему делу, ранее зачтены сторонами в счет исполнения взаимных обязательств, и по итогам 2021 года задолженность ООО «РТ ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» составила 5683829руб.61коп.; в акте сверки учтены оплаты истца по за ответчика в размере 10520461руб.74коп. и вместе с тем ответчик заявил о зачете и по указанным выше оплатам и по оплатам, не вошедшим в акт сверки за 2021 год (дополнительный отзыв от 08.02.2023). Ответчик также указал, что суммы, включенные в состав исковых требований, являются в том числе оплатой истца своим контрагентам и не могут порождать требование к ООО «ЖДВ», которое не давало ООО «Рустранс ДВ» поручений на перечисление денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума №6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума №6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по её применению, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551).

Истец в ходе рассмотрения спора и конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывают на то, что акт сверки взаимных расчетов сторон за 2021 год содержит недостоверные сведения, не является документом первичного учета и не может являться доказательством основания возникновения и прекращения встречных однородных обязательств между истцом и ответчиком.

Однако доводам о невозможности зачета по акту сверки уже дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы ООО «РТ ДВ» по делу №А73-16731/2022, акт принят в качестве документа о сальдировании встречных требований и установлено, что в результате такого сальдирования именно ООО «РТ ДВ» осталось должным истцу; довод ответчика о том, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о совершении ответчиком зачета, как и заявлением о зачете, судом апелляционной инстанции не принят; указанный акт рассмотрен судами не в качестве первичного документа хозяйственной операции, а исходя из конкретных обстоятельств спора по делу №А73-16731/2022 - как документ, составленный самим ответчиком и направленный на утверждение истцу в условиях длящихся правоотношений сторон и их многочисленных взаиморасчетов, в том числе с третьими лицами, и как документ подтверждающий, что между истцом и ответчиком ранее уже состоялся зачет взаимных требований.

Следовательно, и в настоящем деле актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, которым установлено итоговое сальдо по состоянию на 31.12.2021 в виде задолженности в пользу ООО «ЖДВ», подтверждается зачет встречных требований сторон в размере 10520461руб.74коп.

Из неучтённых в акте сверки за 2021 года сумм остались платежи в сумме 83812руб.56коп.

Относительно расчетов за 2020 год в сумме 3225931руб.85коп. ответчик ссылается на свои платежи в пользу контрагентов истца в общей сумме 3316909руб.08коп. и 08.02.2023 заявил о зачете спорной задолженности.

По оплатам за 2022 год и за 2021 год, не вошедшим в акт сверки (83812руб.56коп.) также заявлено о зачёте встречных обязательств.

Судом проверен расчет ответчика и установлено, что в спорный период ООО «РТ ДВ» за ООО «ЖДВ» в пользу кредиторов ответчика совершены платежи в общей сумме 10588412руб.25коп., ООО «ЖДВ» за ООО «Рустранс ДВ» в пользу кредиторов истца совершены платежи в общей сумме 11118696руб.10коп.

В этой связи суд не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности в пользу истца в размере 17064346руб.06коп., поскольку они не соответствуют содержанию акта сверки, составленного самим истцом, на который полагалась другая сторона с момента его подписания (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). По существу доводы заявителя о недостоверности входящего сальдо за 2020 год и необходимости его увеличения по итогам рассмотрения дел №А73-13761/2022, №А73-3631/2023, №А73-8577/2022, №А73-8514/2022 направлены на корректировку ранее согласованной сторонами взаимной задолженности в условиях длительных расчетов друг за друга.

Кроме того в отношении платежей в общей сумме 491932руб. судом установлено, что в их назначении ООО «ЖДВ» не указано, в связи с чем они не могут быть предъявлены к ответчику в качестве неосновательного обогащения за счёт истца.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с частичным отсутствие долга и погашением остальной части долга зачётом встречных требований.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, а также представлены возражения относительно учета его в качестве доказательства наличия взаимных денежных обязательств между истцом и ответчиком со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в акте. В этой связи ООО «Рустранс ДВ» 10.04.2024 заявило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения объема обязательств по правоотношениям между ООО «ЖДВ» и ООО «РТ ДВ», установления сальдо в пользу каждого из контрагентов за период 2019 - 2023 годов на основании имеющейся в деле первичной документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и при наличии заявления ответчика о зачёте апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы является обоснованным. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Относительно доводов о недостоверности содержащихся в акте сверки данных апелляционный суд учитывает, что указанный документ как доказательство уже принят при рассмотрении дела №А73-16731/2022 в качестве документа о сальдировании встречных требований, оснований для иной оценки по настоящему делу не имеется.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РТ ДВ» ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой зачет встречного однородного требования со дня возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве недопустим.

Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен со дня введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). В отношении истца процедура наблюдена введена при объявлении резолютивной части определения от 24.04.2024 по делу №А73-21868/2022; решением от 31.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) ООО «Рустранс ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Однако, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума №6, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума №6).

Таким образом аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет состоялся при принятии обжалуемого решения, являются ошибочными.

Зачет требований в размере 2331600руб. состоялся еще до рассмотрения дела №А73-13761/2022, в связи с чем в зачете по нему отказано как заявленном повторно.

В остальной части обоснованных требований на момент направления в суд заявления о зачете от 08.02.2023 взаимные обязательства сторон были способны к зачету, следовательно, прекращены с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума №6).

В данном случае доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований аффилированного лица основаны на неверном толковании норм материального права.

В цело все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2024 по делу №А73-19404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар