Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А51-23149/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23149/2019
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1418/2024 на определение от 16.02.2024 судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2 (лично), паспорт;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 31.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «ТСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО «ДЭК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ООО «Акватико») 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО «ДЭК» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО «Акватико» в отношении ООО «Теплосетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТСК» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании сведений и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от проведения процедуры конкурсного производства ООО «Теплосетевая компания».

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ИП ФИО1 указывает на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ПАО «ДЭК», отмечает, что представитель кредитора ПАО «ДЭК» ФИО5 находится в личных близких взаимоотношениях с ФИО2, поскольку в рамках дела № А51-29140/2017 ФИО2 представляла интересы брата ФИО5 – ФИО7.

По мнению апеллянта, наличие у ФИО2 отношений представительства с ФИО7 в совокупности с утверждением ее в качестве конкурсного управляющего должником по предложению мажоритарного кредитора – ПАО «ДЭК», интересы которого представляет ФИО5, создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Отмечает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО «ДЭК» и не может быть назначена конкурсным управляющим должником, поскольку такое назначение может привести к конфликту интересов сторон и возможному установлению единоличного контроля через арбитражного управляющего без учета мнений кредиторов. Полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего, ПАО «ДЭК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзывов конкурсный управляющий и ПАО «ДЭК »выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в дело 22.04.2024 от ИП ФИО1 дополнениями к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Коллегией принято во внимание, что в тот же день, то есть 22.04.2024, ФИО4 как представителем ИП ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд с рамках апелляционных производств по настоящему делу №№ 05АП-1509/2024, 05АП-1673/2024 подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о том, что ФИО4 является одновременно представителем как ФИО3, так и апеллянта ИП ФИО1 Кроме того, названные лица (ФИО3, ИП ФИО1) являются родственниками. При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременной подачи ИП ФИО1 дополнений к апелляционной жалобе (практически в день судебного заседания) без приложений доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц, коллегия полагает, что ходатайство, заявленное представителем ФИО3, направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо. Суд также отмечает, что приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы озвучены судом в судебном заседании 23.04.2024.

Коллегией заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию конкурсного управляющего, представил на обозрение суду оригинал своего паспорта, свидетельства о рождении, просил приобщить копию паспорта к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании в отделе ЗАГС № 3 по Ленинскому району сведений в отношении ФИО5 и ФИО7

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета спора и доводов участвующих в деле лиц, достаточно для разрешения спора по существу.

Также представитель ФИО3 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, а именно с отзывом ПАО «ДЭК», копией паспорта.

Коллегией оглашены данные паспорта ФИО5, представитель ПАО «ДЭК» огласил доводы своего отзыва.

Учитывая изложенное, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

В силу пункта 1 названной нормы права при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении

представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 12.04.2021, на котором присутствовало 96,684 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большинством - 47 638 641, 28 (61,149%) голосов, принадлежащих ПАО «ДЭК», принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена МСО ПАУ.

Вторым участником собрания кредиторов являлось ООО «Акватико» с количеством голосов - 27 684 009,99 (35,535 %), проголосовавшим за ФИО6, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

По заявлению ООО «Акватико» определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «Теплосетевая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Акватико» основной долг в размере 27 684 009, 99 руб.

В последующем, определением от 01.06.2021 ООО «Акватико» исключено из реестра требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 12.04.2021 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительными.

Согласно карточке настоящего дела в системе «Электронное правосудие» 21.04.2021 судом зарегистрированы документы, поступившие от МСО ПАУ в отношении кандидатуры ФИО2

Установив, что собранием кредиторов от 12.04.2021 в качестве конкурсного управляющего должника выбрана ФИО2, член МСО ПАУ, которым представлена информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТСК» ФИО2.

Вместе с тем, в силу положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации

юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац 28 статьи 2, статьи 20 и 20.2, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «ДЭК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Обосновывая свою позицию об аффилированности конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК», апеллянт указал на то, что в рамках дела № А51-29140/2017 ФИО2 представляла интересы ФИО7, который является братом представителя ПАО «ДЭК» ФИО5.

Между тем сам ФИО5 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт какого-либо родства с ФИО7 отрицал, в том числе со ссылкой на то, что их отчества не совпадают, места рождения различны, а разница в дате рождения составляет 24 дня.

Указанное подтверждается имеющимися в деле доверенностями, выданными на указанных выше лиц, и копией паспорта ФИО5

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что позиция апеллянта о том, что вышеназванные лица - ФИО7 и ФИО5 являются братьями построена фактически на предположении, основанном лишь на совпадении фамилии этих лиц.

Между тем, даже если исходить из наличия каких-либо родственных отношений между ФИО7 и ФИО5, принимая во внимание то, что профессиональная деятельность любого арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение их в делах о банкротстве в качестве, в том числе конкурных управляющих, представление ими интересов иных лиц (не участвующих в деле о банкротстве) в судах само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности арбитражных управляющим с участвующими в деле лицами.

При рассмотрении настоящего спора заявителем надлежащих доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к ПАО «ДЭК» в материалы дела не представлено. Так, выданная ФИО2 доверенность, на которую ссылается ИП ФИО1, выдана не кредитором по настоящему делу (ПАО «ДЭК»), а иным лицом, в связи с чем не может подтверждать аффилированность конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК». На наличие доказательств, подтверждающих представление ФИО2

интересов ПАО «ДЭК», апеллянт не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные доводы, приведенные ИП ФИО1 в заявлении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылка ИП ФИО1 на тождественность позиции ФИО2 и ПАО «ДЭК» по настоящему делу, несостоятельна, поскольку заявителем не доказано, что эта позиция не соответствует целям процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что противоречащая позиция конкурсного управляющего позиции кредитора ИП ФИО1 сама по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к другому конкурсному кредитору.

То, что сведения о собрании кредиторов 12.04.2021 опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.04.2021 не противоречит материалам дела, в том числе документам, представленным СРО, и не опровергает вывода суда о соответствии кандидатуры ФИО2 для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТСК» по документам, представленным СРО, подготовленным на основании протокола собрания кредиторов от 12.04.2021, при этом обстоятельство кто и когда направил протокол собрания кредиторов в СРО не имеет правового значения, так как закон не наделяет указанными полномочиями конкретное лицо.

Ссылка заявителя на наличие длительного конфликта между ФИО2 и ФИО8, мотивированная тем, что ФИО2 ранее представляла интересы ООО «Ярославское водоснабжение», где участником общества являлась ФИО8, надлежащим образом не обоснованна, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу

№ А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз