Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-210611/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80981/2019-ГК

Дело № А40-210611/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019

по делу № А40-210611/19

по иску «БАНК ГОРОД» (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «ФОТОМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 423 821 369 руб. 87 коп


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 октября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

«БАНК ГОРОД» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФОТОМАРКЕТ» о взыскании основного долга в размере 419 000 000 руб., проценты в размере 4 821 369,87 руб.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Фотомаркет» был заключен кредитный договор № 2024-КЛВ-Юл от 30.10.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 419 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

30.11.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в том числе и права требования к ООО «Фотомаркет».

Права требования по кредитному договору 2024-КЛВ-Юл от 30.10.2014 , согласно договору уступки прав требования (цессии), были переданы в следующем размере: основной долг - 419 000 000 рублей проценты за пользование кредитом - 4 821 369,87 рублей.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

-договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»;

- договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенных между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.»;

- договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»;

- договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 15313/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Байка, их поручителям и залогодателям

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

По мнению истца, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно: обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления «БАНК ГОРОД» (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, истец считает, что в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела, которые является преюдициальными по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности – кредитный договор истцом не представлен; факт выдачи денежных средств ответчику – доказательствами не подтвержден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров; статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к изложенным нормам права, для взыскания кредитной задолженности как с заемщика, так и с поручителей, истец должен доказать не только факт заключения договора, но и факт получения (перечисления) заемщику кредитных средств.

Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи и распоряжения денежными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи займа по кредитному договору, получения его заемщиком и неисполнения последним взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что неустановленными лицами было разукомплектовано и частично похищено серверное оборудование, равно как и доводы о не передаче руководством банка документов, в том числе кредитного досье, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, освобождающее истца о доказывания факта выдачи кредитных средств.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-210611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина