Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А64-10818/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10818/2023
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 18.06.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2024 по делу №А64-10818/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ ФИО7 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.06.2024 в размере 719 983,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9293/2022 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2024 по делу №А64-10818/2023 с ИП ФИО6 КФХ ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 497227,03 руб., начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12017,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 КФХ ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ИП ФИО4 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.10.2022, поскольку денежные средства не являются займом, а являются неосновательным обогащением.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом судебном акте о квалификации спорных отношений как вытекающих из договора займа противоречат выводам суда кассационной инстанции по делу №А64-9293/2022.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП главы КФХ ФИО7 и его представитель не явились, представитель ответчика ФИО8 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ, ввиду отсутствия указания причины неявки в судебное заседание и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отказала в удовлетворения ходатайства

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обратившись с иском, истец начислил проценты на сумму задолженности в размере 2543000,00 руб. за период с 12.01.2021 (со следующего дня после перечисления денежных средств, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности) по 25.06.2024, исключив период моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 30.12.2019 № 352 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-2 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 353 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-3 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 351 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-1 от 30.12.2019», от 06.12.2019 № 326 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 06/12/2019-1 от 06.12.2019», от 27.11.2019 № 308 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 27/11/2019-1 от 27.11.2019», от 21.11.2019 № 298 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.09.2019 № 202 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 20.11.2019 № 293 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.06.2020 № 183 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 05/06/2020-1 от 05.06.2020», ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме 2 543 000 руб.

Получение денежных средств от ИП ФИО4 ИП ФИО7 не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу №А64-9293/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 с изложением иной мотивировочной части и квалификацией спорных правоотношений как заемных, взыскана задолженность в размере 2543000,00 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А64-9293/2022, оставлены без изменения.

По делу №А64-9293/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041873902 от 30.11.2023.

Поскольку решение арбитражного суда от 14.08.2023 по делу №А64-9293/2022 ответчиком исполнено не было, задолженность не оплачена, ИП ФИО4 с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.06.2024 в размере 719983,38 руб., начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт наличия задолженности у ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перед ИП ФИО4 на сумму 2543000,00 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу №А64-9293/2022, с учетом изменения мотивировочной части постановлением апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Удовлетворяя иск по делу №А64-9293/2022, арбитражный суд области учёл отсутствие в материалах дела письменных договоров займа и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с перечислением денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО7 в сумме 2 543 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А64-9293/2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу № А64-9293/2022 оставлено без изменения с изложением иной мотивировочной части судебного акта и квалификацией правоотношений между сторонами из договора займа (глава 42 ГК РФ), а не как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что, удовлетворяя иск ИП ФИО4, арбитражный суд области учёл отсутствие в материалах дела письменных договоров займа и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с перечислением ИП ФИО4 денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО7 в сумме 2 543 000 руб., а не из заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не явилось в данном случае основанием для изменения принятого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 по делу №А64-9293/2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А64-9293/2022 оставлены без изменения и без приведения иной мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 677/10 от 25.05.2010, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях, проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что факт наличия задолженности ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перед ИП ФИО4 на сумму 2543000,00 руб. подтвержден, доказательств возврата (оплаты) ответчиком денежных средств не представлено, то требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата полученной суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено судами в ходе рассмотрения дела № А64-9293/2022, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование), в которой просил возвратить перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства. Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.03.2022 и получена последним 05.03.2022, что подтверждается копией почтового уведомления от 05.03.2022.

Таким образом, как верно указал суд области, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2543000,00 руб. с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежат начислению по истечении 30 дней со дня получения ИП ФИО7 требования о возврате денежных средств в указанной сумме, то есть с 05.04.2022 (с учетом даты направления – не ранее, чем с 02.04.2022).

С учетом действия моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022 (следующий день по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по 25.06.2024.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.06.2024 составил 497227,03 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст.811, 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания начисленных процентов за период с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 497227,03 руб., в остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом установлено отсутствие оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2024 по делу №А64-10818/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3