Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А68-3601/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-3601/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2023 № 10/236-23), в отсутствие представителя заявителя – акционерного общества «Тулаавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулаавтосервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3601/2022 (судья Садовая Н.А.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тулаавтосервис» (далее – общество, АО «Тулаавтосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 351 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А68-3601/2022 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что на дату составления постановления по делу об административном правонарушении № 351, истек срок привлечения к административной ответственности. Считает, что предварительный договор от 23.04.2021 № 0000023665/ФЛ не содержал условия о предварительной оплате товара, как и о передаче товара. Полагает, что предварительный договор купли-продажи – это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, соответственно иных обязательств, кроме совершения сделки в будущем, условия предварительного договора не образуют. От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 29.11.2021 управлением при рассмотрении обращения потребителя от 09.11.2021 (вх. № 611 б/Ж-2021) и приложенных к нему документов о нарушении АО «Тулаавтосервис» его прав установлен факт включения в предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 № 0000023665/ФЛ (далее – договор) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 № 48/08, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением 28.03.2022 вынесено постановление № 351 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в А68-3601/2022 арбитражный суд с заявлением. Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, достаточно наличия в договоре с потребителем лишь одного условия, не соответствующего закону и ущемляющего его права. А68-3601/2022 Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пунктов 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами А68-3601/2022 (императивным нормам), действующим в момент его заключения. С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания названных норм предварительный договор, заключенный между сторонами, так же как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства. При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положений статей 310, 424, 454, 456 ГК РФ цена товара является существенным условием договора, изменение которого не предусмотрено действующим законодательством. Между АО «Тулаавтосервис» и ФИО3 23.04.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 0000023665/ФЛ. Как установлено судом первой инстанции, в указанном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Так, в разделе 1 «предмет договора» в пункте 1.2 указано: «договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение шести месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке». Следовательно, информация (условие) о конкретных сроках передачи товара (автомобиля) покупателю в предварительном договоре не предусмотрена. Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иного, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Между тем раздел 2 «порядок расчетов» пункт 2.1 содержит следующее условие: «ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 1 100 900 рублей, в том числе НДС. После подписания настоящего предварительного договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, А68-3601/2022 изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены». Таким образом, пункт 2.1 договора не позволяет установить окончательную цену товара. Договором не предусмотрена окончательная цена товара, она не может быть определена исходя из его условий. Невключение в предварительный договор условия о сроке передачи товара покупателю, а также о его окончательной стоимости свидетельствует о нарушении прав потребителя на необходимую и достоверную информацию. В разделе 3 «заключение договора купли-продажи» пункт 3.1 предусмотрена правовая ситуация, при которой «продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания договора купли-продажи и расторгнуть настоящий предварительный договор. Задаток в этом случае не подлежит возврату покупателю». Данная ситуация наступает в случае, если покупатель не прибыл по адресу продавца для заключения договора купли-продажи в течение 7 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад в г. Туле. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Закон о защите прав потребителей не наделяет продавца правом на изменение условий заключенного договора и оговаривает ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде уплаты потребителю неустойки. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать пли приобрести в будущем товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей. Односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной А68-3601/2022 стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью. Поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, то условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными. В пункте 3.1 предварительного договора значится условие о потере покупателем задатка в случае несвоевременного прибытия по адресу продавца для заключения договора купли-продажи. ФИО3, заключивший предварительный договор купли-продажи автомобиля, исходя из смысла Закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем. Поэтому включение обществом в предварительный договор с ним вышеуказанных не соответствующих закону условий нарушает права потребителя. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в законодательстве о защите прав потребителей термин «задаток» не предусмотрен. В пункте 3.2 предварительного договора особо оговорено: «никакие проценты /пени/штрафы не подлежат начислению на размер произведенного покупателем задатка за период его нахождения у продавца». Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. А68-3601/2022 В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенными выше условиями, включенными обществом в предварительный договор, нарушены требования статей 16, 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также требования статей 310, 429, 445, 422 ГК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что АО «Тулаавтосервис», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, у него имелась А68-3601/2022 возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Довод о том, что на дату составления постановления по делу об административном правонарушении, истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Предварительный договор между обществом и потребителем № 0000023665/ФЛ заключен 23.04.2021, следовательно, 23.04.2021 является датой совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № 48/08 составлен 24.02.2022. В силу положений статьи 4.5 КоАП давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, в настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении не должно быть вынесено позже 23.04.2022, в то время как оно вынесено 28.03.2022, а, значит, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено обществу в виде минимального размера штрафа в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления управления по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 351. Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в А68-3601/2022 качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов