Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64448/2025

Дело № А40-166021/25
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025

по делу № А40-166021/25,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6 975 574 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 144 240 руб. 27 коп., (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6 975 574 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 144 240 руб. 27 коп., (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») и ИП ФИО1 («Лизингополучатель») заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ266720-24 от 15.04.2024, № ДЛ-266721-24 от 15.04.2024 и № ДЛ-266722-24 от 15.04.2024, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях Договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодателем по договорам купли-продажи:

- № ДКП-266720-24/1 от 15.04.2024 было приобретено в собственность у АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» и передано Лизингополучателю в лизинг следующее имущество: Cadillac XT6, 1GYKP9R42PZ186056;

- № ДКП-266721-24/1 от 15.04.2024 было приобретено в собственность у ООО «ДИСИ ГРУПП» и передано Лизингополучателю в лизинг следующее имущество: Toyota Sequoia, 7SVAAABA3PX013460;

- № ДКП-266722-24/1 от 15.04.2024 было приобретено в собственность у ООО «АМКАПИТАЛ» и передано Лизингополучателю в лизинг следующее имущество: TANK 300, LGWFF7A51PJ649443 в комплектации согласно спецификациям к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче должнику предметов лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга (далее также - «Общие условия лизинга», «ОУЛ»), согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договора лизинга.

Согласно п. 3.3.1 ОУЛ Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, и настоящих ОУЛ, при этом каждый платеж по Договору лизинга должен совершаться Лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга.

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей, согласно акту сверки взаимных расчётов по Договору лизинга № ДЛ-266720-24 от 15.04.2024, по состоянию на 15.09.2025 в размере 2 489 850 руб. 30 коп., по Договору лизинга № ДЛ-266721-24 от 15.04.2024, по состоянию на 15.09.2025 в размере 3 523 378 руб. 32 коп., по Договору лизинга № ДЛ-266722-24 от 15.04.2024, по состоянию на 15.09.2025 в размере 962 346 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договорам лизинга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 975 574 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке и возможности применить взыскание в судебном порядке. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по Договорам лизинга № ДЛ-266720-24 от 15.04.2024 в размере 1 122 300 руб. 04 коп., № ДЛ-266721-24 от 15.04.2024 в размере 1 588 162 руб. 77 коп., № ДЛ266722-24 от 15.04.2024 в размере 433 777 руб. 46 коп., на общую сумму в размере 3 144 240 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.3.4 ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения Лизингополучателем принятых по Договорам лизинга обязательств с него подлежит взысканию неустойка, установленная Договором лизинга, за весь период неисполнения обязанностей по Договорам лизинга.

Истец направил в адрес соответчиков досудебную претензию. Однако соответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке и возможности применить взыскание в судебном порядке. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду нарушения Лизингополучателем принятых по Договорам лизинга обязательств с него подлежит взысканию неустойка, установленная Договором лизинга, за весь период неисполнения обязанностей по Договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест был наложен в отношении распоряжения денежных средств, принадлежащих ПАО «МЭСС», а не личных средств ИП ФИО1

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для неоплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей по соответствующим Договорам лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ничем не мотивированное.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что безусловные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-166021/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан


Судьи А.В. Бондарев


В.Р. Валиев