Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А83-16773/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

18 августа 2022 года Дело №А83-16773//2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО2, представитель на основании доверенности №36 от 10 января 2022, личность установлена на основании паспорта;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО3, представитель на основании доверенности №119-Д от 10 января 2022, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу №А83-16773/2020 (судья Можарова М.Е.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратился с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании материального ущерба в размере 1.380.325,41 руб., причинённого выходом из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел» вследствие его перехода в неполнофазный режим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность заключения эксперта от 08 ноября 2021 г. относительно причин и условий выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 11 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно их материалов дела 02 июля 2020 г. на ПС 35 кВ «Партизанское» оперативным персоналом ГУП РК «Крымэнерго» плановых работ не производилось, введение режима ограничения потребления в отношении ГУП PК «Вода Крыма» не выполнялось, оборудование ПС 35 кВ «Партизанское» функционировало в нормальном режиме. Питание ПС 35 кВ «Партизанское» осуществлялось в соответствии с нормальной схемой электрического питания от ВЛ 35 кВ «Партизанское – Почтовое».

В 13 час. 02 мин. 02 июля 2020 г. на ПС 220 кВ «Бахчисарай» аварийно отключился выключатель В 110 «Почтовое» действием релейной защиты ДФЗ-201 по причине обрыва провода на опоре №20 ВЛ 110 кВ «Бахчисарай – Почтовое» с отпайкой на ПС «Земляника» по фазе «С», с последующей работой схемы АВР на ПС 35 кВ Партизанское (отключение ЭВ 35 «Почтовое», включение ЭВ 35 «Скалистое») и переводом питания от ВЛ 35 кВ «Партизанское – Скалистое».

В 13 час. 10 мин 02 июля 2020 г. произошло аварийное повреждение СМВ 35 ПС 35 кВ «Скалистое» на фазе «В» и обрыв шлейфа ф. «В» на опоре № 46 ВЛ 35 кВ «Бахчисарай – Скалистое».

Для ликвидации последствий аварийных повреждений в 13 час. 11 мин. оперативным персоналом приняты меры по переводу питания ПС 35 кВ «Партизанское» с ВЛ 35 кВ «Партизанское – Скалистое» на ВЛ 35 кВ «Партизанское – Почтовое» (от Т-1 ПС 110 кВ «Почтовое»), с перерывом в электроснабжении Потребителя ( 1 мин.).

Также из материалов дела видно, что 02 июля 2020 г. вышел из строя электродвигатель А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел».

С целью установления причин выхода электродвигателя из строя судом первой инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: - Какова причина выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел»? - Могла ли не сработать РЗА электродвигателя А4-400-4УЗ при неполнофазном режиме питающей сети гарантирующего поставщика? - Возможен ли неполнофазный режим питающей сети гарантирующего поставщика быть причиной выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ? - Какие неполадки устранялись ранее при ремонте двигателя А4-400-4УЗ, отражены ли они в паспорте двигателя? - Какие возможные причины с учетом срока эксплуатации могли служить причиной выхода двигателя А4-400-4УЗ из строя? - Возможно ли установить, был ли двигатель А4-400-4УЗ в исправном состоянии 02 июля 2020 г.? - Возможен ли ремонт двигателя А4-400-4УЗ? - Если ремонт возможен, то какова его ориентировочная стоимость?

По первому вопросу эксперту указал, что причиной выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел», является переход работы электрического двигателя А4-400-4УЗ заводской номер 96816 в неполнофазный режим, с последующим возгоранием, в сложившихся погодных условиях (грозовые явления, сильный ветер (шквал до 20-25м/ сек), сильные ливни), о которых было получено предупреждение, срабатыванием устройств релейной защиты и автоматики в зоне ответственности ГУП РК «Крымэнерго» (оперативные переключения), а также отказом в нормальной работе устройств релейной защиты и автоматики в зоне ответственности ГУП РК «Вода Крыма» (установленных в ячейке №13, РУ 6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел»), требования ГОСТ 9630-2018 (1), а также ПТЭ ЭП (2) по проведению технического обслуживания электрического оборудования, планово-предупредительных ремонтов, выполнялись в процессе эксплуатации частично, не в полном объеме, испытания не выполнялись вообще.

По второму вопросу эксперт пояснил, что технического обслуживания, испытаний и измерений устройств релейной защиты, автоматики на объекте не проводилось длительное время. Указанные выше устройства не могут выполнять своих прямых функций по назначению (для быстрого, автоматического (при повреждениях) выявления и отделения от электроэнергетической системы повреждённых элементов этой электроэнергетической системы в аварийных ситуациях с целью обеспечения нормальной работы всей системы) в полном объеме, в том числе от неполнофазного режима работы, в связи с чем, эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что РЗА, установленная в ячейке №13 РУ-6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел» не обеспечивала защиту электродвигателя А4-400-4УЗ при неполнофазном режиме питающей сети гарантирующего поставщика. Информация о том, что на двигателе производились ремонтные работы до возникновения аварийной ситуации 02 июля 2020 г. отражена в Акте дефектовки двигателя. Установить, какие именно и в каком объеме, не представляется возможным по причине отсутствия сведений в материалах дела. Также экспертом указано, что достоверно установить перечень неполадок, а также даты и время их устранения, которые устранялись ранее 02 июля 2020 г. при ремонте двигателя А4-400-4УЗ не представляется возможным по причине противоречивых сведений в Паспорте и отсутствии иных источников информации в материалах дела.

Отвечая на вопрос о возможных причинах выхода двигателя из строя, экспертом указано, что причинами выхода двигателя из строя, являются: - Ненадлежащая организация выполнения требований руководящих документов по организации обслуживания двигателя и РЗА. - Двигатель подлежал техническому освидетельствованию с последующим решением о допуске (недопуске) его к дальнейшей эксплуатации не позднее июня 2020 года. - Отсутствие технического обслуживания, испытаний и измерений устройств релейной защиты, автоматики на объекте длительное время в связи с чем, указанные выше устройства не могут выполнять своих прямых функций по назначению в полном объеме. Также экспертом указано, что в результате исследования материалов дела установлено, что в Паспорте и в Формуляре на двигатель не имеется информации о возникшей 02 июля 2020 г. аварийной ситуации. Кроме сведений, изложенных в тексте искового заявления, иных источников информации (регистрирующих устройств и пр.) по факту исправности двигателя до 02 июля 2020 г. не имеется.

Исходя из технического состояния исследованного двигателя на момент проведения натурного осмотра установлено, что основные элементы двигателя (статор, ротор и пр.) подверглись высокотемпературному термическому повреждению, в результате которого эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что указанные элементы не подлежат ремонту, и с учетом срока ненадлежащей эксплуатации, возможна только полная замена основных элементов двигателя на новые, что экономически нецелесообразно.

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» не допустил противоправного поведения, которое привело бы причинению ущерба, напротив, ГУП РК «Вода Крыма», ненадлежащим образом обеспечило работу устройств релейной защиты и автоматики в зоне своей ответственности (установленных в ячейке №13, РУ 6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел»), что повлекло выход из строя электродвигателя А4-400-4УЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 08 ноября 2021 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное в дело заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, обладает признаками относимости и допустимости доказательств (содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие выводы экспертов, ответчик не представил.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением от 18 июля 2022 г. была представлена ГУП РК «Вода Крыма» отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб., с заявителя необходимо взыскать указанную государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу №А83-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е. А. Баукина

С. А. Рыбина