Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А45-37351/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВК» ( № 07АП-302/2025) на решение от 29.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37351/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, <...> зд. 104, кабинет 200.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВК» (660016, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 555 174 рублей 96 копеек и пени в размере 6 719 507 рублей 54 копеек за период с 31.07.2023 по 05.09.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 22.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – истец, АО «АРПИ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВК» (далее – ответчик, ООО «ЭВК») о взыскании задолженности в размере 5 555 174 рублей 96 копеек и пени в размере 6 719 507 рублей 54 копеек за период с 31.07.2023 по 05.09.2024

Решением от 29.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭВК» в пользу АО «АРПИ «Сибирь» взысканы задолженность в размере 5 555 174 рубля 96 копеек, пени в размере 6 719 507 рублей 54 копейки за период с 31.07.2023 по 05.09.2024, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭВК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: суд, отказав в истребовании доказательств (из банкротного дела), имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушил права ответчика на предоставление доказательств; исследование материалов банкротного дела имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, потому как АО «АРПИ «Сибирь» не предоставила часть первичной документации, свидетельствующей о наличии отгрузок; факт отгрузки товара на сумму 14 686 300,44 рублей не подтвержден первичной документацией; книги покупок и продаж, без предоставления первичной документации, не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров; экспертное заключение № 121019/01 от 12.10.2019 и пояснения эксперта ФИО3 не могут являться допустимым и достоверным доказательством в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АО «АРПИ «Сибирь» злоупотребило своим правом и не обращалось в суд на протяжении 4 лет; в своем возражении от 26.10.2024 ответчик в просительной части указал «Отказать в исковых требованиях АО «АРПИ «СИБИРЬ» о взыскании с ООО «ЭВК» суммы неустойки в размере 1 161 602,21 рублей в полном объеме», судом не учтен данный факт, а между тем, ответчик указал сумму неустойки, которую он посчитал; судом не было учтено, что истец отказался от несения расходов по экспертизе 50/50, и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; по данным ООО «ЭВК» за период с 2019 по 2023 годы,

АО «АРПИ «Сибирь» произвело отгрузок на сумму 42 947 577,58 рублей, ООО «ЭВК» оплатило в свою очередь 46 676 723.48 руб., соответственно разницу в размере 3 729 145,90 рублей необходимо взыскать с АО «АРПИ «Сибирь» как неосновательное обогащение, ввиду не предоставления в суд оригиналов УПД подписанных обеими сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Письменный отзыв АО «АРПИ «Сибирь» приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АРПИ «Сибирь» (поставщиком) и ООО «ЭВК» (покупателем) был заключен договор поставки № 121019/01 от 12.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя печатную и другую продукцию, в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ассортимент и количество, срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара устанавливается поставщиком самостоятельно и указывается в товарной накладной (в том числе содержит НДС). Цена за единицу товара

определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на день отгрузки товара.

Стоимость доставки товара покупателю устанавливается на основании тарифов поставщика, действующих на день отправки товара покупателю. Стоимость доставки товара покупателю выставляется счет-фактурой с добавлением НДС на всю сумму оказанных услуг или учитывается в цене товара, в зависимости от избранного покупателем способа оплаты товара, указанного в п.3 Приложения № 1 к настоящему договору.

Окончательная цена товара определяется по накладным поставщика и служит для сторон основанием для взаиморасчетов.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в срок, установленный в п. 1 Приложения 1 к настоящему договору, в рублях Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Оплата за доставку товара производится покупателем не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Способ передачи товара покупателю определяется Приложением № 3 к настоящему договору. Факт передачи товара покупателю подтверждается подписями сторон в маршрутном листе (Приложение № 4 к настоящему договору), на передаваемый товар или документами, полученными продавцом от транспортных организаций (предприятий связи) при отправке товара покупателю (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 5.1-5.4 договора регулируется порядок возврата печатной продукции покупателем в связи с характером товара и ограниченным временем его годности по согласованию с поставщиком, возврат товара также оформляется подписанными сторонами товарной накладной или счетом-фактурой.

Согласно приложению № 1 к договору оплата за заказанный товар производится покупателем в полном объеме не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3 % суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

Согласно расчету истца, поставщик отгрузил товар покупателю за период с 14.10.2019 по 23.09.2023 на сумму 49 482 439, 58 рублей, а также оказал услуги по доставке печатной продукции на сумму 2 640 695, 55 рублей.

ООО «ЭВК» осуществило возвратов на сумму 18 110 936,17 рублей, оплатило товар и услуги по доставке на сумму 28 457 024 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЭВК» перед АО «АРПИ «Сибирь» по договору поставки № 121019/01 от 12.10.2019 составляет 5 556 444, 96 руб. или 5 555 174, 96 рублей (как просит истец).

В адрес ООО «ЭВК» истцом направлена претензия за номером отслеживания 80299886311553, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «АРПИ «Сибирь» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проанализировав представленные истцом и ответчиком книги покупок и продаж за соответствующие периоды, а также представленные копии счетов-фактур и их подлинников, отметив, что, несмотря на возражения ответчика, вопреки его позиции, им не представлено пояснений, под влиянием каких факторов, в отсутствие, по его мнению, доказательств передачи товара покупателем, он соответствующие товары отразил в своей книге покупок и заплатил соответствующий налог на добавленную стоимость по результатам таких операций, не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля и составленное экспертное заключение, признанное судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 555 174 рубля 96 копеек, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 6 719 507 рублей 54 копейки за период с 31.07.2023 по 05.09.2024.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Вопреки позиции ответчика, им не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что фактически поставка товара не была осуществлена истцом.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для

подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, в том числе в большей части представлена первичная документация за подписью обеих сторон, а также книги покупок и продаж обеих сторон, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом, что опосредует удовлетворение заявленных требований.

Как установлено арбитражным судом, истец в своих книгах отобразил все операции, оплатил за них налоги, при этом, ответчик, признавая свои возвраты продукции истцу, не признает отгрузки, несмотря на их отображение в его книгах, кроме того, в своем учете, который предоставлен налоговому органу, ООО «ЭВК» указывает, что возвращало продукцию, хотя придерживается позиции о ее не получении.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств (из банкротного дела), имеющих существенное значение для рассмотрения дела, чем нарушены права ответчика на предоставление доказательств, поскольку исследование материалов банкротного дела имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, потому как АО «АРПИ «Сибирь» не предоставила часть первичной документации, свидетельствующей о наличии отгрузок, апелляционный суд отмечает следующее.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду достаточности имеющихся в деле материалов применительно к существу рассматриваемого спора и доводам с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии оснований для признания факта поставки товара в условиях не предоставления первичных документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункты 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, что следует из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом и ответчиком книг покупок и продаж за соответствующие периоды, а также представленными копиями счетов-фактур и их подлинников, при этом информация в книге истца полностью совпадает по датам и суммам с информацией, содержащейся в книге ответчика.

С учетом положений Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в книгу покупок не могут быть внесены сведения о предполагаемой покупке товара. В книге покупок регистрируются счета-фактуры по уже приобретенным товарам (услугам).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия фактических отношений сторон по поставке товаров и их стоимость, доказаны независимо от отсутствия сведений о перечне товара, его стоимости, подтвержденными первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Книга продаж и книга покупок, в рассматриваемом случае, являются достаточным доказательством подтверждения наличия между сторонами фактических отношений по передаче товарно-материальных ценностей и их общей стоимости.

За время рассмотрения спора ответчиком не представлено разумных объяснений причин, по которым в его бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции, корреспондирующие аналогичным операциям истца, совпадающие по датам и стоимости переданных товаров.

Допустимых, относимых и бесспорных доказательств исполнения обязательств по оплате этого товара, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО3 не могут являться допустимым и достоверным доказательством в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста, подготовленное экспертом ФИО3, а также пояснения, данные в качестве свидетеля эксперта ФИО3 (предупреждена судом об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний), арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что данное заключение не является заключением судебного эксперта, вместе с тем, признается иным документом в понимании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, не представлено согласия экспертной организации, не представлены сведения из предложенного экспертного учреждения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, документы о квалификации экспертов предложенного истцом экспертного учреждения, сроках проведения экспертизы.

При этом отказ истца от несения расходов по экспертизе не может быть поставлен в зависимость от принятия судом решения о назначении или об отказе в назначении судебной экспертизы.

Не назначение судом по настоящему спору экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2023 по 05.09.2024 определена в размере 6 719 507 рублей 54 копейки.

При том расчет произведен с учетом того, что последняя отгрузка товара состоялась 30.04.2023.

Проверив расчет неустойки, в отсутствие контррасчета, заявлений о несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Указание подателя жалобы на то, что действия истца являются безусловным злоупотреблением права, отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВК» при подаче апелляционной жалобы в материалы дела представлено платежное поручение № 75 от 24.12.2024 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в назначении платежа которой указано «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-37351/2023. НДС не облагается», однако данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом в настоящем деле, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1