Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-9574/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18044/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-9574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Администрации городского округа Первоуральск: Семикина Е.В., представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУДДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года, принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-9574/2018

по первоначальному иску Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) к обществу с ограниченной ответственностью "БУДДА" (ОГРН 1146684004169, ИНН 6684016582) об освобождении нежилых помещений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БУДДА" к Администрации городского округа Первоуральск об обязании произвести зачет средств, затраченных арендатором на реконструкцию здания,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-инкубатор" (ОГРН 1096600001937, ИНН 6625053399),

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУДДА" (далее – общество "БУДДА", ответчик), в котором просила изъять у ответчика занимаемые нежилые помещений общей площадью 731,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 13, путем выселения из указанных помещений.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил ответчика освободить нежилые помещения в части освобождения нежилых помещений в том состоянии, в каком они находились на момент предъявления иска.

Общество "БУДДА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации об обязании ее произвести зачет средств, затраченных арендатором на реконструкцию здания по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 13, в сумме 26 195 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, а также в счет будущих платежей по договору аренды № 134 от 11.07.2001.

В ходе судебного процесса ответчик уточнил исковые требования, просил обязать администрацию зачесть в счет арендной платы нежилого здания на основании договора аренды № 134 от 11.07.2001 муниципального нежилого фонда городского округа Первоуральск, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 13, сумму 15 688 587 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, затраты возникшие в результате реконструкции здания, из здания школы в здание гостиницы, нежилого назначения литер А, общей площадью 793,70 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-инкубатор" (далее – общество "Бизнес-инкубатор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "БУДДА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований полностью, встречный иск ООО "БУДДА" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что общество "БУДДА" и общество "Бизнес-Инкубатор" состоят в арендных отношениях в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 13; обществом "Бизнес-Инкубатор" (цедент) передано обществу "БУДДА" (цессионарий) передано право требования с администрации суммы 18 691 340 руб., в том числе НДС 18%, затрат, возникших в результате реконструкции здания, из здания школы в здание гостиницы, нежилого назначения литер А, общей площадью 793,70 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 13. По мнению ответчика, арендатор может произвести зачет суммы арендной платы и стоимости ремонта арендуемого имущества, поскольку его обязанность по перечислению арендной платы и обязанность арендодателя по возмещению стоимости ремонта помещений представляют собой гражданско-правовые обязательства, которые являются однородными.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Первоуральск (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Бизнес-инкубатор" (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Первоуральск № 134 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 793,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 13; срок действия договора установлен с 01.08.2001 по 31.12.2050 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи (приложение к договору аренды).

К договору аренды 22.07.2009 подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в части наименования арендатора (на общество "Бизнес-инкубатор"), площади здания (731,10 кв.м), условий об арендной плате; в дальнейшем, 29.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в его условия об арендной плате.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2009 договор аренды № 134 от 11.07.2001 дополнен пунктом 4.6, в соответствии с которым размер арендной платы, установленный на основании отчета о рыночной стоимости размера арендной платы, ежегодно индексируется на коэффициент инфляции на основании уведомления в письменном виде (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2009) арендная плата по настоящему договору уплачивается ежемесячно в размере, установленном нормативно-правовыми актами городского округа Первоуральск. Арендная плата уплачивается денежными средствами в бюджет городского округа Первоуральск. Проведение взаимозачетов по уплате арендной платы не допускается. Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, доводится до его сведения в виде расчета размера арендной платы, который составляется Комитетом по управлению имуществом на основании нормативно-правовых актов городского округа Первоуральск. Ежемесячная арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 73 855 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 11 266 руб. 13 коп. В арендную плату не включены: плата за эксплуатационное обслуживание объекта и общей собственности; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2015 произведена замена арендатора – общества "Бизнес-инкубатор" на общество "БУДДА". Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения правопреемником общества "Бизнес-инкубатор" по всем правам и обязательствам по договору № 134 от 11.07.2001 стало общество "БУДДА".

Уведомлением от 08.08.2014 № 3270, полученным третьим лицом, истец уведомил арендатора о повышении арендной платы до 75 391 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-22437/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-22437/2017 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, ответ от ответчика получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что арендатором за свой счет произведена полная реконструкция здания, обратился со встречным иском.

Как указывает ответчик, в 2002 году арендатор за свой счет произвел полную реконструкцию здания (из здания школы в здание гостиницы), затратив собственные денежные средства в размере 18 691 340 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 450, 451, 606, 614, 616, 619, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора аренды обязательства по оплате арендной платы выполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик длительное время, неоднократно не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества, руководствуясь статьями 450, 451, 606, 619, 622, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание состояние арендованных нежилых помещений, учитывая отсутствие доказательств того, что все предъявленные к возмещению работы относятся к капитальному, а не к текущему ремонту, установив, что ответчиком не доказана необходимость проведения капитального ремонта в заявленном им размере, что техническая документация по ремонту ответчиком в администрацию не представлялась, что в силу пункта 6.3 договора аренды по окончании договора стоимость неотделимых улучшений объекта арендатору не возмещается, с учетом заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал обществу "БУДДА" в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая пропуск ответчиком срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы жалобы о зачете не могут быть приняты во внимание. Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Наличие обязанности администрации по возмещению стоимости капитального ремонта объекта ответчиком также не доказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.10.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 по делу № А60-9574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова