Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А35-336/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-336/2023
г. Воронеж
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу №А35-336/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-336/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании 4028873 руб. 50 коп. убытков по договору №2 от 01.02.2018 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме <...>) за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно, а также судебных расходов.

ФИО1, являясь участником (учредителем) ООО «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Курской области с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу №А35-336/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела №А35-336/2023 в суде первой инстанции от истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по №А35-336/2023 утверждено заключенное между истцом и ответчиками мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих требований, заявленных к ответчику-1 и к ответчику-2 о взыскании убытков по договору №2 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 01.02.2018 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 4 028 873 руб. 50 коп.

2. Ответчик-2 оплачивает истцу стоимость горячей воды, поставленной для обеспечения горячего водоснабжения помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с сентября 2019 года по январь 2021 года — включительно в размере 346 119 руб. 30 коп.

3. Ответчик-2 обеспечивает перечисление денежных средств в размере, предусмотренном в п. 2 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 31 декабря 2023 года на расчетный счет истца по следующим реквизитам: расчетный счет: <***>; банк: Курский региональный филиал АО «Россельхозбанк» №3349/32/08; корреспондентский счет: 30101810700000000798; БИК 043807798.

4. Не являясь потребителем горячей воды, поставленной для обеспечения горячего водоснабжения помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, Ответчик-1 не несет обязанности по оплате Истцу каких-либо сумм.

5. С даты утверждения мирового соглашения в установленном порядке все споры, связанные договором №2 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01.02.2018 между Сторонами считаются разрешенными.

6. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №А35-336/2023 было прекращено.

14.02.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-336/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-336/2023 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу №А35-336/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта ФИО1 указывает на то, что судом области необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не проверялось мировое соглашение на предмет того, является ли оно сделкой с заинтересованностью, прекращен ли спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчики, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ФИО1 в заявлении о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-336/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что заключенное между ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» мировое соглашение, является сделкой с заинтересованностью, о которой ему как участнику ООО «Комфорт» стало известно только 22.08.2023.

Кроме того, 04.09.2023 обществом по требованию ФИО1 проведено общее собрание, в том числе, по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения. По вопросу: «рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел №А35-335/2023, №А35-336/2023, №А35-337/2023, №А35-338/2023» ФИО1 голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

Утвержденное судом в настоящем деле мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает его субъективное право на распределение прибыли общества между участниками, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом области сделан верный вывод, что днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата проведения собрания - 04.09.2023.

Таким образом, именно с 04.09.2023 ФИО1 узнал о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.07.2023.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу №А35-336/2023 являлось 04.12.2023.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 14.02.2024, то есть, с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указал, что 27.07.2023 он присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в качестве слушателя. Однако, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то заявитель не имел возможности ознакомиться с условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), текст определения Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.07.2023 опубликован в сети «Интернет» 28.07.2023.

В определении от 27.07.2023 судом в полном объеме приведен текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При указанных обстоятельствах ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения в день публикации определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-336/2023.

Таким образом, ФИО1 не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таим образом, ФИО1 не представил надлежащих доказательств невозможности своевременного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на то, что после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, им в вышестоящие инстанции был обжалован отказ в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в удовлетворении жалоб судами отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что само по себе оспаривание судебного акта в вышестоящих инстанциях не может считаться уважительным обстоятельством по смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу №А35-336/2023, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Однако наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 как одним из участников ООО «Комфорт».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебный акт по настоящему делу не возлагает.

Фактически требования ФИО1 вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

Из материалов дела следует, что спор возник из предусмотренной Уставом Общества деятельности по отпуску энергоресурса, то есть спорные правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение непосредственно связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, приведенные заявителем доводы относительно действий директора ООО «Комфорт» могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

В связи с тем, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано за пределами установленного трехмесячного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, указанное заявление правомерно возвращению судом области заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-336/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу №А35-336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина