Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-9079/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10974/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело №А60-9079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-Пик", - Перов О.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, – Селина Н.С., представитель по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица, ООО "Оптстандарт", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Пик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-9079/2018

по иску ООО "Строй-Пик" (ОГРН 1165275025288, ИНН 5261106410)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

третье лицо: ООО "Оптстандарт" (ОГРН 1145258001624, ИНН 5258113978)

о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта,



установил:

ООО "Строй-Пик" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ответчик) о взыскании 477 519 руб. 61 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта от 31.12.2016 №2-А-347.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптстандарт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после расторжения контракта истец вынужден был нести убытки, среди которых, оплата по договора найма жилого помещения за период с июля по сентябрь 2017 года, которая не входит в стоимость выполненных работ за период с января по июнь 2017 года, и оплата услуг по предоставлению манипулятора по вывозу с места производства работ опор, которая так же не входит в стоимость выполненных работ за период с января по июнь 2017 года, поскольку такие опоры были закуплены для выполнения всех работ по декабрь 2017 года и не использованы. Заявитель жалобы поясняет, что если бы такого отказа не было, то убытки истец не понес, так как они вошли бы в оплату стоимости работ за соответствующий период. Именно в результате одностороннего отказа ответчика истец понес фактические затраты, связанные с оплатой по договору найма жилого помещения с июня по сентябрь 2017 года и оплатой услуг манипулятора.

Также апеллянт настаивает на обоснованности собственных доводов относительно необходимости отнесения к убыткам расходов на уплату штрафа за односторонний отказ истца от исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Оптстандарт», указывая, что если бы ответчик не отказался от контракта, то истцу не пришлось бы отказываться от договора поставки и, соответственно, уплачивать штраф.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что за выдачу банковской гарантии сроком на 13 месяцев истец уплатил комиссию в размере 181 543 руб., Поскольку контракт расторгнут 27.06.2017, излишне уплаченная истцом комиссия является убытком, который в силу ст.15 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.

Относительно командировочных расходов истец поясняет, что таких расходов в связи с расторжением контракта (для передачи имущества уже после расторжения контракта работники истца были вынуждены приезжать в г.Первоуральск) не входит в стоимость выполненных работ за период с января по 26.06.2017, то есть возникли в иной период времени после отказа от контракта, но в связи с ним. В связи с расторжением договора истец был вынужден приехать для срочного закрытия работ и передачи объектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2016 №2-А-347 на выполнение работ по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в городском округе Первоуральск.

Цена контракта - 9 546 523 руб. 65 коп. (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017) до 31.12.2017 (п.1.2. контракта).

Письменным уведомлением от 31.05.2017 №30-02/995 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.717 ГК РФ. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта опубликовано 31.05.2017. Согласно пояснениям подрядчика, уведомление им получено 17.06.2017, следовательно, контракт считается расторгнутым 27.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-54557/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за работы, выполненные в период с апреля по июнь 2017 года в размере 376 020 руб. 39 коп., а также неустойка за просрочку оплаты.

Работы, выполненные в период с января по март 2017 года, оплачены заказчиком в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Письмом от 20.12.2017 подрядчик, руководствуясь ст.717 ГК РФ, п.23 ст.95 Закона о закупках, предъявил заказчику претензию с требованием оплатить убытки в форме реального ущерба, образовавшиеся на стороне подрядчика в связи с односторонним немотивированным отказом заказчика от исполнения контракта.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу №№А60-54557/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч.2с т.69 АПК РФ), установлен факт прекращения контрактных обязательств сторон в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заявленного на основании ст.717 ГК РФ.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако в случае одностороннего отказа от исполнения договора по правилам ст.717 ГК РФ заказчик обязан:

уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора;

а также возместить подрядчику убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Частью 23 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Вышеприведенные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела означают, что по требованию о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан доказать наличие на его стороне убытков в форме реального ущерба, размер соответствующих убытков (с разумной степенью достоверности), а также наличие причинно-следственной связи между заявлением заказчика об одностороннем отказе от договора и наступившими на стороне подрядчика убытками.

Согласно позиции истца вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта на стороне подрядчика образовались убытки в сумме 477 519 руб. 61 коп. в виде:

расходов по оплате по договору найма жилого помещения с июня по сентябрь 2017 г. в общей сумме 67 800 руб.,

оплате штрафа за односторонний отказ покупателя от договора поставки в сумме 300 000 руб.,

оплате услуг манипулятора по вывозу с места производства работ по контракту опор в сумме 6 400 руб.,

оплате командировочных расходов в сумме 17 715 руб. 10 коп.,

оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 85 604 руб. 51 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы являются реальным ущербом подрядчика, обусловленным фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, при оценке доводов истца и представленных им доказательств в части расходов на оплату по договору найма жилого помещения с июня по сентябрь 2017 г. в общей сумме 67 800 руб. и оплату услуг манипулятора в сумме 6 400 руб., арбитражным судом принято во внимание, что исходя из условий контракта, в частности, пунктов 2.1., 2.4., указанные расходы входят в цену контракта, которая сформировалась на основании локально-сметного расчета, и при этом работы, выполненные подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, оплачены. Как верно указано судом первой инстанции, указанные расходы могли бы входить в состав неполученного дохода, однако Законом о закупках предусмотрены ограничения по полному возмещению убытков.

Доводы истца о наличии на его стороне убытков, связанных с оплатой штрафа за односторонний отказ покупателя от договора поставки от 10.01.2017 №155 в сумме 300 000 руб., апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительного несения истцом соответствующих расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу №А43-9516/2018 отказано в удовлетворении требований поставщика (ООО «Оптстандрат») о взыскании 300 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Обоснованность понесенных истцом командировочных расходов в сумме 17 715 руб. 10 коп. и наличие причинно-следственной связи с фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, материалами дела также не подтверждена. Какое либо личное взаимодействие между сторонами

договора при расторжении договора, либо после его расторжения, ни условиями договора, ни Законом, не предусмотрены. В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что поясняя цели командирования своего сотрудника, истец ссылается на необходимость передачи имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период командирования между сторонами составлялись какие-либо акты передачи имущества.

Оснований для отнесения к реальному ущербу расходов истца на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 27.06.2017 по 31.01.2018, суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, общество реализовало право на заключение контракта. Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом следует отметить, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, в отсутствие обоснованного расчета, отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства, не компенсируют понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе, на оплату комиссии по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, следует признать обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными на верно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу №А60-9079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева