Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-49656/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2024(1)-АК

Дело № А60-49656/2023
29 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк24.ру», в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении требования ОАО «Банк24.ру», в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-49656/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

14 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Банк24.ру» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 604 383,20 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявления ОАО «Банк24.ру» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 604 383,20 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора ГК «АСВ» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у ликвидатора Банка отсутствуют сведения о выдаче Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов для принудительного исполнения решения от 29.09.2011 по делу № 2-5251/2011; обращает внимание на то, что в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обращался Банк, как самостоятельное лицо, до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и введении процедуры ликвидации; Агентству, как ликвидатору Банка, не были переданы судебные документы, в связи с чем оно не имело возможности установить местонахождение исполнительного документа по делу и предъявить его к исполнению. Отмечает, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с отсутствием сведений о его месте нахождения, а также большим объемом документации и иной процессуальной деятельности ликвидатора; ссылается на то, что после получения сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ликвидатором оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о проведенной Банком судебной работе в отношении должника и подготовки документов для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ФИО4 (заемщик) 17.08.2010 заключен кредитный договор № <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в кредитном договоре и графике платежей, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 25% годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Дата окончательного погашения кредита – 17.08.2015 (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 3.2, 5.4 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/П от 17.08.2010, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, между Банком и ФИО2 (залогодатель) также заключен договор о залоге от 17.08.2010 № <***>/З-3 транспортного средства: Chevrolet Lanos, 2009 года изготовления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 по делу № 2-9293/2011 с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 768 155,90 руб., из них: 1 674 576,27 руб. – основной долг, 71 156,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 423,38 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040,78 руб.

В период с 26.03.2012 по 29.10.2014 заемщик и поручитель погашали сумму задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Все полученные Банком денежные средства учтены при расчете задолженности.

Задолженность должника по указанному выше кредитному договору по состоянию на 15.10.2023, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, определена ГК «АСВ» в размере 63 604 383,20 руб., в том числе: 851 817,05 руб. просроченная задолженность, 547 089,40 руб. просроченная задолженность по процентам, 2 742 497,20 руб. проценты на просроченный кредит, 17 947 913,68 руб. пени на просроченный кредит,, 11 737 468,74 руб. пени на просроченные проценты, 29 777 597,14 руб. пени за проценты за просроченный кредит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий указывал на предъявление требования после истечения срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств приостановления либо прерывания такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности (дата обращения ОАО «Банк24.ру» с заявлением 14.12.2023), а также отсутствия доказательств как приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, так и обращения в суд с заявлением в течение срока давности исполнения решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленные Банком требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В частности, согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и участниками дела не оспаривалось, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 17.08.2010 №<***>, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 по делу № 2-9293/2011 с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 768 155,90 руб., из них: 1 674 576,27 руб. – основной долг, 71 156,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 423,38 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040,78 руб.

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Соответственно, данное требование должно быть подтверждено заявителем соответствующим исполнительным документом.

Такого документа ни в материалы дела, ни апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, учитывая дату принятия решения суда, не представление Банком исполнительного листа на принудительное его исполнения или его дубликата, исключает возможность проверки предъявления его к исполнению в установленные законодательством срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в размере установленном решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 по делу № 2-9293/2011, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно последующих требований доначисленных в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств установленных указанным выше решением суда по состоянию на 15.10.2023, следует отметить, что данные требования являются производными от основного обязательства, установленного судебным актом, срок предъявления к исполнению в пределах установленного законодательством срока не подтвержден.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является очевидным, что большая часть этих требований предъявлена по истечению трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законодателем для защиты права по иску лица, право которого нарушено, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Соответственно последующие требования также не подлежали признанию судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе - об отсутствии у ликвидатора Банка сведений о выдаче Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов для принудительного исполнения решения от 29.09.2011 по делу № 2-5251/2011, в связи с их не передачей Агентству как ликвидатору Банка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы об отсутствии у Агентства сведений о фактическом местонахождении исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что может свидетельствовать о его утрате, не могут быть приняты во внимание.

При этом, в случае утраты исполнительного документа ст. 430 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрен порядок выдачи его дубликата.

В случае получения Агентством дубликата исполнительного документа, последнее не лишено права обращения в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-49656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев