Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-28745/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28745/2022
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – публичного акционерного общества «РКК «Энергия»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022 № Р-23/896, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2022 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2024 года по делу № А33-28745/2022,



установил:

публичное акционерное общество «РКК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Красмаш») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10 309 582,10 руб.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Московской области передал исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Красмаш» в пользу ПАО «РКК «Энергия» 8 440 169,64 руб. основного долга, 61 032,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 173 602,77 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскано с ПАО «РКК «Энергия» в пользу АО «Красмаш» 38 444,10 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что для расчета фиксированной цены АО «Красмаш» был применены показатели стоимости 1 н/ч в размере 370,74 рублей, ОХР-132,7 % от ФОТ на период с 01.11.2019, согласованных 1382 ВП МО РФ и предъявленных в ценах аналогичных услуг для базовых модулей №1 Л, 2Л. Полагает, что экспертам следовало применить данный показатель стоимости 1 н/ч и для расчета стоимости услуг для базового модуля №6Л, а не руководствоваться нормативно-параметрическим методом путем калькулирования затрат по статьям, данный метод не отражает достоверность произведенных истцом затрат и не подтверждает задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу. Считает, что у истца отсутствуют документальное подтверждение понесенных затрат по статье «Основная заработная плата». По мнению ответчика, в результате проведенной экспертизы выявлено, что отчетная калькуляция не содержит объективных данных о фактических затратах на испытания, которые в соответствии с п. 12 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 в связи несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения подлежат исключению из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Считает, что рентабельность должна составлять 5%, с учетом рентабельности 5% позволило не превысить стоимость финального изделия АО «Красмаш» на базовый модуль. Полагает, что истец как исполнитель работ обязан направить документы, свидетельствующие о факте выполнения работ и их стоимости, что истцом сделано не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал, что в случае применения позаказного метода эксперт должен был определить, какие именно документы (и соответственно, затраты) относятся к конкретному наряд-заказу, открытому для выполнения работ. Считает, что наряд-заказ был открыт после того, как фактически работы были выполнены, соответственно, с точки зрения бухгалтерского учета документы оформлены истцом некорректно, эксперт обязан был применить другой метод - нормативно-параметрический, что не является нарушением с точки зрения законодательства о ценообразовании государственного оборонного заказа. Истец указывает, что иная цена сторонами согласована не была. Полагает, что исполнитель действительно не направлял заказчику акты приемки, потому что заказчик без объяснения причин не принял его отчетные документы по цене и предложил твердую цену, без указания в акте согласованной цены он не мог быть оформлен. Обращает внимание на то, что исполнитель направил заказчику технические акты с приложением протоколов всех испытаний, что позволило заказчику выполнить условия вышестоящего договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 01.03.2019 № 132/1056 АО «Красмаш» направило в адрес ПАО «РКК «Энергия» заказ № 132/377 от 27.02.2019, график поставки материальной части для проведения БКИ, КВИ компенсаторов для изделия 11С861-03 № 6Л.

Письмом № 132/2952 от 25.06.2019 ответчик направил в адрес истца уточненный график поставки материальной части для проведения БКИ, КВИ компенсаторов по изделиям 11С861-03 № 6Л в 2019 году на предприятии ПАО «РКК «Энергия» согласно заказу № 132/377 от 27.09.2019.

Письмом № 132/3221 от 08.07.2019 ответчик направил в адрес истца уточненный график поставки материальной части для проведения БКИ, КВИ компенсаторов по изделиям 11С861-03 № 6Л в 2019 году на предприятии ПАО «РКК «Энергия» согласно заказу № 132/377 от 27.09.2019 и подписанные листы технического задания на работу по теме: «Проведение БКИ, КВИ компенсаторов для изделия 11С861-03 № 6Л».

Письмом от 25.07.2019 № 132/3525 АО «Красмаш» направил материальную часть для проведения испытаний по накладной № 116 от 24.07.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по государственному оборонному заказу №17702361674150001330/377-091/2019.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Проведение БКИ, КВИ компенсаторов для изделия 11С861-03 № 6Л».

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется провести работу в соответствии с требованиями ТЗ «Проведение БКИ, КВИ компенсаторов для изделия 11С861-03 № 6Л» и в сроки, которые указаны в календарном плане.

На основании пункта 3.1 ориентировочная цена работ в целом по договору согласована и определена сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены, которой является неотъемлемой частью договора. Ориентировочная цена работ по договору в целом 11 084 277,19 руб., в том числе НДС по ставке 0%.

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаимозачетов по договору (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало – 01.04.2019, окончание – 31.12.2019.

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 15 календарных дней с момента выставления счета исполнителем, но не ранее даты подписания договора, выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по этапу календарного плана.

В соответствии с пунктом 5.3 окончательный расчет за работу по договору с зачетом выданного аванса проводится в течение 30 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры заказчиком, но не ранее даты подписания акта приемки работ.

Передача материальной части от заказчика исполнителю и от исполнителя заказчику производится по накладной (форма М-15) в месте нахождения исполнителя (пункт 6.2).

Работы по БКИ и КВИ с оформлением протоколов испытаний, выполняются не позднее двух месяцев после поставки материальной части в ПАО «РКК «Энергия» (пункт 6.3).

На основании пункта 6.5 по завершению отчетного периода в соответствии с календарным планом исполнитель оформляет технический акт т акт приемки работ, в котором указывается наименование работ с расшифровкой стоимости и направляет заказчику.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения подписывает исполнителю акт приемки работ или мотивированный отказ. Акт передается заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи в течение двух дней после подписания с последующим предоставлением оригинала акта. Исполнитель выставляет счет и счет-фактуру в течение 5-ти календарных дней с момента подписания со стороны заказчика акта приемки работ, с указанием номера платежного поручения, которым оплачен аванс (пункт 6.6).

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору № 17702361674150001330/377-091/2019, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции «ориентировочная цена работ по договору 9 699 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 0%».

Пункт 14.2 согласно протоколу разногласий изложен в следующей редакции: «Неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде».

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы в полном объеме и направил технический акт № 32 от 16.09.2019, а также протоколы испытаний в адрес ответчика письмом № 9Ц-7/703 от 24.12.2019.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 17702361674150001330/377-091/2019 редакция пункта 3.1 изложена: «фиксированная цена работ по договору в целом составляет 8 769 733,08 руб., в том числе НДС по ставке 0%»

Письмом от 06.03.2020 № 132/1042 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 3.1 изложить в редакции: «фиксированная цена работ по договору в целом составляет 7 138 305 руб., в том числе НДС по ставке 0%».

Претензией от 15.03.2022 № 38у/385-3/140 истец просил ответчика оплатить убытки в виде фактически понесенных затрат в размере 10 309 582,10 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по свой правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договоров подряда, на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ, договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются главами 30, 37, 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости, выполненных ПАО «РКК «Энергия» в рамках договора № 17702361674150001330/377-091/2019 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Организация «Агат» ФИО3 и ФИО4. По результатам экспертизы, 09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость работ, выполненных ПАО «РКК «Энергия» в рамках договора №17702361674150001330/377-091/2019 составляет 7 033 474,70 руб., цена договора, подлежащая оплате со стороны АО «Красноярский машиностроительный завод» согласно требованиям законодательства о государственном оборонном заказе, составляет 8 440 169,64 руб. Себестоимость работ составила сумму затрат по статьям (0200) «Затраты на оплату труда», (0300) «Страховые взносу на обязательное социальное страхование», (0900) «Общехозяйственные расходы»: 2 960 839,70 + 845 319,73 + 3 227 315,27 = 7 033 474,70 руб.

Рентабельность (прибыль) в цене на продукцию определяется в порядке, предусмотренном разделом IV Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с данным разделом Постановления №1465 (в редакции, действующей в период с 01.01.2018 по 20.04.2020) при определении цены на продукцию с применением затратного метода размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не может превышать 1 процент плановых привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Таким образом, размер прибыли составит 7 033 474,70 руб. * 0,20 = 1 406 694,94 руб.

Цена продукции с учетом рентабельности составит 7 033 474,70 + 1 406 694,94 = 8 440 169,64 руб.

Судом обоснованно указано, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлены письменные пояснения экспертов по вопросам ответчика от 10.04.2024 (т. 6 л.д. 131-133).

На вопрос ответчика, почему эксперты при проверке фактических затрат включили в себестоимость продукции затраты по статье «Основная заработная плата» превышающие сумму в отчетной калькуляции, тем самым завысив стоимость, экспертами указано, что основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству и реализации этой продукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47. В статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции.

В ходе исследования экспертами установлено, что отчетная калькуляция не содержит объективных данных о фактических затратах на испытания фактически проведенных до 16.09.2019 в соответствии с Техническим актом № 32 от 16.09.2019 о выполненных работах по договору №17702361674150001330/377-091/2019 «Проведение БКИ, КВИ компенсаторов для изделия 11С861-03 №6Л», что также подтверждается Распоряжением ПАО «РКК «Энергия» №2830/КК от 31.10.2019 об открытии заказ-наряда и начале отнесения затрат с 01.10.2019 и данными аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам, задействованным по договору №17702361674150001330/377-091/2019 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, карточка счета 20.01, анализ счета 20.01, отчеты по проводкам по счетам 26, 69, 70, 96, 91.02, являющиеся основанием для формирования отчетной калькуляции).

На стр. 42-43 заключения эксперта №101/2023 указано: «Т.к. работы фактически были завершены до даты открытия заказ-наряда и начала отнесения на него затрат, данные бухгалтерского учета не могут быть использованы экспертами для определения фактической стоимости работ. И определение себестоимости работ и их цена устанавливаются нормативно-параметрическим методом путем калькулирования затрат по статьям в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 276 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»; Письмом Минэкономразвития России от 03.10.2018. № 28438-АТ/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»; Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 334 от 08.02.2019 «Об утверждении Порядка определения состава затрат, включенных в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»; экономическими показателями ПАО «РКК «Энергия» с учетом фактически достигнутого уровня общехозяйственных расходов и отчислений на социальные нужды».

Таким образом, ни сумма заработной платы, ни суммы отчислений на социальные нужды, ни сумма накладных расходов, указанные в отчетной калькуляции не подлежат сравнению с величиной заработной платы рассчитанной экспертами в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, вид цены договора (ориентировочная) и сумма, подлежащая оплате (фиксированная, с учетом сведений о фактических затратах) за работы не предусматривает компенсационный характер фактических расходов, а также определяются в строгом соответствии с действующим законодательством. Соответственно величина обоснованной заработной платы в составе цены составит 63 734,00 руб.* 1,046*1,014*43,8 чел. мес. = 2 960 839,70 руб. (стр. 44 заключения эксперта №101/2023).

На вопрос, почему при расчете величины рентабельности (прибыли) принят максимальный размер рентабельности без учета выполнения условий, предусмотренных пунктом 55 Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, эксперты пояснили, что Рентабельность (прибыль) в цене на продукцию определяется в порядке, предусмотренном разделом IV Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с данным разделом IV Постановления №1465 (в редакции, действующей в период с 01.01.2018 по 20.04.2020) пунктом 54 предусмотрено, что при определении цены на продукцию с применением затратного метода размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не может превышать 1 процент плановых привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. Величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию, планируемую к поставке головным исполнителем (исполнителем) государственного контракта (контракта), не может быть менее 5 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, а для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, - менее 5 процентов себестоимости продукции.

Эксперты, при определении величины рентабельности (прибыли) в цене на продукцию действовали в соответствии с нормами законодательства - в пределах ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

В пункте 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что при определении цены на продукцию методами, отличными от затратного метода и метода индексации по статьям затрат, порядок определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию, установленный пунктами 54 - 57 настоящего Положения, не применяется. Из чего следует, что сравнение отдельных элементов цен (в частности, уровней рентабельности) на аналогичные работы противоречит действующей норме. В исследуемом случае у экспертов не было оснований для снижения расчетного уровня рентабельности до минимально допустимых размеров.

Также сторонами договора не было достигнуто соглашение о цене договора (стр. 27 Таблица 2.3.1.2. Заключения Эксперта № 101/2023), в том числе, включая сумму рентабельности в составе цены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 55, 83 АПК РФ, эксперты не оценивают согласие или не согласие сторон, участвующих в договорных отношениях, а проводят исследования в соответствии с поставленным вопросом на строго научной и практической основе.

Таким образом, размер прибыли составит 7 033 474,70 руб. * 0,20 = 1 406 694,94 руб.

С учетом выводов экспертов и письменных пояснений суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о необходимости применять показатель стоимости 1 н/ч в размере 370,74 рублей, ОХР-132,7 % от ФОТ на период с 01.11.2019, согласованных 1382 ВП МО РФ и предъявленных в ценах аналогичных услуг для базовых модулей №1 Л, 2Л, поскольку работы фактически были завершены до даты открытия заказ-наряда и начала отнесения на него затрат, данные бухгалтерского учета не могут быть использованы экспертами для определения фактической стоимости работ. Ответчиком не опровергнута правомерность применения экспертами нормативной методики определения себестоимости выполненных работ, а также включения в стоимость понесенных затрат по статье «Основная заработная плата».

Вопреки доводам ответчика, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, применение рентабельности 5% в составе цены не является обоснованным.

Как установлено судом, истец направил технический акт № 32 от 16.09.2019, а также протоколы испытаний в адрес ответчика письмом № 9Ц-7/703 от 24.12.2019.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 17702361674150001330/377-091/2019 редакция пункта 3.1 изложена: «фиксированная цена работ по договору в целом составляет 8 769 733,08 руб., в том числе НДС по ставке 0%»

Письмом от 06.03.2020 № 132/1042 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 3.1 изложить в редакции: «фиксированная цена работ по договору в целом составляет 7 138 305 руб., в том числе НДС по ставке 0%».

Претензией от 15.03.2022 № 38у/385-3/140 истец просил ответчика оплатить убытки в виде фактически понесенных затрат в размере 10 309 582,10 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

С учетом того, что сторонами не была достигнута договоренность о стоимости выполненных работ, истец не составлял акты выполненных работ, при этом направив заказчику технические акты с приложением протоколов всех испытаний, что по существу представляет собой предъявление выполненных работ к приемке заказчику, в связи с чем в поведении исполнителя суд апелляционной инстанции нарушений условий договора не усматривает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 8 440 169,64 руб. долга за выполненные работы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, выводы экспертов документально не опровергнуты. Требование ответчика полностью отказать в удовлетворении исковых требований не основано на нормах права и противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-28745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



А.В. Макарцев