Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-260283/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27277/2025

Дело № А40-260283/24
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уникомбетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-260283/2024,

принятое по иску АО «Национальная нерудная компания» к ООО «Уникомбетон» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 21.04.2025 по делу № А40-260283/2024 исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 3´192´900 руб. за сверхнормативный простой вагонов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор от 09.02.2022 № 14509, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. договора. В соответствии с п. 6.5. договора, покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (Сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию.

В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 1 800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 простой железнодорожных вагонов на станциях покупателя составил 1 101 день. Стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции покупателя составила 3 192 900,00 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД»; судом также неправомерно отказано в истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ; доводам отзыва ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО «РЖД», доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Договор, на основании которого истцом предъявлены требования, заключен между истцом и ответчиком, к ОАО «РЖД» отношения не имеет.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства предъявления отзыва суду первой инстанции, в материалах дела имеются ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, рассмотренные судом первой инстанции, однако письменная позиция ответчика по существу спора в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить, какие доводы ответчика не рассмотрены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям договора.

Так, в соответствии с п. 6.5 договора, заключенного сторонами, для целей расчета количества суток нахождения вагонов на станции выгрузки сверх установленного срока период нахождения вагонов определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия по-

лувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Документальных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства (л.д. 18-19), ответчиком при рассмотрении дела не представлено, а равно не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения.

К ходатайству об истребовании доказательств ответчик представил запрос, адресованный ОАО «РЖД», однако ответ на запрос ответчик в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-260283/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко