Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А03-7924/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-7924/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3493/2024) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7924/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (г. Горно-Алтайск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 16 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2020 № 2874, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 16 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2020 № 2874, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о фальсификации договора поставки № 2874 от 27.05.2020.

Представитель истца согласился (заявив соответствующее ходатайство) с исключением договора из числа доказательств.

Суд исключил из числа доказательств по делу договор поставки № 2874 от 27.05.2020.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности, поскольку ИП ФИО1 зарегистрирован в Республике Алтай.

Определением от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края суд определил передать дело №А03-7924/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец согласился исключить договор поставки из числа доказательств в целях процессуальной экономии, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договора поставки взаимоотношения, подтверждаемые первичной документацией, для уменьшения временных и материальных затрат при проведении по делу судебной экспертизы, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно по причине непредставления ответчиком образцов подписи предпринимателя и образцов оттиска печати ответчика; истец не признавал факт фальсификации договора; договор не признан сфальсифицированным судом; исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности; истец в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами в дальнейшем настаивал на том, чтобы суд вернулся к рассмотрению заявления о фальсификации всех доказательств. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, и не доказано злоупотребление правом при заключении договора поставки. Податель жалобы просит определение отменить, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что иск, заявленный к ИП ФИО1, основан на договоре поставки №2874 от 27.05.2020, которым определена подсудность настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края.

Исключив из числа доказательств по заявлению стороны договор поставки №2874 от 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ применительно к тому, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Изначально предъявленный истцом и принятый к производству Арбитражным судом иск, заявленный к ИП ФИО1, основан на договоре поставки №2874 от 27.05.2020, которым определена подсудность настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края.

Соответственно, нарушений при принятии к производству настоящего дела правил подсудности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о фальсификации договора поставки № 2874 от 27.05.2020.

Представитель истца согласился (заявив соответствующее ходатайство) с исключением договора из числа доказательств.

Суд исключил из числа доказательств по делу договор поставки № 2874 от 27.05.2020.

Вместе с тем, сам по себе факт исключения договора из материалов дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ не приводит к изменению подсудности спора.

Нормы статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым, носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым, прекращенным или признан незаключенным.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» относительно включения соглашения о подсудности в виде оговорки в договор, в отношении которого имеется спор о его заключенности.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Более того, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) соглашения о подсудности, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего такое соглашение, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность соглашения и не прекращают его действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

При этом, доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашений о подсудности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, спорный договор не признан судом сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в силу прямого указания ч. 1 ст. 39 АПК РФ, так как на момент принятия иска к производству правила подсудности соблюдены. Изменение оснований иска произошло уже в ходе рассмотрения дела по существу. При этом данный договор, содержащий соглашение о подсудности, сфальсифицированным не признан.

Оснований считать, что заявляя требования на основании наличия договора поставки №2874 от 27.05.2020, истец злоупотреблял своим правом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истец, изначально исключив спорный договор из числа доказательств в целях процессуальной экономии, в последующем отозвал данное заявление, настаивал на оценке судом спорного договора в качестве доказательства и рассмотрении заявления ответчика о фальсификации по существу.

Тогда как по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается длительность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Алтайского края, совершение им значительного объема процессуальных действий, в связи с чем рассмотрение настоящего дела иным арбитражным судом не будет соответствовать процессуальным нормам права и целям эффективного правосудия.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай не имелось, в связи с чем принятое по настоящему делу определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело - рассмотрению по существу Арбитражным судом Алтайского края.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7924/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                                   Л.Е. Ходырева