Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-50670/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11957/2024(1)-АК

Дело № А60-50670/2023
14 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора Министерство здравоохранения Свердловской области: ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-50670/2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

22.09.2023 в арбитражный суд от ФИО2

(далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной

(банкротом), которое определением арбитражного суда от 29.09.2023 принято к


производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

06.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление Министерства здравоохранения Свердловской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 507 375 руб. (размер непогашенных обязательств в рамках процедуры банкротства).

Определением от 04.10.2024 в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, заявленные Министерством, не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, указывая на то, что Министерством из бюджета Свердловской области для ФИО2 осуществлена единовременная компенсационная выплата, а в свою очередь ФИО2 обязалась исполнять свои трудовые обязанности в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в течении 5 лет, соответственно, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30.06.2020 № 04-01/2020 заключен с ФИО2 в рамках публичных интересов, а именно в целях привлечения медицинских кадров к работе в малых городах. Вступившим в законную силу решением суда с должника в пользу Министерства взыскана указанная задолженность, данное требование Министерство уступить другим лицам не уполномочено, в связи с чем такие требования неразрывно связаны с Министерством. Отмечает, что пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь расширяет действие пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а не является обязательным условием для реализации положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, для применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве необходимость предоставления доказательств о причинении вреда умышленно или по грубой неосторожности отсутствует.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит провести судебное разбирательство без ее участия и ее представителей.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения


Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-50670/2023 о банкротстве ФИО2 Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-992/2023, которым с должника в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 500 000,00 руб. единовременная компенсационная выплата и 7 375 руб. неустойка, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30.06.2020 № 04-01/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 требование Министерства здравоохранения Свердловской области в размере 507 375 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа заявителем указано на то, что у должника перед Министерством имеются неисполненные обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ей в виде единовременной компенсационной выплаты в связи с досрочным прекращением должником трудовых отношений с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», предъявленные требования являются убытками соответствующего бюджета, которые подлежат возмещению должником и от которых он не может быть освобожден ввиду того, что они неразрывно связаны с личностью кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кредитором не представлены документальные доказательства, что ФИО2 вред причинен умышленно или по грубой неосторожности; требования, заявленные Министерством, основаны на нарушении должником условий договора на предоставление единовременной


компенсационной выплаты и, вопреки утверждению кредитора, они не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а являются обязательствами, которые возникли в результате несоблюдения должником предусмотренных законодателем условий для предоставления соответствующей выплаты за счет средств бюджета исходя из толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.


Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны обязательства, которые возникли в результате применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28).

Законодатель в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Добросовестность может иметь место и в ситуации, когда вина должника связана с неосторожностью, без намеренного умысла на причинение вреда (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); поэтому само по себе возникновение обязательства из недействительности сделки (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) еще не означает автоматическое признание формы вины в виде умысла и, как следствие, неприменение к такому обязательству правил об освобождении.

Как указывает заявитель, денежные средства должнику были перечислены Министерством здравоохранения Свердловской области в виде компенсационной выплаты медицинским работниками.

В соответствии с государственной программой «Развитие здравоохранения» в Свердловской области принято постановление Правительства Свердловской области от 04.07.2018 N 432-ПП «Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области».

С ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.07.2019 № 431-ПП «Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским


работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области», заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30.06.2020 № 04-01/2020, согласно которому Министерство осуществляет из бюджета Свердловской области для ФИО2 единовременную компенсационную выплату, а в свою очередь ФИО2 обязуется исполнять свои трудовые обязанности в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в течение 5 лет. Кредитор отмечает, что вышеуказанный договор заключен с ФИО2 в рамках публичных интересов.

ФИО2 свои обязательства не выполнила, трудовые отношения с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» прекратила, при этом не отработав срок, установленный вышеуказанным договором, денежные средства не вернула.

Как указывалось выше, требования Министерства, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-992/2023, которым с должника в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 500 000,00 руб. единовременная компенсационная выплата и 7 375 руб. неустойка, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30.06.2020 № 04-01/2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-992/2023 установлено, что возникновение долга перед Министерством произошло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору № 0401/2020 от 03.06.2020, заключенному во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-1529/2020, которым на Министерство здравоохранения Свердловской области была возложена обязанность заключить с ФИО2 договор по единовременной компенсационной выплате с последующей выплатой в соответствии с действующим законодательством.

В рамках дела № 2-1529/2020 судом установлено, что ФИО2 в 2018 г. прибыла на работу в сельскую местность, и ее право на получение такой компенсации у нее имеется вне зависимости от даты заключения с нею договора на получение такой выплаты либо распределения средств для реализации таких выплат. Суд возложил на Минздрав соответствующую обязанность по заключению такого договора и произведению выплаты.

Судом отмечено, что предоставление такой единовременной компенсационной выплаты обусловлено обязанностью медицинских работников в числе прочего отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником


с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также в случае прекращения трудового договора с названным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ч 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации единовременную компенсационную выплату, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Судом было установлено, что трудовой договор с ФИО2 был заключен 16.01.2018, дополнительное соглашение и эффективный трудовой договор от 0109 2018, она выполняла трудовую функцию по предусмотренной трудовым договором должности с 16.01.2018 до 15.07.2019; затем, с 15.07.2019 по 17.12.2019 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем, с 18.12.2019 по момент увольнения 14.09.2022 (включая момент заключения с нею договора № 04-01/2020) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Установив, что условиями договора предусмотрено осуществление ею трудовой функции в течение 5 лет с момента его заключения, а также прямо предусмотрено продление пятилетнего срока, исчисляемого с момента его заключения, на соответствующие периоды, суд пришел к выводу о том, что период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком не может засчитываться в пятилетний срок отработки, предусмотренный договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, ввиду чего, ответчиком обязательство отработать по определенной должности в течение пяти лет с момента заключения договора № 04-01/2020 от 03.06.2020 не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, суд связан только обстоятельствами, установленными в рамках гражданского дела № 2-992/2023, но не выводами суда. Вместе с тем, выводы о виновных, противоправных действиях ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, возражений против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств арбитражному суду не было представлено.

По мнению кредитора, имеются основания считать предъявленные требования убытками соответствующего бюджета, которые подлежат возмещению должником и от которых он не может быть освобожден ввиду того, что они неразрывно связаны с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов


гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 4(2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Позиция законодателя относительно выдачи исполнительных листов по требованиям, не перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена, а требования, заявленные кредитором и включенные в реестр к таким требованиям не относятся, установив, что определением суда от 18.04.2024 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кредитора, как верно указано судом первой инстанции, требования, заявленные Министерством, не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а являются обязательствами, которые возникли в результате несоблюдения должником предусмотренных законодателем условий для предоставления соответствующей выплаты за счет средств бюджета исходя из толкования норм материального права и


разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

При этом, требование о выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2024, которым установлено отсутствие оснований, в том числе предусмотренных указанным пунктом, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Утверждение апеллянта о том, что его требования в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат сохранению, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку правовых оснований для квалификации требований к должнику, связанных с неисполнением последним обязанности по возврату компенсационной выплаты, в качестве неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

При этом, в рассматриваемом случае право требования возврата в бюджет субъекта Российской Федерации единовременной компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора было реализовано кредитором, заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-992/2023 с должника в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 500 000,00 руб. (единовременная компенсационная выплата) и 7 375 руб. неустойка.

В свою очередь, денежное требование в общем размере 507375 руб., на принудительное исполнение которого направлено заявление Министерства о выдаче исполнительного листа, не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Такое денежное требование, вопреки позиции апеллянта, может быть передано в порядке правопреемства (уступки требования).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Повторяя заявленные доводы, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной


инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-50670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна