Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А46-17058/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17058/2018
18 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16928/2018) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-охрана» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-17058/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-охрана» (ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241) о взыскании 109 087 руб. 08 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-охрана» (далее – ООО ОП «Аллюр-охрана», Общество, ответчик) о взыскании штрафа по контракту № А-ОГ-027/18СМП от 28.05.2018 в размере 109 087 руб. 08 коп.

Решением от 10.12.2018 по делу № А46-17058/2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО ОП «Аллюр-охрана» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что акт проверки был составлен комиссией представителей истца не на месте осмотра, а один из членов комиссии, подписавший акт, не мог его подписать, поскольку в это время находился на больничном и отсутствовал на рабочем месте в день проверки. В связи с чем ответчик считает, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.02.2018.

14.02.2018, ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» (заказчик) и ООО ОП «Аллюр-охрана» (исполнитель) заключен контракт № А-ОГ-027/18СМП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО Омский ГАУ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы разделом 2 контракта.

Исполнитель обязан оказывать услуги с 31.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что при получении информации от представителя заказчика о ненадлежащем оказании или неоказании услуг исполнитель (ответственное лицо исполнителя) в течение 1 часа с момента получения такой информации направляет своего уполномоченного представителя на объект (объекты) заказчика для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя исполнителя для составления акта на объект (объекта) заказчика, акт о неоказании услуг или ненадлежащем оказании услуг составляется без представителя исполнителя и данная позиция исполнителя расценивается как согласие с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

Приложением № 1 к контракту от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18СМП установлено техническое задание, а также требования, установленные заказчиком (раздел 2 приложения).

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 № 1 к контракту от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18 СМП сторонами внесены изменения в пункт 8.6 контракта, так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 109 087 руб. 08 коп.

02.06.2018 при проверке качества оказываемых услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина», оказываемых ООО ОП «Аллюр-охрана» на основании контракта от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18СМП комиссией с участием представителей истца, ответственного лица со стороны исполнителя – инспектора по охране ФИО1, составлен акт по факту ненадлежащего исполнения ООО ОП «Аллюр-охрана» условий технического задания к контракту: на момент проверки 02.06.2018 в 08 час. 30 мин. в студенческом общежитии студенческого городка № 1 ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» по адресу: <...>, несла службу нелицензированный охранник ООО ОП «Аллюр-охрана» ФИО2, личная карточка охранника отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец выставил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 8.6 контракта в размере 109 087 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, на досудебную претензию истца от 20.06.2018 № 0179/5312 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

10.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 № 1 к контракту от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18 СМП сторонами внесены изменения в пункт 8.6 контракта, так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 109 087 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ, совместно с представителем исполнителя ФИО1, проверено студенческое общежитие № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенное по адресу: <...>, в котором у охранника ФИО2 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника (нарушение пункта 6.6 технического задания к Контракту).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, со стороны ООО ОП «Аллюр-Охрана», зафиксирован комиссией ФГБОУ ВО Омский ГАУ совместно с представителем исполнителя в акте обследования качества услуг охраны от 02.06.2018. В акте по факту ненадлежащего исполнения обязанностей поставили свои подписи члены комиссии со стороны ФГБОУ ВО Омский ГАУ, а также представитель исполнителя ФИО1 Каких-либо замечаний по составлению акта, возражений по факту проверки качества оказанных услуг представитель исполнителя не высказал. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о нарушениях при составлении указанного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель комиссии ФИО3 в момент составления акта находился на больничном, не приминается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела и не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем спорного контракта.

Заявляя о надлежащем оказании услуг, а именно - обеспечении 02.06.2018 охраны общежития № 1 ФГБОУ ВО Омский ГАУ, охранником, имеющим удостоверение и личную карточку охранника, что предусмотрено контрактом, ООО ОП «Аллюр-Охрана» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило этому каких-либо доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом доказан факт нарушения ответчиком пункта 6.6 технического задания к контракту.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 109 087 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства установлены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ни одно из изложенных в указанной норме оснований судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела правилам искового производства отказано.

Препятствия для предоставления документов, подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у ООО ОП «Аллюр-охрана» отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-охрана» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-17058/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко