Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-25349/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25349/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-12573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский": представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2022,

от ФИО5: представители ФИО6 по доверенности от 26.07.2023; ФИО7 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-25349/2023 о введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченностью ответственностью «ТД «Концерн «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 суд заявление должника в лице ФИО8 об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Суд определил ввести в отношении общества с ограниченностью ответственностью ТД «Концерн «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ФИО9, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" несостоятельным (банкротом), может повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также доказательств наличия у данного лица самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом спора или имеет взаимоисключающий характер.

Фактически заявитель ходатайства не обосновал, что оспариваемым судебным актом о введении процедуры наблюдения в отношении должника непосредственно затрагиваются права и обязанности органов прокуратуры.

Поскольку привлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении органа прокуратуры к участию в деле.

При этом при наличии оснований, предусмотренных Законом, прокурор может быть привлечен судом на любой стадии арбитражного процесса, в том числе согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случаях, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации не заявлялось.

При этом согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью «ТД «Концерн «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2023 заявление общества с ограниченностью ответственностью «ТД «Концерн «Покровский» принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО8 заявил ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «ТД «Концерн «Покровский» и прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Судом первой инстанции установлено, что сумма кредиторской задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, превышает 300 000 рублей основного долга. Так сумма кредиторской задолженности на 07.07.2023 составляет 3 259 213 241,32 руб., имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, а также значительное количество возбужденных дел по искам кредиторов должника о взыскании с него задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что руководитель должника, исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который к тому же нарушает права и интересы независимых кредиторов должника.

Оставляя заявление ФИО8 об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В этой связи, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 №12580/05 по делу №А40-59287/04-125-586, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Вместе с тем, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что протоколом внеочередного общего собрания ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» от 01.06.2023 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

По состоянию на 13.07.2023 в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о единоличном исполнительном органе Общества - индивидуальном предпринимателе ФИО10. При этом, суд верно указано, что запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ не содержится.

Судом первой инстанции верно учтено, что в условиях имеющегося в ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» корпоративного конфликта, участник Общества ФИО11 оспаривает не только сам протокол внеочередного общего собрания ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» от 01.06.2023, но и уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества.

Так, в рамках дела №А32-24463/2023 судом рассматривается исковое заявление ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ООО «Торговый дом Концерн «Покровский», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом Концерн «Покровский» с повесткой: О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждении управляющего, условий договора с ним», исх. №01/ВОСУ от 17.04.2023.

В рамках указанного спора, ФИО11 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить общее собрание участников ООО «Торговый дом Концерн «Покровский» с повесткой: О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждении управляющего, условий договора с ним», исх. № 01/ВОСУ от 17.04.2023; а также запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, в отношении ООО «Торговый дом Концерн «Покровский», на основании решения собраний участников общества, проведенных на основании уведомления исх. №01/ВОСУ от 17.04.2023.

Более того, в рамках дела №А32-33768/2023 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО Торговый дом «Концерн «Покровский», оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» от 01.06.2023, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО Торговый дом «Концерн «Покровский», касающихся сведений о единоличном исполнительном органе ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках настоящего иска.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что между участниками ООО «Торговый дом Концерн «Покровский» имеется корпоративный спор, в том числе - спор о легитимном руководителе общества.

Суд отметил, что с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО8 (01.06.2023) прошло более 1 месяца, вместе с тем, сведения о нем в ЕГРЮЛ не внесены.

Однако, ФИО10, указанный в настоящее время в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы Общества, продолжил осуществлять свои полномочия.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023, уже после проведения внеочередного общего собрания от 01.06.2023, ФИО10 подал в Арбитражный суд Краснодарского края от имени Общества исковое заявление к ФИО5 об обязании передать Обществу 99% долей в уставном капитале ДП ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ЗАО МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТА «КАНЕВСКОЙ» (дело №А32-33337/2023).

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что заявление о признании ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» несостоятельным (банкротом) было подписано ФИО10.

Между тем, ходатайство об отказе от заявления о признании ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» несостоятельным (банкротом) было подписано ФИО8.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П).

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК РФ, когда суд вправе не принять отказ от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, разрешение которого в рамках дела банкротства не допустимо.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное ФИО8 ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника, является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 №17АП-4537/2023(1)-АК по делу №А50-32534/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А53-30222/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А43-42618/2021.

В ходе рассмотрения заявления управляющий должника индивидуальный предприниматель ФИО8 заявил приостановлении рассмотрения заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Концерн «Покровский» до рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара дела № 2А-4922/2022 мотивированное тем, что указанное дело будет иметь существенное значение для подтверждения легитимности полномочий исполнительного органа ООО «ТД «Концерн «Покровский», направившего заявление должника в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями ст. 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер. Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому по делу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Из указанного ходатайства не следует безусловной обязанности суда приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, заявитель ставит под сомнение полномочия руководителя должника, предъявившего в суд заявление о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращение с настоящим заявлением являлось исполнением обязанности в силу закона, а его обоснованность проверяется судом при его рассмотрении. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) носит экономический характер, не затрагивает и не препятствует разрешению корпоративного конфликта между участниками должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку доказательств его обоснованности и целесообразности суду не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду, в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона, необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В данном случае должник обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ФИО5 о том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является следствием корпоративного конфликта между участниками должника, более 96% задолженности приходится на задолженность перед аффилированными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. В данном случае имеет место выполнение руководителем должника своей обязанности в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) носит экономический характер, не затрагивает и не препятствует разрешению корпоративного конфликта между участниками должника. Вне зависимости от наличия либо отсутствия корпоративного конфликта между участниками общества суду при рассмотрении заявления должника о признании банкротом должен выяснить отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, сумма кредиторской задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, превышает 300 000 рублей основного долга.

Так суд первой инстанции установил, что сумма кредиторской задолженности по состоянию на 07.07.2023 составляет 3 259 213 241,32 руб., имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, а также значительное количество возбужденных дел по искам кредиторов должника о взыскании с него задолженности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что размер денежных средств на расчетных счетах составляет 39 609 481,04 руб., размер дебиторской задолженности должника составляет 2 329 616 270,28 руб., а также имеется иное имущество, общий размер которого согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, не позволяет должнику в настоящее время одномоментно полностью погасить требования кредиторов.

Соотношение активов и пассивов должника таково, что должник не может единовременно в установленные сроки удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поскольку удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, так как денежных средств и иного имущества недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности должника и отсутствия у заявителя оснований и обязанности для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывает, что согласно последней сданной бухгалтерской отчетности ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" финансово-экономические показатели должника значительно ухудшились по сравнению с показателями предыдущего финансового года.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" за 2022 год:

- показатель запасов существенно снизился в 2022 г. по сравнению с показателями 2021 г., а именно: уменьшился на 1 153 660 000 руб. или в 185,6 раз (1 159 900 000 руб. – 6 240 000 руб. = 1 153 660 000 руб.);

- показатель дебиторской задолженности значительно снизился в 2022 г. по сравнению с показателями 2021 г., а именно: уменьшился на 2 141 097 000 руб. или в 3,3 раза (3 051 260 000 руб. – 910 163 руб. = 2 141 097 000 руб.);

- показатель финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) снизился в 2022 г. по сравнению с показателями 2021 г., а именно: уменьшился на 524 199 000 руб. или на 39.3% (1 333 960 000 руб. – 809 761 000 руб. = 524 199 000 руб.);

- в целом актив баланса ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" значительно уменьшился по сравнению с показателями 2021 г.: на 3 343 760 000 руб. или в 2,1 раза (6 325 750 000 руб. – 2 981 990 000 руб. = 3 343 760 000 руб.);

- показатель выручки ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" значительно уменьшился в 2022 г. по сравнению с показателями 2021 г.: на 12 619 340 000 руб. или в 2,8 раза (19 720 300 000 руб. – 7 100 930 000 руб. = 12 619 340 000 руб.);

- ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" отражена валовая прибыль за 2022 г. в сумме 1 167 210 000 руб., в то время как за предыдущий отчетный период валовая прибыль указана в размере 2 837 010 000 руб., соответственно должник в 2022 г. существенно ухудшил показатель валовой прибыли по сравнению с показателями 2021 г., а именно: на 1 669 800 000 руб. или в 2,4 раза (2 837 010 000 руб. – 1 167 210 000 руб. = 1 669 800 000 руб.);

- ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" отражен убыток от продаж за 2022 г. в сумме 71 008 000 руб., в то время как за предыдущий отчетный период отражена прибыль от продаж в размере 207 436 000 руб., соответственно должник в 2022 г. существенно ухудшил показатель прибыли по сравнению с показателем 2021 г., а именно: на 278 444 000 руб., снижение данного показателя бухгалтерской отчетности составило 3,9 раза и из положительного финансового результата (прибыль от продаж) должник фактически ушел в отрицательный (заявлен убыток от продаж) ((71 008 000 руб. + 207 436 000 руб.) / 71 008 000 руб.);

- ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" отражен убыток до налогообложения за 2022 г. в сумме 1 059 700 000 руб., в то время как за предыдущий отчетный период отражена прибыль до налогообложения в размере 142 295 000 руб., соответственно должник в 2022 г. существенно ухудшил показатель прибыли до налогообложения по сравнению с показателем 2021 г., а именно: на 1 201 995 000 руб., снижение данного показателя бухгалтерской отчетности составило 8,4 раза и из положительного финансового результата (прибыль до налогообложения) должник фактически ушел в отрицательный (заявлен убыток до налогообложения) ((1 059 700 000 руб. + 142 295 000 руб.) / 142 295 000 руб.);

- ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" отражен убыток за 2022 г. в сумме 1 007 520 000 руб., в то время как за предыдущий отчетный период отражена чистая прибыль в размере 105 640 000 руб., соответственно должник в 2022 г. существенно ухудшил показатель прибыли по сравнению с показателем 2021 г., а именно: на 1 113 160 000 руб., снижение данного показателя бухгалтерской отчетности составило 10,5 раза и из положительного финансового результата (чистая прибыль) должник фактически ушел в отрицательный (заявлен убыток) ((1 007 520 000 руб. + 105 640 000 руб.) / 105 640 000 руб.);

- ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" отражен отрицательный совокупный финансовый результат за 2022 г. в сумме 1 007 520 000 руб., в то время как за предыдущий отчетный период был отражен положительный совокупный финансовый результат в сумме 105 640 000 руб., соответственно у должника в 2022 г. существенно ухудшился показатель совокупного финансового результата по сравнению с показателем 2021 г., а именно: на 1 112 340 000 руб., снижение данного показателя бухгалтерской отчетности составило 10,5 раза и из положительного финансового результата должник фактически ушел в отрицательный ((1 007 520 000 руб. + 105 640 000 руб.) / 105 640 000 руб.);

- ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" отражены отрицательные чистые активы за 2022 г. в сумме 663 950 000 руб., в то время как в предыдущий отчетный период был отражен положительные чистые активы в сумме 342 748 000 руб., соответственно у должника в 2022 г. существенно ухудшился показатель чистых активов по сравнению с показателем 2021 г., а именно: на 1 006 698 000 руб., снижение данного показателя бухгалтерской отчетности составило 2,9 раза и из положительных чистых активов должник фактически ушел в отрицательные ((663 950 000 руб. + 342 748 000 руб.) / 342 748 000 руб.).

Также согласно данным бухгалтерского баланса ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" за 2022 год размер непогашенной кредиторской задолженности составил 3 053 700 000 руб., заемные средства отражены в сумме 590 332 000 руб., размер краткосрочных обязательств должника составил 3 645 680 000 руб.

С учетом указанных выше финансово-экономических показателей ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" за 2022 г., в том числе отрицательных чистых активов в сумме 663 950 000 руб., значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности в размере более 3 млрд. руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении должника процедуры банкротства ввиду наличия неразрешенного корпоративного спора, суд учитывает, что фактически в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 подтвердили суду, что часть кредиторской задолженности в размере более 500 000 000 руб. по сведениям указанных лиц приходится на независимых кредиторов, не являющихся по отношению к должнику аффилированными лицами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования должника соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания заявления ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский" обоснованным и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны, а особенно учитывая установленный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-3111/2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-41250/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-41682/2022 и иными судебными актами корпоративный конфликт между учредителями должника.

Выбор кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве имеет одно из ключевых значений, влияет на дальнейший ход дела о банкротстве и должен осуществляться при соблюдении баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Независимый временный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника.

Для определения кандидатуры управляющего с его последующим утверждением в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон, судом определен механизм назначения конкурсного управляющего, закреплённый в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (с учетом положений ФЗ от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

В связи с выше изложенным при принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по его рассмотрению судом первой инстанции направлены запросы по предоставлению кандидатуры временного управляющего должника во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО АУ) и кандидатура временного управляющего по настоящему делу утверждена судом первой инстанции методом случайной выборки, в том числе судом первой инстанции запрошены сведения у: Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество»; Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»; Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»; Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»; Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; Некоммерческому партнерству Арбитражных управляющих «ОРИОН»; Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; Некоммерческому Партнёрству - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; Союзу арбитражных управляющих «Авангард»; Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация); Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих; Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; Союзу арбитражных управляющих «Возрождение»; Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; Союзу арбитражных управляющих «Созидание»; Национальный Союз профессионалов антикризисного управления; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Суд первой инстанции указал, что в связи с внесением в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, согласно которым на арбитражный суд возложены новые полномочия по определению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представляющих кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве, распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 № 3-Р с 29.01.2015 установлена следующая процедура выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих:

В номере судебного дела, по которому необходимо произвести выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, учитываются две последние цифры порядкового номера. Указанные цифры используются для определения порядкового номера саморегулируемой организации арбитражных управляющих, список которых располагается в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru.

Файл-список сформирован исходя из действующих СРО в произвольном порядке и приведен в определении суда от 19.05.2023 о принятии заявления по настоящему делу к производству. В файле-списке выбирается саморегулируемая организация арбитражных управляющих, порядковый номер которой соответствует образовавшемуся числу из последних двух цифр порядкового номера в деле, например, в деле № А32-25349/2023 выбирается саморегулируемая организация арбитражных управляющих с порядком номером в списке - 49.

Определением суда от 19.05.2023 запрошены кандидатуры управляющего из разных СРО АУ. С учетом наличия в списке 50 организаций, порядковым номером саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежащей выбору, является – 49 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предоставила суду первой инстанции кандидатуру ФИО9, выразившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, методом случайного выбора суд первой инстанции обоснованно определил утвердить ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 974) временным управляющим должника.

Суд считает, что принцип случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего соблюден, кандидатура определена во временной очередности в порядке поступления в суд заявлений об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО9 временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Установив соответствие кандидатуры ФИО9 требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО9 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский", с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу№ А32-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко