Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-281516/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4938/2020

Дело № А40-281516/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Газпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-281516/19

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ПАО «Газпром»

к 1.СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

2.Должностному лицу Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, 3.Начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5

4.УФССП России по Москве

5.ООО «Фирма Газэлектроналадка»

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 21.10.2019;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Газпром» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Должностному лицу Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, Начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, ССП ФИО4, ССП ФИО5, выраженного в не рассмотрении заявления ПАО «Газпром» от 23.07.18 № 01/04/06/01-82, ходатайства от 28.11.18 № 01/04/06/01-01-125, жалобы от 31.01.19 № 01/04/06/01-01-9 в рамках исполнительного производства № 46526/17/77033-СД.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, при этом, отказа в удовлетворении требований в части к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка».

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка», заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, исключив из резолютивной части решения абзаца третьего в части: «Требования в части к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка» - оставить без удовлетворения».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ПАО «Газпром» (Взыскатель) является взыскателем по исполнительному производству Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве № 46526/17/77033-СД, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Фирма Газэлектроналадка» (Должник).

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон) для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек.

Заявление Взыскателя не было рассмотрено в установленный срок и копия процессуального документа по результатам его рассмотрения не направлена в адрес ПАО «Газпром».

ПАО «Газпром» дважды обращалось в адрес Черемушкинского ОСП с ходатайством от 28.11.2018 № 01/04/06/01-01-125 и жалобой от 31.01.2019 № 01/04/06/01-01-9 о восстановлении нарушенных прав Взыскателя.

Указанные ходатайство и жалоба не были рассмотрены в установленные сроки и копии процессуальных документов по результатам их рассмотрения не направлены в адрес ПАО «Газпром».

Не согласившись с оспариваемым бездействием судебных приставов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО3, ССП ФИО4, ССП ФИО5, выраженного в не рассмотрении заявления ПАО «Газпром» от 23.07.18 № 01/04/06/01-82, ходатайства от 28.11.18 № 01/04/06/01-01-125, жалобы от 31.01.19 № 01/04/06/01-01-9 в рамках исполнительного производства № 46526/17/77033-СД, поскольку в нарушение требований ч.ч. 6, 9 ст. 65 Закона заявление Взыскателя не было рассмотрено в установленный срок и копия процессуального документа по результатам его рассмотрения не направлена в адрес ПАО «Газпром», между тем, ПАО «Газпром» дважды обращалось в адрес Черемушкинского ОСП с ходатайством от 28.11.2018 № 01/04/06/01-01-125 и жалобой от 31.01.2019 № 01/04/06/01-01-9 о восстановлении нарушенных прав Взыскателя, при этом, в нарушение требований ч.ч. 5, 7 ст. 64.1, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Закона указанные ходатайство и жалоба, как указывалось выше, не были рассмотрены в установленные сроки и копии процессуальных документов по результатам их рассмотрения не направлены в адрес ПАО «Газпром», что фактически не оспаривается сторонами.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с резолютивной частью решения в части отказа удовлетворении требований к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка», поскольку фактически к указанным юридическим лицам требования заявителем не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении (подлежащем рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ) должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении также должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка», поскольку согласно просительной части заявления общество просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, ССП ФИО4, ССП ФИО5, выраженного в не рассмотрении заявления ПАО «Газпром» от 23.07.18 № 01/04/06/01-82, ходатайства от 28.11.18 № 01/04/06/01-01-125, жалобы от 31.01.19 № 01/04/06/01-01-9 в рамках исполнительного производства № 46526/17/77033-СД, обязать указанные должностные лица Черемушкнского ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, иные требования в заявлении отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в резолютивной части Решения выводы суда об оставлении без удовлетворения заявленных ПАО «Газпром» требований к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка» не соответствует обстоятельствам настоящего дела и предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции в Решении фактически разрешил по существу вопрос, требование о разрешении которого не предъявлялось ПАО «Газпром» ни при обращении в суд, ни в ходе разбирательства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного Решения, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-281516/19 изменить путем исключения из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-281516/19 абзаца третьего в части: «Требования в части к УФССП России по Москве и ООО «Фирма Газэлектроналадка» - оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: М.В. Кочешкова




ФИО1