Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А71-15431/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11292/2017-АКу
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А71-15431/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди",

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 27 июня 2017 года по делу № А71-15431/2016,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: 1. Глинских Максим Андреевич, 2. Базуев Сергей Владимирович, о взыскании 15 584 руб. ущерба и неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" удовлетворены в части, с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" взыскано 11638 руб. 30 коп., из которых 10900 руб. ущерб и 738 руб. 30 коп. неустойка, в возмещение судебных издержек 184 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.; с дальнейшим начислением неустойки с 13 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 5 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату; указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлен; считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы, суд неправомерно уменьшил их размер.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО Агентство "Вежливые люди" (заказчик) и ООО «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.10.2016 № 2016-34ВЛ, предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 24/10-2016 от 19.10.2016 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость юридических услуг также определена Приложением № 1 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.10.2016 № 2016-34ВЛ.

В акте сдачи-приемки услуг от 23.01.2017 указано, что в соответствии с договором от 21.10.2016 № 2016-34ВЛ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления ответчику и третьим лицам, составление возражений на отзыв, составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг составила 12 000 руб., качество оказанных услуг соответствует условиям договора.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается счетом на оплату № 2016-34ВЛ от 23.01.2017 и платежным поручением № 226 от 29.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества "Вежливые люди", удовлетворение исковых требований в части состоялось в связи с применением судом первой инстанции к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. материалами дела подтверждается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие у ответчика возражений относительно разумности заявленных к возмещению расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27 июня 2017 года по делу № А71-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Е.М. Трефилова