Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-3287/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14850/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А50-3287/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

по делу № А50-3287/2020

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - истец, ГКУ ПК «УКС Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 156 826 руб. 91 коп., неустойки в размере 15 859 264 руб. 43 коп (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 275 135 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 716 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части расчёта суммы взыскания нельзя признать мотивированным. Передача результата выполненных работ ответчику истцом осуществлялась в установленном законом порядке и подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3. Истцом не заявлено о сторнировании актов в какой- либо части и исключении представленных доказательств выполнения работ, не представлено доказательств передачи имущества истца ответчику, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой или повреждением имущества по вине ответчика, а также доказательств расходов, которые произведены (или будут произведены в будущем) для восстановления нарушенного права. Вывод суда о перечислении истцом ответчику по договору денежных средств в сумме 116 380 489 руб. 99 коп. опровергается материалами дела. Платёжные поручения № 894265 от 26.09.2019, № 899564 от 27.09.2019 на общую сумму 2 035 850 руб. 52 коп. совершены не в пользу ответчика.

Истец в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) (предыдущее наименование ответчика) заключен государственный контракт №9/2017-СМР (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» (далее - объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр ГК15/2014-ПИР (далее - «ПСД», «проект»).

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 213 237 950 руб. 34 коп. (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.04.2019).

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 5 (пять) процентов от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего контракта (подпункт 3.5.1. контракта); оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 100% от стоимости принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения контракта (далее также «ГИК») (подп. 3.5.2. контракта); отчетный период (этап оплаты) устанавливается с первого по последнее число (включительно) календарного месяца выполнения подрядчиком соответствующих работ, подлежащих оплате.

Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (в случае применения НДС) на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования» (подп. 3.5.3. контракта) (в редакции дополнительного соглашения №5 от 03.09.2019).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек, начисленных в соответствии с разделом 10 настоящего контракта, при этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустоек из стоимости выполненных работ (п. 3.9. контракта).

В п. 4.1. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями контракта (подп. 4.1.1. контракта); осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлен строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В пункте 4.3. контракта указаны следующие обязанности подрядчика: выполнять работы по контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, и том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации (подп. 4.3.1. контракта); немедленно известить заказчика при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ и результату выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

При выявлении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ до принятия заказчиком соответствующего решения (подпункт 4.3.6. контракта); выполнять работы в рамках контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (подпункт 4.3.14. контракта); обеспечить полную сохранность расположенных на объекте конструкций инженерных сетей, смонтированного оборудования, а также существующего на территории Объекта благоустройства.

В случае нанесения ущерба (в том числе путем порчи или утраты имущества) направить соответствующее уведомление заказчику и произвести за свой счет восстановительные работы и/или поставку (замену) оборудования.

Срок выполнения работ и (или) поставки оборудования согласовывается с заказчиком и не может выходить за рамки общего срока выполнения работ по контракту. Подрядчик освобождается от выполнения настоящей обязанности, если докажет, что повреждение (утрата, недостача) имущества произошло вследствие действия непреодолимой силы либо виновных действий заказчика.

Ненадлежащая охрана объекта не приравнивается к указанным обстоятельствам (подп. 4.3.33 контракта); представлять акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 согласно графику исполнения контракта (подп. 4.3.38. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта сроки выполнения работ предусмотрены требованиями технического задания.

В п. 1.5. технического задания (приложение №1 к контракту) определены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ - 365 дней с даты заключения контракта.

На основании п. 6.1. контракта, приемка выполненных работ по контракту оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма №КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В п. 8.1. контракта стороны согласовали размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта - 44 368 188 руб. 00 коп.

Обеспечение осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств (п.п.8.3. и 8.4. контракта).

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта пунктом 12.5. контракта предусмотрена, в том числе, задержка сроков сдачи результатов работ по контракту и просрочка исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, более чем на 14 календарных дней.

Подрядчик по актам предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 116 053 098 руб. 32 коп.

20.09.2018 заказчик уведомил подрядчика об удержании на основании пункта 3.9. контракта суммы пени в размере 979 888 руб. 02 коп., что подтверждается письмом №04-02-2145.

20.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании на основании пункта 3.9. контракта суммы штрафа в размере 1 055 962 руб. 50 коп., что подтверждается письмом №04-02-2146.

В письмах от 01.08.2019 №82/09/19 и от 05.08.2019 №75-1/08/19 в ответ на претензии заказчика подрядчик сообщил о согласии взыскания с него неустойки в размере 979 888 руб. 02 коп. и 1 055 962 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.11.2019 задолженность подрядчика перед заказчиком составляла сумму 3 934 390 руб. 07 коп. (116 380 489 руб. 99 коп. (оплачено) - 112 446 099 руб. 92 коп. (выполнено).

В соответствии с претензией от 22.11.2019 №04-02-2601 заказчик потребовал от подрядчика оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 по 22.11.2019 в размере 14 570 808 руб. 61 коп.

11.12.2019 стороны подписали акт №1 осмотра выполненных работ, выявленных в ходе проведения ревизионной комиссии на объекте, в котором перечислены не выполненные подрядчиком работы, а также отсутствующее технологическое оборудование (т.1 л.д.82-86).

Согласно составленному заказчиком локальному сметному расчету №02-01-01.1 стоимость не выполненных работ составила 9 723 849 руб. 24 коп., стоимость отсутствующего на объекте оборудования согласно локальному сметному расчету №02-01-11.1 составила 22 498 587 руб. 60 коп. (т.1 л.д.87-117).

13.12.2019 в адрес подрядчика направлено письмо №СЭД-04-02-1598 с требованием возместить ущерб в размере 32 222 436 руб. 84 коп.

16.12.2019 заказчик принял решение №07-02-2821.1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное решение вступило в силу 21.01.2020, что сторонами не оспаривается.

В требовании от 17.12.2019 №СЭД-04-02-027609 заказчик указал, что задолженность подрядчика по состоянию на 01.11.2019 составляет 3 934 390 руб. 07 коп., потребовал вернуть неотработанный аванс, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), ущерба и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить реконструкцию объекта и ввести объект в эксплуатацию. Поскольку общая стоимость качественно выполненных работ и согласованных заказчиком, в соответствии с заключением эксперта составляет сумму 88 105 354 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неосновательное обогащение в размере 28 275 135 руб. 99 коп. Поскольку у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изменение которой было согласовано с заказчиком, требование о взыскании с подрядчика неустойки оставлено без удовлетворения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.11.2017 государственным контрактом №9/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь», работы должны были быть завершены 03.11.2018.

В период выполнения работ выявлены работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем, ответчик по согласованию с истцом вносил изменения в проектную документацию.

В письме от 22.11.2018 №09-02-1916 заказчик уведомил подрядчика о том, что увеличение срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 162 дня. То есть срок выполнения работ должен был продлен до 13.04.2019.

16.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 21.01.2020. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые предусмотрены в утвержденной заказчиком откорректированной проектной документации.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями о стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, определением суда от 01.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПб Спецстрой», эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта №36- 2/2021 (т.6 л.д.1-185) согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством по государственному контракту №9/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» от 03.11.2017, составляет 88 105 354,00 руб. (Восемьдесят восемь миллионов сто пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 13 772 613,90 руб., что при цене контракта 213 237 950,34 руб. (Двести тринадцать миллионов двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, соответствует 41,3 % от договорного объема работ, в том числе:

- виды и объемы работ, выполненные ООО «Инжстрой» с надлежащим качеством на сумму 62 137 096,46 руб. (Шестьдесят два миллиона сто тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 46 копеек, в т. ч. НДС - 9 592 281,91 руб., в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, к государственному контракту, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА» в 2015 году;

- виды и объемы работ, выполненные ООО «Инжстрой» с надлежащим качеством на сумму 25 968 257,54 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 54 копейки, в т. ч. НДС - 4 180 331,99 руб., которые не были предусмотрены утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА», фактически являются дополнительными и непредвиденными объемами работ, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации работы, и которые выполнялись на основании корректировок проектной и рабочей документации ООО «Майолика», ООО «Шаг Вперед» и ООО «Спецпроект», по согласованию с Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края».

2. Виды и объемы работ, указанные в 14-ти актах КС-2: № 6/2 от 31.07.2018; № 7/2 от 30.11.2018; 8/2 от 25.12.2018; № 8/4 от 25.12.2018; № 8/5 от 25.12.2018; № 8/6 от 25.12.2018; № 8/7 от 25.12.2018; № 10/2 от 31.03.2019; № 10/3 от 31.03.2019; № 11/2 от 31.05.2019; № 12/2 от 10.06.2019; 13/1 от 21.08.2019; № 13/3 от 21.08.2019 г., 15/1 от 30.09.2019, на общую сумму 25 968 257,54 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 54 коп., в т. ч. НДС — 4 180 331,99 руб., не были предусмотрены утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА», являющейся приложением к государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР, фактически являются дополнительными и непредвиденными видами и объемами работ, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации работы и которые выполнялись подрядчиком ООО «Инжстрой» на основании корректировок проектной и рабочей документации ООО «Майолика», ООО «Шаг Вперед» и ООО «Спецпроект», по согласованию с заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края».

3. Существенные недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по государственному контракту имеются и являются следствием отступлений сторон от установленных требований к градостроительной деятельности, нарушение сторонами базовых организационных функций, установленных СП 48.13330.2019(2011), в том числе необеспечение строительства полноценной проектной документацией, не обеспечение своевременного прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, отсутствие авторского надзора и должного строительного контроля (технического надзора) за проводимыми работами по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 03.11.2017 №9/2017-СМР, предусмотренных в проектно-сметной и рабочей документации, в которых имеются существенные недостатки (дефекты) соответствует стоимости их устранения и составляет: 27 947 744,32 руб. (Двадцать семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, 32 копейки в т. ч. НДС - 4 291 166,22 руб.

Неустранимые недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» отсутствуют.

4. Стоимость устранения имеющихся недостатков в выполненной ответчиком работе по государственному контракту от 03.11.2017 №9/2017- СМР, соответствует разнице между общей стоимостью заявленных в актах о приемке выполненных работ № 1 — 15 по форме КС-2 (43 шт.) и стоимостью данных работ, выполненных с надлежащим качеством, что составляет: 27 947 744,32 руб. (Двадцать семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, 32 копейки в т. ч. НДС — 4 291 166,22 руб., и учтено при расчете стоимости фактически выполненных ООО «Инжстрой» работ с надлежащим качеством по государственному контракту от 03.11.2017 г. № 9/2017-СМР (См. Таблицу № 4)».

5. Подрядчик ООО «Инжстрой» не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные в государственном контракте - до 03.11.2018 года, с учетом внесенных в проектно-сметную и рабочую документацию изменений, которые были приняты заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» только 16.09.2019 года. Необходимый нормативный срок выполнения работ по государственному контракту с учетом внесенных изменений в проектно- сметную и рабочую документацию составляет 214 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации, утверждения её заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» и передачи её подрядчику с постановкой штампа «В производство работ». Работы по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР в объеме 58,7%, согласно действующему законодательству, не могли быть выполнены до получения положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации, утверждения её заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» и передачи её подрядчику с постановкой штампа «В производство работ»».

В исследовательской части заключения эксперта на стр. 60 описаны работы, выполненные на объекте на момент проведения судебной экспертизы в декабре 2020 года: работы по разборке на территории строительной площадки существующих сооружений; валка деревьев с корчевкой пней и вывозом мусора; вынос в натуру границ отвода земель строительной площадки с разбивкой геодезической сети выносом в натуру осей здания и проездов; земляные работы - устройство котлована; устройство бетонной подготовки; устройство железобетонных фундаментов под колонны и укладка фундаментных балок; установка бетонных блоков стен технического этажа; устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции; устройство ростверков и укладка балок фундаментных; устройство перекрытий безбалочных, монолитных участков перекрытий; монтаж колонн, ригелей и плит перекрытий; установка диафрагм жесткости; кладка стен из легкобетонных камней; устройство перегородок из кирпича, а также из гипсокартонных листов (ГКЛ); устройство перемычек; устройство шахт лифтов; устройство гидроизоляции, стяжек цементных пола; установка оконных и дверных блоков из ПВХ профилей; устройство наружных входов в технический этаж; устройство приямков, вентиляционных шахт; устройство лестниц; устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой; монтаж лифтов; устройство парапета и кровли из ПВХ мембраны; устройство крылец, козырьков; устройство балконов; устройство наружных сетей водоотведения, водоснабжения, тепловых сетей; работы по вертикальной планировке территории; устройство внутренних инженерных систем отопления и вентиляции, электроснабжения, заземления, молниезащиты.

Возражая против заключения судебной экспертизы, истец представил отзыв на заключение эксперта от 25.05.2021 (т.7 л.д.85-90), полагая его неполным, не ясным и не обоснованным необходимыми расчетами. Указал, что в соответствии с составленными на основании акта №1 от 11.12.2019 сметными расчетами №02-01-01.1 и №02-01-11.1 общая стоимость отсутствующих результатов работ составляет 32 222 436 руб. 84 коп.

Кроме того, истец представил заключение №1-778, составленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», в котором определен перечень несоответствий в выполненных работах нормативной документации. Указана стоимость качественно выполненных работ в размере 75 808 652 руб. 44 коп. Стоимость невыполненных работ составляет сумму 154 881 801 руб. 32 коп. При этом, стоимость работ по завершению строительства составляет сумму 201 179 159 руб. 60 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму 11 749 788 руб. 00 коп. Сделан вывод о том, что несущие конструкции и наружные сети находятся в работоспособном состоянии.

Также истец представил отрицательное заключение экспертизы проектной документации, выданное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», на котором отсутствует подпись и дата подписания заключения.

Проанализировав представленное истцом заключение №1-778, составленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку оно содержат ответы не на все вопросы, разрешение которых необходимо для принятия правильного решения по настоящему делу: в заключении определены стоимость качественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков в выполненных работах, стоимость работ по завершению строительства, при этом общая стоимость выполненных ответчиком работ в выводах заключения не определена.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что оплате подлежат не только качественно выполненные работы, но и работы, в которых выявлены несущественные недостатки, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, так как данные работы имеют для истца потребительскую ценность. Также в заключении специалистов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» не определена отдельно стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и отдельно стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком. В связи с чем, определить стоимость работ, подлежащих оплате, невозможно.

Более того, эксперт ООО «СПб Спецстрой» ФИО3 представил письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон от 25.06.2021 и от 30.07.2021, в которых указал на то, что основной функцией заказчика (застройщика) согласно п. 4.6 СП 48.13330.2019(2011) «Организация строительства СНиП 12-01-2004», является обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке. Основной функцией подрядчика согласно п. 4.9 СП 48.13330.2019(2011) «Организация строительства СНиП 12-01-2004», является выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (ПОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (ст. 52 ГрК РФ).

При внесении изменений в проектную документацию, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, такая проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу (п. 44 Положения утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007).

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по государственному контракту от 03.11.2017 №9/2017-СМР в проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА» (шифр ГК/15-2014-ПИР), были выявлены многочисленные разночтения и несоответствия, а также не учтенные виды и объемы работ, в том числе в отношении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства:

не учтенный проектом монтаж фундаментных блоков стен подвала с устройством выравнивающего слоя из раствора (письмо от 06.04.2018 исх. № 394-П);

несоответствие проектных фундаментных балок ЗБФ24-1 и ЗБФ51-1 фактическим размерам в осях (письмо от 22.06.2018 исх. № 405-П);

разночтения в проектной документации количества фундаментных балок и необходимости дополнительной закупки балок ЗБФ51 -1 (5 шт.) и ЗБФ24-1 (8 шт.) (письмо от 28.06.2018 исх. № 76/06/18);

несоответствие проектным чертежам количества фундаментных блоков, указанных в спецификации, в связи с чем для продолжения строительства необходимо закупить недостающие фундаментные блоки ФБС в количестве 80 шт. (письмо от 13.082018 исх. № 97/08/18);

несоответствия в технических решениях и объемах работ, указанных в проектно-сметной документации, рабочей документации, отсутствие в спецификациях (разделы КЖ, АР) полной номенклатуры материалов, необходимых для оперативного размещения заказов на заводах-изготовителях (письма от 14.08.2018 года исх. № 98/08/18; от 15.08.2018 исх. № 100);

несоответствие проектных решений, представленных на разных чертежах рабочей документации, в соответствии с которыми, на одних монтаж фундаментных блоков осуществляется на песчаное основание, а на других - на фундаментную балку (письмо от 23.08.2018 исх. № 110);

необходимость выполнения дополнительных работ по утеплению стен технического этажа ниже отметки -0,550 тип 4, толщиной 50 мм, в объеме 650 м2, которые в проектно-сметной документации не учтены (письмо от 30.08.2018 исх. № 113/08/18);

необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу блоков ФБС стен подвала в количестве 56 шт. (письмо от 13.11.2018 исх. № 139/11/18);

разночтение проектных решений по устройству выпуска трубопровода К1, который попадает в границы установки фундаментной балки и необходимость изменения глубины заложения трубопровода выпуска К1 с отметки -3,120 на отметку -3,520 (письмо от 21.05.2019 исх. № 51/05/19);

отсутствие проектного решения на заполнение ниши между ригелем и плитой перекрытия по всему периметру здания на отметке - 0,300 в осях АП/1 -10 (письмо от 07.06.2019 исх. № 57/06/19).

Поскольку указанные несоответствия проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА» (шифр ГК/15-2014-ПИР), а также не учтенные виды и объемы работ, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, то проектная документация с внесенными изменениями должна направляется повторно на государственную экспертизу (п. 44 «Положения» утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007). При этом, дальнейшее выполнение работ возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

Согласно действующему законодательству РФ, подрядчик не должен был выполнять работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией без получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы внесенных в неё изменений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, т.е. фактически с апреля 2018 года.

Работы по корректировке проектной документации выполнены и приняты Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» по Акту № 1 (ПД) сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019. Однако на момент расторжения государственного контракта от 03.11.2017 №9/2017-СМР 21.01. 2020 и до настоящего времени, положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации отсутствует.

Таким образом, подрядчик ООО «Инжстрой» не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные в государственном контракте от 03.11.2017 №9/2017-МР, с учетом необходимости внесения в проектно-сметную и рабочую документацию изменений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, с прохождением повторной государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

При определении стоимости работ эксперт принял во внимание двойное предъявление подрядчиком части работ. Эксперт определил стоимость фактически выполненных качественно выполненных работ (88 105 354 руб. 00 коп.), а также стоимость работ, которые не подлежат оплате (27 947 744 руб. 32 коп. = 116 053 098 руб. 32 коп. - 88 105 354 руб. 00 коп.). Общая стоимость выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством составляет 41,3% от договорного объема работ. Стоимость монтируемого основного оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ №8/3 от 25.12.2018, определена экспертом в размере 0 руб. 00 коп. (страница 72 экспертного заключения).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2021 эксперт ответил на вопросы сторон по выполненным им расчетам. Эксперт обратил внимание на то, что учитывал стоимость дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком, выполнялись в соответствии с откорректированной документацией, утвержденной заказчиком. При этом эксперт пояснил, что фактически выполненные подрядчиком работы (в том числе дополнительные) на сумму 88 105 354 руб. 00 коп. соответствуют обязательным требованиям, действующим в области строительства.

Необходимость внесения изменений и проектно-сметную документацию, выполнения работ, изначально не предусмотренных проектно-сметной документацией, выдача заказчиком подрядчику технического задания для внесения изменений в проектно-сметную документацию, факт выполнения подрядчиком работ по корректировке проектно-сметной документации и принятии их заказчиком следует из представленной в материалы переписки, письма: от 12.02.2018 №375-П, от 12.02.2018 №376-П, от 06.04.2018 № 394-П 22.06.2018 №405-П, 15.08.2018 №100/08/18, от 20.09.2018 № СЭД-35-05-02-254, от 22.11.2018 № 09-02-1916, от 20.03.2019 № 09-02-592, от 05.04.2019 №44/04/19, от 17.04.2019 № 09-30/0259, от 04.07.2019 №07-02-1425, от 29.07.2019 № 07-02-1656, от 05.09.2019 №83/09/19, от 17.09.2019 № 09-02-2106, от 14.10.2019 № 105/10/19 (т.3 л.д. 24-25, 30, 31, 32, 34, 35, 36-44, 45, т.4 л.д. 217- 220. т.5 л.д. 27, 65, 73, 74-76).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.ст. 82, 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, обоснованным, основано на всестороннем исследовании обстоятельств, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на уточняющие вопросы, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, осмотр объекта экспертного исследования производился с участием представителей обеих сторон. Более того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части несогласия с заключением эксперта, отклоняются.

В соответствии с заключением эксперта для выполнения работ необходимо было внести изменения в проектную документацию, так как выявленные несоответствия затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Необходимость внесения изменений в проектную документацию подтверждается также тем, что в письме от 04.07.2019 №07-02-1425 заказчик согласовал подрядчику внесение изменений в проектную документацию, 29.07.2019 направил подрядчику утвержденное техническое задание на корректировку проектно-сметной документации.

05.09.2019 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию. Работы по корректировке документации приняты заказчиком по акту №1 (ПД) сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019. В отношении откорректированной проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

В письмах от 14.10.2019 и от 29.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 29.10.2019 №118/10/19, в ответ на письмо от 24.10.2019 №СЭД-07-02-180 подрядчик подтвердил заказчику приостановление работ с 14.10.2019. Переданная подрядчику рабочая документация содержала существенные нарушения технических решений по конструктиву здания и не соответствовала проектной документации. При выполнении работ по указанной документации возникали риски дальнейшей безопасной эксплуатации социально-значимого объекта - медицинского учреждения. Непредоставление надлежащей документации влечет невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки. Подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановлении выполнения работ (т.4 л.д.221-224).

Таким образом, судом первой верно инстанции установлено, что в период выполнения работ выявлены работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем ответчик по согласованию с истцом вносил изменения в проектную документацию.

В письме от 22.11.2018 №09-02-1916 заказчик уведомил подрядчика о том, что увеличение срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 162 дня. То есть срок выполнения работ должен был продлен до 13.04.2019.

16.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 21.01.2020. Односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком не оспорен.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые предусмотрены в утвержденной заказчиком откорректированной проектной документации, необходимость выполнения этих работ истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ вносились изменения в проектную документацию, утвержденную заказчиком.

В силу подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобы о несогласии с тем, что проект разработан с недостатками, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить реконструкцию объекта и ввести объект в эксплуатацию. Работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию были приняты заказчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации не получено по вине подрядчика.

Необходимость дополнительных работ подтверждается, в том числе заключением эксперта №36-2/2021, в котором содержится вывод о стоимости дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы по контракту, на сумму 25 968 257 руб. 54 коп. При этом, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных контрактом, составляет 62 137 096 руб. 46 коп. Общая стоимость качественно выполненных работ и согласованных заказчиком, в соответствии с заключением эксперта составляет 88 105 354 руб. 00 коп.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о перечислении истцом ответчику по договору денежных средств в сумме 116 380 489 руб. 99 коп., являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями № 894265 от 26.09.2019, № 899564 от 27.09.2019 заказчиком за подрядчика произведена оплата неустойки на общую сумму 2 035 850 руб. 52 коп. При этом право заказчика на удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику, предусмотрено п. 3.9. контракта. Из писем от 01.08.2019 №82/09/19, от 05.08.2019 №75-1/08/19 следует, что подрядчик признал обязанность по оплате неустойки в размере 979 888 руб. 02 коп. и штрафа в размере 1 055 962 руб. 50 коп. При подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, подрядчик подтвердил факт произведенной заказчиком оплаты в размере 116 380 489 руб. 99 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании п. 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неосновательное обогащение в размере 28 275 135 руб. 99 коп. (116 380 489 руб. 99 коп. - 88 105 354 руб. 00 коп.), поскольку при сопоставлении встречных предоставлений сторон на момент прекращения договорных обязательства установлено отсутствие со стороны подрядчика встречного предоставления в результатов работ и оборудования на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части расчёта суммы является не мотивированным, отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующие мотивы, а также расчеты в оспариваемом судебном акте приведены, ответчиком не оспорены.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 859 264 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 по 20.01.2020, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п.10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч. 9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с заключением эксперта для выполнения работ необходимо было внести изменения в проектную документацию, так как выявленные несоответствия затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Необходимость внесения изменений в проектную документацию подтверждается также тем, что в письме от 04.07.2019 №07-02-1425 заказчик согласовал подрядчику внесение изменений в проектную документацию, 29.07.2019 направил подрядчику утвержденное техническое задание на корректировку проектно-сметной документации. 05.09.2019 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию. Работы по корректировке документации приняты заказчиком по акту №1 (ПД) сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019. В отношении откорректированной проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. В письмах от 14.10.2019 и от 29.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, изменение которой было согласовано с заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки отказано правомерно. То обстоятельство, что фактически работы подрядчиком выполнялись, и были приостановлены только в октябре 2019 года, в данном ситуации иного вывода не влечет, поскольку установлено, что в предусмотренный контрактом срок выполнить работы было заведомо невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-3287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



М.Н.Кощеева


О.В.Суслова