Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А79-7530/2017

Дело № А79-7530/2017
19 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2017

по делу № А79-7530/2017,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,


без участия лиц,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в уведомлении от 15.06.2017 решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики об отказе в переводе нежилого помещения площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:117, расположенного по адресу: <...>, в жилое, и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 09.08.2017 заявление ИП ФИО3 принято к производству и назначено судебное разбирательство по его рассмотрению (на 07.09.2017 в 09-30).

19.10.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель обосновал свое обращение тем, что отказ в переводе указанного нежилого помещения в жилое фактически является отказом в праве на проживание в данном помещении, где он зарегистрирован и проживает.

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Администрация Моргаушского района в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ее заявителя, считает, что ее решение от 15.06.2017 не создает препятствий для реализации его конституционного права на жилье; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора итоговый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к одному из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ИП ФИО3 и администрации Моргаушского района.

Наличие у ФИО2 иной заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, учитывает, что 31.10.2017 спор между ФИО3 и администрацией Моргаушского района рассмотрен по существу и решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2017 по делу № А79-7530/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2017 по делу № А79-7530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Е.А. Кирилова



И.А. Смирнова