Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-192599/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33547/2024

Дело № А40-192599/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автостэлс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-192599/2023, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «Стройсервис» (ИНН <***>)

к ООО «Автостэлс» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Бизнес проект», 2) МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юридические решения для бизнеса" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Автостэлс" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 6 942 223,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 113 665, 00 руб., а также судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 передано дело № А56-118242/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд указал, что истец передал принадлежащее ему право взыскание долга на основании договора цессии ООО «Стройавтопром», а ООО «Стройавтопром» передало право взыскание долга ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-192599/2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО «Автостэлс» направило в адрес ООО «Бизнес проект» оферту по заключению договора поставки товара в виде проекта договора поставки № 11259-К (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям товара (приложение № 1, №2 и №3 к договору) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 6 942 223 рубля 20 копеек.

Покупатель перевёл денежные средства:

- в размере 2 008 144 рубля 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением №12 от 30.01.2019;

- в размере 2 394 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №13 от 31.01.2019;

- в размере 2 539 958 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением №14 от 01.02.2019.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

06.08.2020 ООО «Бизнес Проект» направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора в связи со значительным нарушением срока поставки товара и возврата уплаченной суммы.

03.12.2020 между ООО «Бизнес проект» и ООО «Юридические решения для бизнеса» заключен договор об уступке прав (цессии) № 01, по условиям которого истцу в полном объёме перешли права кредитора на получение суммы задолженности, в том числе неустойки (пени) с ООО «Автостэлс».

Товар не поставлен, задолженность составляет 6 942 223,20 руб.

В указанной связи, ООО «Стройсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО "Автостэлс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае ООО «Стройсервис» перешло право на взыскание долга на основании договора цессии.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд указал, что ответчиком в материалы дела в обоснование позиции поставки товаров представлены оригиналы документов: договор поставки товара № 11259-К от 30.01.2019г., подписанного со стороны ООО «Бизнес Проект» и ООО «Автостэлс», универсальный передаточный документ № 19832 от 31.01.2019, универсальный передаточный документ № 21012 от 01.02.2019, универсальный передаточный документ № 22844 от 04.02.2019, универсальный передаточный документ № 23567 от 05.02.2019, универсальный передаточный документ № 29304 от 12.02.2019.

29.01.2024 определением Арбитражного суда г. Москвы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия эксперт", эксперту ФИО5.

На основании судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 24/35 от 28.02.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, представленные ответчиком первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, оснований для удержания денежных средств в отсутствие встречного исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве свидетеля был привлечен к участию в дело бывший руководитель ООО «Бизнес Проект» ФИО6 03.08.2021 в судебном заседании бывший руководитель ООО «Бизнес Проект» ФИО6 отвечая на вопросы суда, лиц участвующих в деле сообщил, что представленные ответчиком подлинники документов в обоснование возражений ФИО6 не подписывались, подпись на указанных выше документах ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати ООО «Бизнес Проект».

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензии, представленными ответчиком, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие специалиста с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности, проверенной специалистом экспертизы.

Специалисты ФИО7 и ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности, их исследования произведены вне рамок судебного разбирательства.

Представленные рецензии и доводы ответчика на их основе, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Федеральном законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты, как надлежащее средство доказывания в недостоверности заключения судебной экспертизы № 24/35 от 28.02.2024, выполненное экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проверена судом и установлена, что она соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы (т. 7, л. 11-12) с приложением двух рецензий (т. 7 л.д. 13-45 и т. 7 л.д. 46- 65), которые указывали на объективные ошибки в экспертном заключении.

Суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена судом при первичном рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было правомерно отказано в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата денежных средств не представлены, факт поставки товара ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 665,00 руб., представлен расчет.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не-правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 147 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-192599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.