Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А53-23210/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23210/2022
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-1563/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от ООО «Маршалл»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, удостоверение; директор ФИО4, паспорт;

от Московской таможни: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-23210/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Московская областная таможня; индивидуальный предприниматель Зборовская Мария Владимировна

о признании незаконными действий и уведомлений



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2022 №10313000/У2022/0001334, №10313000/У2022/0001335, №10313000/У2022/0001336, №10313000/У2022/0001337, №10313000/У2022/0001338, №10313000/У2022/0001339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Московская областная таможня; индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - Предприниматель).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования, сформулировав их следующим образом:

1) признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в привлечении Общества к солидарной обязанности, в отсутствие принятого решения о признании Общества лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, по уведомлениям от 17.06.2022 №10313000/У2022/0001334, №10313000/У2022/0001335, №10313000/У2022/0001336, №10313000/У2022/0001337, №10313000/У2022/0001338, №10313000/У2022/0001339;

2) признать незаконными уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2022 №10313000/У2022/0001334, №10313000/У2022/0001335, №10313000/У2022/0001336, №10313000/У2022/0001337, №10313000/У2022/0001338, №10313000/У2022/0001339 в связи с отсутствием солидарной обязанности у таможенного представителя Общества по оплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество являлось лицом профессионально оказывающим услуги, связанные с перемещением товаров через границу и оформлением соответствующих документов. В силу своих профессиональных обязанностей Общество должно было правильно отражать в ДТ сведения о перемещаемых товарах. В силу преюдициального решения по делу №А40-5202/2023 оснований для пересмотра установленным судебным актом обстоятельств о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, ввезённых по ТД №10009100/140420/0024926, №10009100/140420/0024922, №10009100/140420/0024916, №10009100/140420/0024909, №10009100/140420/0024904, №10009100/140420/0024900, не имеется. Следовательно, солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возложена на Общество правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд сделал неверный вывод, основываясь на решение арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5202/2023, указав, что документы, подтверждающие использование табака в качестве сырья для производства табачной продукции, Предпринимателем при декларировании товаров не представлялись так же, как и не были представлены указанные документы Обществом по запросам таможенного органа, следовательно вывод о том, что Общество не воспользовалось своим правом на доказывание достоверности представленных сведений при таможенном декларировании товаров по представленным ДТ является необоснованным.

Суд не дана оценка доводам Общества о возбуждении 28.05.2020 года отделом дознания Белгородской таможни уголовного дела №12004009613000013 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса РФ по факту совершения Предпринимателем действий по уклонению от уплаты таможенных платежей.

Вывод суда о преюдициальности решения по делу №А40-5202/2023 является неверным, поскольку лица, участвующие по настоящему делу не заявляли требований о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, ввезённых по спорным ДТ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Ростовской таможни и Московской областной таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Предприниматель, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2019-2020 годы Предприниматель в рамках внешнеторгового контракта от 04.11.2019 №067 с дополнительными соглашениями от 04.11.2019 №1, от 04.11.2019 №2, от 04.11.2019 №3, от 04.11.2019 №4, заключённого с «Корпорацией «Азери»» (Азербайджан), осуществила ввоз на территорию Российской Федерации из Азербайджанской Республики:

- по ДТ №10009100/140420/0024900: товар №1- табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наимен. nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» - 40% солнечной сушки, цвета от светло-желтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость товара 1892520 руб. 63 коп., код товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0;

- по ДТ №10009100/140420/0024904: товар №1- табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наимен. nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» - 40% солнечной сушки, цвета от светло-желтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость товара 1892520 руб. 63 коп., код товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0;

- по ДТ №10009100/140420/0024909: товар № 1- табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наимен. nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» -40% солнечной сушки, цвета от светло-жёлтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость товара 1892520 руб. 63 коп., код товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0;

- по ДТ №10009100/140420/0024916: товар №1- табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наимен. nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» -40% солнечной сушки, цвета от светло-жёлтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость товара 1892520 руб. 63 коп., код товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0;

- по ДТ №10009100/140420/0024922: товар №1- табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наимен. nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» -40% солнечной сушки, цвета от светло-жёлтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость товара 1892520 руб. 63 коп., код товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0;

- по ДТ №10009100/140420/0024926: товар №1 - табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наимен. nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» -40% солнечной сушки, цвета от светло-желтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость товара 1892520 руб. 63 коп., код товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0.

На таможенном посту Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни указанный товар был помещён под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведения в отношении Предпринимателя камеральной таможенной проверки по представленным таможенным представителем - Обществом ДТ №10009100/140420/0024926, №10009100/140420/0024922, №10009100/140420/0024916, №10009100/140420/0024909, №10009100/140420/0024904, №10009100/140420/0024900 таможенным органом был составлен акт №10013000/210/190522/А000435 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров №10013000/210/140622/Т00435/001, №10013000/210/140622/Т00435/002, №10013000/210/140622/Т00435/003; №10013000/210/140622/Т00435/004, №10013000/210/140622/Т00435/005; №10013000/210/140622/Т00435/006.

15.06.2022 в Ростовскую таможню направлены электронные формы учёта подлежащих уплате сумм таможенных и иных платежей (паспорт задолженности) №10009/24419, №10009/24420, №10009/24421, №10009/24422, №10009/24423, №10009/24424, согласно которым плательщиками таможенных платежей являются Предприниматель, как декларант, и Общество, как таможенный представитель.

Таможенный орган направил Предпринимателю Уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10313000/У2022/0001328, №10313000/У2022/0001329, №10313000/У2022/0001330, №10313000/У2022/0001331, №10313000/У2022/0001332, №10313000/У2022/0001333, а также выставил на имя таможенного представителя - Общество Уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10313000/У2022/0001334, №10313000/У2022/0001335, №10313000/У2022/0001336, №10313000/У2022/0001337, №10313000/У2022/0001338, №10313000/У2022/0001339.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Как следует из содержания и смысла статей 55 и 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется, в том числе, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. В случае, если обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, ее несут лица, незаконно перемещающие товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как следует из материалов дела, Общество являлось таможенным представителем Предпринимателя при декларировании ввезённых товаров по ДТ №10013000/210/140622/Т00435/001, №10013000/210/140622/Т00435/002, №10013000/210/140622/Т00435/003, №10013000/210/140622/Т00435/004, №10013000/210/140622/Т00435/005, №10013000/210/140622/Т00435/006.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров №10013000/210/140622/Т00435/001, №10013000/210/140622/Т00435/002, №10013000/210/140622/Т00435/003, №10013000/210/140622/Т00435/004, №10013000/210/140622/Т00435/005, №10013000/210/140622/Т00435/006. Заявление Общества принято и возбуждено производство по делу №А40-5202/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-5202/2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-5202/23 оставлено без изменения.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Солидарная ответственность (обязанность) по уплате таможенных платежей вытекает из норм международного права, исходя из систематического толкования пунктов 1 и 2 статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 404, пунктов 4-7 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель в соответствии с договором совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель реализует предусмотренную пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин и платежей в сроки, определенные ТК ЕАЭС, неисполнение которой в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС является основанием для исключения хозяйствующего субъекта из реестра таможенных представителей.

Таким образом, публично-правовой характер солидарной обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем возникает между таможенным представителем и государством-членом в связи с деятельностью таможенного представителя от имени декларанта (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС) и прекращается исполнением таможенного обязательства. Следовательно, принятие таможенным органом отдельного решения о признании таможенного представителя лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, правовыми актами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления Ростовской таможни, направлены Обществу с соблюдением установленных сроков, а также на основании законного решения таможенного органа.

Довод Общества о том, что оно действовало в пределах своих полномочий и предоставленных Предпринимателем для декларирования документов, в связи с чем нет вины Общества и причинно-следственной связи с действиям Предпринимателя, апелляционный суд находит необоснованным.

Факт нарушения декларирования, приведший к неуплате таможенных платежей подтверждён судебными актами по делу №А40-5202/2023.

15.06.2022 посредством автоматизированной подсистемы учёта и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (АПС «Задолженность») в Ростовскую таможню, как таможенный орган взыскания, были направлены электронные Формы учёта подлежащих уплате сумм таможенных и иных платежей (паспорт задолженности) №10009/24419, №10009/24420, №10009/24421, №10009/24422, №10009/24423, №10009/24424.

Вышеуказанные паспорта задолженности поступили в Ростовскую таможню с указанными в разделе «Плательщики»: Предприниматель - декларант; Общество - таможенный представитель. В графе «Сумма обязанности» паспортов задолженности отметка «0,00», указывающая на не привлечение таможенного представителя к исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов как солидарным лицом, не проставлена.

Доказательства того, что уведомления Ростовской таможни, направлены Обществу с нарушением требований норм, установленных Евразийским экономическим союза и законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение процедуры декларирования ввезённых Предпринимателем товаров, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, Обществу, как таможенному представителю и лицу, несущему солидарную обязанность, были обосновано направлены уведомления в соответствии со статьёй 73 Федерального закона №289-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-23210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО7