Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-168266/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9967/2025

г. Москва Дело № А40-168266/24 «15» апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «15» апреля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-168266/24

по иску ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы третье лицо: АО «ОТП БАНК» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.07.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 07.08.2024

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконным начисление неустойки в размере 659 863,64 рублей по договору № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОТП БАНК».

Решением суда от 30.01.2025г. признано незаконным начисление неустойки в размере 659 863 руб. 64 коп. по договору № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021.

Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. между Истцом (далее - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», Генподрядчик) и Ответчиком (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик) заключен Договор № ПКРГ-000134-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресам: г. Москва, ЦАО-18, САО-8 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам) (далее «Работы»), в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N1.1-l.39 к настоящему договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 2 к договору), (далее Объект»/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1. Договора).

При заключении Договора, на Генподрядчике лежит обязанность обеспечить указанный Договор банковской гарантией. Так Гарантом Договора выступил АО «ОТП БАНК», согласно Банковской гарантии 15-01-15-2021/368880 от 25.11.2021 г.

Ответчик выставил претензию № ФКР-ПИР-1187/23 от 03.05.2023 в адрес Истца (ООО «СИТИГАЗСТРОЙ») об уплате неустойки в размере 892 782,57 рублей за просрочку в исполнении обязательств по договору.

Даты, указанные ФКР Москвы в данной претензии, не соответствовали условиям договора, окончание работ Ответчиком указано неверное.

Также к тексте претензии указано, что просрочка составила 131 день (1л претензии), на 2 листе в таблице подсчета указано 195 (10 + 185) дней.

В Акте фиксации от 17.04.2023 г., подписанном ФКР, указано, фактически дата завершения работ 20.02.2023.

29.05.2023 Истец письмом исх. 41 (отметка штамп ФКР Москвы о принятии 30.05.2023 г.) направило Возражения, где пояснило обстоятельства дела, отсутствие вины за нарушение сроков, приобщил:

1) Акт приостановки работ от 21.07.2022 (выводы комиссии: 1. Приостановить работы с 21.07.2022 2. Работы возобновить с 01.07.2023г., (с приложением Акта об отказе от подписания акта приемки от 21.07.2022).

2) Акт фиксации договорных отношений от 17.04.2023,

3) Уведомление МосЖилИнспекции (МЖИ-10-5136/23 от 26.05.2023, ФКР-04-23914/23 от 26.05.2023) в котором указано, что МЖИ проводит рассмотрение, акта, рассматривает обращение.

Вышеуказанные документы подтверждали обстоятельства отсутствия вины со стороны Истца в просрочке выполнения работ.

Письмом (претензией) № ФКР-ПИР-1187/23 от 23.06.2023 в адрес Истца ФКР г. Москвы указал, что рассмотрел возражения от 29.05.2023 исх.41 и считает доводы ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» необоснованными.

ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» письмом исх.68 от 12.07.2023 года (отметка штамп ФКР Москвы о принятии 13.07.2023 г.) направило возражения относительно данной претензии ( № ФКР-ПИР-1187/23 от 23.06.2023) и размера неустойки, а также приложило Акт о приостановки работ от 22.05.2022 г. по адресу: ул. Бутырский Вал, д.30 и Акт об отказе от подписания Акта приемки от 22.05.2022 по адресу: ул. Бутырский Вал, д.30 и указало, чтобы ФКР Москвы учел данные Акты, в том числе где указано, что составили Акт о приостановке следующих работ: «ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения».

14.07.2023 № ФКР-ПИР-3619/23 От ФКР Москвы Истцу вновь была направлена претензия (по указанному объекту (адресу): Москва, ул. Бутырский Вал, д.30) о взыскании неустойки уже в размере 659 863,64 рублей.

В соответствии с п.12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(- ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

На основании ст. 12.6 Договора Заказчик (ФКР Москвы) требовал уплатить неустойку в размере 659 863,64 рублей.

Требование от 14.11.2023 № ФКР-ПИР-3619/23 о взыскании неустойки в размере 659 863,64 рублей ФКР Москвы направил в АО «ОТП Банк» (вх. банка 09-07-01-33/092 116 от 16.11.2023).

После получения от Банка вышеуказанной претензии Истец (Генподрядчик, Принципал) своим письмом № 102 от 20.11.2023 в адрес АО «ОТП БАНК» направил возражения - отзыв на Требование ФКР Москвы № ФКР-ПИР-3619/23 от 14.11.2023 об уплате неустойки в размере 659 863,64 рублей с указанием существенных нарушений со стороны ФКР и указанием Актов о приостановке работ и Акта отказа депутата в приемке работ по проектной документации.

ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» исх.140 от 10.01.2024 повторно направило Возражения в адрес ФКР и Гаранта, вновь с указанием вышеуказанных обстоятельств с доводами, доказательствами об отсутствии вины со своей стороны.

26.06.2024 г. от ФКР в адрес ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» поступило письмо (ФКР-ПИР-1187/23 от 26.06.2024), где указано, что Заказчик (ФКР) отзывает требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 659 863,64 рублей, изложенные в претензии от 19.07.2023 № ФКР-ПИР-1187/23 (Заказчик указал, что считает их необоснованными, в связи с их дублированием в претензии от 14.07.2023 № ФКР-ПИР-3619/23).

26.06.2024 № ФКР-ПИР-3619/230 ФКР отправил досудебную претензию в адрес Гаранта о взыскании 659 863,64 рублей и неустойки (по состоянию на 19.06.2024) 137 911,50 рублей.

Истец считает, что Ответчик (ФКР Москвы) незаконно и необоснованно начислил неустойку, неправомерно и незаконно выставил претензии и требования об уплате неустоек, не учел Акты приостановок, которые доказывают отсутствие вины Истца (Генподрядчика) в нарушении сроков.

Ответчик указал, что несвоевременность сдачи работ подтверждается комиссионным актом фиксации договорных нарушений от 02.02.2022 г. и от 22.03.2022.

Акт фиксации от 22.03.2022 без подписи Начальника управления проектных решений ФКР Москвы ФИО4, в данном Акте также указано, что у ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» отсутствует действующая аттестация проектировщиков и отсутствует согласование проекта с АО «МОСГАЗ»

Истец приложил Выписку из реестра членов Саморегулируемой организации от 15.03.2022, где подтверждается, что Истец является членом СРО, также прилагаем лист где согласование с АО «МосГаз» от 26.04.2022 года, выписку из Протокола № 01-22-8327.

Необходимость первоначального согласования проекта в АО «МОСГАЗ», что не отражено в графиках производства работ, привело к увеличению сроков работ.

В соответствии с п. 17.1 Договора указано, что Если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, оформляется Акт фиксации договорных нарушений на объекте (-ах). Заказчик/Организация вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме».

Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п. 17.5 Договора).

Согласно п. 17.2 Договора одновременно в Акте фиксации договорных нарушений Генподрядчику выписывается предписание об устранении выявленных нарушений по договору и указывается срок для устранения.

Только за неустранение нарушений, указанных в предписании, зафиксированных повторным актом фиксации нарушений, Заказчик вправе привлечь Генподрядчика к ответственности в соответствии с п. 17.3 Договора за неустранение указанных в настоящем пункте нарушений, зафиксированных повторным Актом фиксации договорных нарушений.

Согласно п. 17.4. Акт фиксации договорных отношений оформляется в следующих случаях: нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания...

Предписания, которые должны быть представлены Генподрядчику в соответствии с условиями Договора, отсутствуют.

Только Акт фиксации является основанием для наложения штрафных санкций на Генподрядчика (п. 1.8; 7.10; 12.6 договора).

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что последние не препятствовали истцу выполнить работы в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указал суд в решении, исходя из того обстоятельства, что истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предъявления неустойки ответчиком истцу не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по объекту за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по объекту за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой прямо установлен способ защиты нарушенного права при необоснованности требований бенефициара - возможность взыскания убытков.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования заказчика об уплате неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ представителя органа местного самоуправления (уполномоченного депутата) от приемки выполненных работ по разработке проектной документации, что послужило основанием для длительной приостановки выполнения работ истцом и повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, т.е. истец указал на отсутствие самого факта нарушения сроков выполнения работ, без которого начисление неустойки противоречит статье 330 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которое может причинить истцу ущерб, выражающийся в получении Заказчиком (Бенефициаром) необоснованной выплаты по банковской гарантии с последующим возмещением данной суммы выплаты Генпроектировщиком (Принципалом) банку (Гаранту) в порядке регрессного требования.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование заказчика об уплате неустойки по договору не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе, по инициативе генподрядчика.

В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Право требовать уплаты неустойки и ее размер были согласованы сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки направлено заказчиком в связи с выявленными фактами нарушения истцом срока выполнения работ.

По сути, рассматриваемые требования заказчика являются претензией, в случае невыполнения которой заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения заказчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца ответчиком направлением ему требования об уплате неустойки судами не установлен и истцом не доказан.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику истец не обращался. Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судом первой инстанции не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 по делу № А40-111654/24.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-168266/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.