Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-51256/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2488/2018(5)-АК

Дело № А60-51256/2017
09 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представитель Русиной Л.А.: Тынтерова Ю.И., паспорт, доверенность от 11.05.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении контролирующих должника лиц – Русину Лейлу Адлхановну, Бежанова Виктора Дарсуновича, Леонтьеву Наталью Александровну, Стенину Наталью Александровну и Тазетдинова Сергея Фаргатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела № А60-51256/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистополов Олег Рудольфович,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО ИПК «Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

10 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Русину Лейлу Адлхановну, Бежанова Виктора Дарсуновича, Леонтьеву Наталью Александровну за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также Русину Лейлу Адлхановну, Стенину Наталью Александровну и Тазетдинова Сергея Фаргатовича за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от требований в части привлечения Русиной Л.А., Стениной Н.А., Тазетдинова С.Ф. к субсидиарной ответственности в связи с исполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стениной Натальи Александровны, Тазетдинова Сергея Фаргатовича, Русиной Лейлы Адлхановны за не передачу документов арбитражному управляющему прекращено.

В остальной части требование удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Русину Лейлу Адлхановну по обязательствам должника ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер».

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бежанова Виктора Дарсуновича и Леонтьевой Натальи Александровны отказал.

Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Русиной Лейлы Адлхановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Русина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Русина была назначена на должность генерального директора ООО ИПК «Партнер» только 12.09.2016 на основании Протокола № 18 внеочередного общего собрания участников; на момент назначения Русиной Л.А. на должность генерального директора в обществе имелся корпоративный конфликт, связанный с тем, что участники общества не признавали легитимность назначения Стениной Натальи Александровны, Тазетдинова Сергея Фергатовича на должность генерального директора. Назначение Русиной Л.А. на должность генерального директора было обусловлено намерением со стороны участников стабилизировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИПК Партнер», которая являлась убыточной, поскольку ранее находилась под контролем незаконно назначенных руководителей, действующих вопреки интересам юридического лица. В условиях корпоративного конфликта, при назначении Русиной Л.А. на должность генерального директора ей со стороны Стениной Н.А. не были переданы как документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, так и имущество общества, вследствие чего, Русиной Л.А. фактически в одностороннем порядке было принято, принадлежащее должнику помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, а также расположенное в нем оборудование для ведения деятельности в сфере оказания услуг общественного питания под товарным знаком «Заравшан». Указанное имущество было инвентаризировано конкурсным управляющим и в настоящий момент реализовано с торгов. На основании изложенного апеллянт полагает, что Русина Л.А. заведомо не могла сделать какие-либо выводы о финансовом состоянии ООО ИПК «Партнер», в том числе определить размер обязательств общества перед кредиторами и установить их реальность и как следствие законность; отчетность общества формировалась бухгалтером по ранее имеющимся сведениям, при невозможности проведения инвентаризации в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета: в период нахождения Русиной Л.А. на должности генерального директора имеющиеся у общества обязательства перед кредиторами продолжали исполняться, в том числе перед ПАО «Банк Екатеринбург», поставщиками товаров и услуг; размер обязательств должника перед кредиторами не увеличился, а напротив сократился. В период с 12.09.2016 по 01.03.2017, Русиной Л.А. с учетом сложившейся сферы деятельности общества, предпринимались попытки по ее стабилизации, в условиях дефицита оборотных средств и необходимости исполнения на ежемесячной основе обязательств перед основным кредитором ПАО «Банк Екатеринбург» и погашения задолженности перед поставщиками; отсутствие рентабельности и экономической эффективности действующего ресторана, повлекло необходимость рассмотрения альтернативных сфер предпринимательской деятельности, в частности сдачу собственного недвижимого имущества в аренду, что позволило бы значительно сократить издержки, однако, действия ЕМУП «Столовая № 6», ЕМУП «Столовая № 41» по отключению помещения, принадлежащего ООО ИПК «Партнер» от сетей ресурсоснабжающих организацией стали объективным препятствием для заключения и исполнения как договоров аренды, так и продолжения деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятым судом отказом от части требования, по существу судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основанное на неисполнении ими обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Отсутствие обязательств должника возникших после истечения срока, предусмотренного законодательством о банкротстве, влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Из указанного следует, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входит как установление даты, не позднее которой обязанное лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и наличие у должника неисполненных денежных обязательств возникших после такой даты.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции установив осведомленность Русиной Л.А. о недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами к моменту сдачи бухгалтерского баланса в налоговый орган 31.03.2017, в связи с чем она должна была обратиться в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 01.05.2017, признал установленными обстоятельства наличия оснований для привлечения Русиной Л.А. к субсидиарной ответственности за неисполнением ею как руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Русиной Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не установление судом обстоятельств наличия или отсутствия у должника неисполненных обязательств после 01.05.2017 с целью определения размера ответственности по результатам рассмотрения такого заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактически не рассмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения от 27.02.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении контролирующих должника лиц – Русину Лейлу Адлхановну, Бежанова Виктора Дарсуновича, Леонтьеву Наталью Александровну, Стенину Наталью Александровну и Тазетдинова Сергея Фаргатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела № А60-51256/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 23.03.2020.

Определением от 23.03.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ООО ИПК «Партнер» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по указанному выше обособленному спору приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 03.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель Русиной Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил в удовлетворении требований о привлечении Русиной Л.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» (ООО ИПК «Партнер») создано 30.06.2005; с 31.10.2012 учредителями общества являются Бежанов Виктор Дурсунович и Леонтьева Наталья Александровна с равными долями участия (50%) в уставном капитале.

Генеральными директорами должника являлись следующие лица, а именно в период:

30.06.2008-20.09.2013 – Широкова Юлия Федоровна;

20.09.2013-24.07.2014 – Медведева Татьяна Александровна;

18.06.2015-12.04.2016 – Тазетдинов Сергей Фаргатович;

12.04.2016-21.09.2016 – Стенина Наталья Александровна;

21.09.2016 – Русина Лейла Адлхановна.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Опрышко В.А. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – Русину Лейлу Адлхановну, Бежанова Виктора Дарсуновича, Леонтьеву Наталью Александровну, Стенину Наталью Александровну и Тазетдинова Сергея Фаргатовича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Русиной Л.А., Бежанова В.Д., Леонтьевой Н.А., в связи с неисполнением данными лицами обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Приводит обстоятельство того, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-1406/17 с должника в пользу Чистополова О.Р. взыскана задолженность по договорам займа.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 25.11.2016, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа (в срок до 25.07.2016), при наличии задолженности перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 33, 34, ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ни исполнительным органом должника Русиной Л.А., ни участниками общества Бежановым В.Д., Леонтьевой Н.А. не было инициировано проведение общих собраний по вопросу необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо принятие иных организационно-хозяйственных мер, направленных на стабилизацию финансового состояния должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Русиной Л.А. Бежановым В.Д., Леонтьевой Н.А. нарушены положения ст.ст. 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица фактически самоустранились от контроля за финансовым состоянием должника и исполнением денежных обязательств перед кредиторами.

Также конкурсным управляющим считал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – Русиной Л.А., Стениной Н.А., Тазетдиновым С.Ф., за непередачу конкурсному управляющему документации и активов должника, что существенно препятствует проведению процедуры конкурсного производства и формированию конкурсной массы.

В последующем, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Русиной Л.А., Стениной Н.А., Тазетдиновым С.Ф. за непередачу конкурсному управляющему документации и активов должника. Отказ от части требования обоснован тем, что 09.09.2019 представителем Русиной Лейлы Адлхановны были переданы первичные документы должника, которые отражают ведение должником хозяйственной деятельности до июля 2017 года и подтверждают использование запасов и материалов должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, что не может расцениваться как неразумные, недобросовестные и противоправные действия бывших руководителей, направленных на утрату активов должника с целью невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (т. 7, л.д. 1-5).

Рассмотрев заявление об отказе от части требования в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 названного Кодекса, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от части требований, основанных на неисполнении обязанности по передаче документации и активов должника, мотивирован исполнением такой обязанности, переданная документация подтверждает использование запасов и материалов должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, что не может расцениваться как неразумные, недобросовестные и противоправные действия бывших руководителей, направленных на утрату активов должника с целью невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает прав кредиторов, подписан лично конкурсным управляющим Опрышко В.А., отказ от части требований о привлечении Русиной Л.А., Стениной Н.А., Тазетдиновым С.Ф. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и активов должника подлежит принятию апелляционным судом, производство по рассматриваемому обособленному спору в соответствующей части – прекращению, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с принятием апелляционным судом отказа от части требования, заявление конкурсного управляющего рассматривается апелляционным судом по существу лишь в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Русиной Л.А., Бежанова В.Д., Леонтьевой Н.А., в связи с неисполнением данными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в связи с возникновением признаков неплатежеспособности и невозможностью удовлетворения им требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование заявления в указанной части управляющий указывает, что нарушение должником исполнения обязательств началось после расторжения обществом «Ранет» с должником договора аренды № 01/2014 от 01.04.2014 (соглашением от 19.09.2016) и возврата арендуемого должником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62, литер А, А1, по акту приема-передачи от 19.09.2016.

Основанием для расторжения договора с должником, явилось наличие у последнего перед ООО «Ранет» задолженности по уплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2016 года в общей сумме 441 000 руб.

Также конкурсный управляющий отмечает, что с июля 2016 года должник допускал просрочки по выплатам ЕМУП «Столовая № 41» стоимости объекта по договору купли-продажи; с сентября 2016 года нарушались обязательства перед ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № 05-6-1249 от 11.12.2012.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИПК «Партнер» несостоятельным (банкротом) 05.11.2016, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа со сроком исполнения 05.07.2016.

В подтверждение вины учредителей общества в доведении должника до банкротства конкурсный управляющий ссылается на не инициирование проведения общих собраний по вопросу необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо принятие иных организационно-правовых мер, направленных на стабилизацию финансового состояния должника. Неблагоприятные последствия от деятельности должника наступили в период, когда учредителями должника являлись Бежанов Виктор Дурсунович, Леонтьева Наталья Александровна с равными долями участия (50%) в уставном капитале общества, было очевидно, что предприятие не ведет деятельности, отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, Бежановым В.Д., Леонтьевой Н.А. не предприняты никакие действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ИПК «Партнер», в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы приведенные в заявлении конкурсным управляющим и представленные возражения, заслушав представителя Русиной Л.А., участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку бездействие лиц, в связи с которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в период осуществления должником хозяйственной деятельности возлагалась лишь на руководителя общества.

Статья 9 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции не возлагала обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на участников должника.

Дополнение положений ст. 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1, позволяющего привлечь к ответственности собственников имущества, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку обязанность контролирующего должника лица потребовать принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ответственность за неисполнение такой обязанности установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Бежанов В.Д. и Леонтьева Н.А. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с обстоятельствами, имевшими место до принятия указанного закона. Иное означало бы придание закону, устанавливающему ответственность, обратной силы.

Достаточных доказательств того, что учредители извлекли выгоду из бездействия руководителя общества Русиной Л.А., в материалах дела не имеется. Иного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для привлечения участников должника – Бежанова В.Д. и Леонтьевой Н.А. к субсидиарной ответственности по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ним требований.

В отношении требований к Русиной Л.А. апелляционным судом установлено, что Русина Л.А. являлась руководителем (директором) ООО ИПК «Партнер» с 21.09.2016 до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО ИПК «Партнер» за 2016 год усматривается, что активы должника составляли 77 672 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы – 32 155 тыс. руб., запасы – 9 053 тыс. руб., денежные средства – 204 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 36 260 тыс. руб. Пассивы в общей сумме 77 672 руб. представляли собой кредиторскую задолженность – 28 805 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 30 800 тыс. руб., а также капитали резервы 18 067 тыс. руб.

Основным активом должника является принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 910,6 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, кадастровый номер 66:41:0204901:9358.

По данным баланса организации размер чистых активов общества на 31.12.2016 составил 18 067 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у организации на конец 2016 года признака недостаточности имущества в целях погашения требований кредиторов.

Информации свидетельствующей об убыточности деятельности должника в балансе не приведено; чистая прибыль по итогам 2016 года составила 364 000 руб. (т. 1,л.д. 85-99).

На момент назначения Русиной Л.А. на должность директора общества ИПК «Партнер» у последнего уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; общество находилось в трудном финансовом положении.

Все поступающие должнику денежные средства направлялись Русиной Л.А. на погашение задолженности перед поставщиками продуктов питания, алкогольной продукции, частично погашалась задолженность перед ПАО «Банк Екатеринбург» по кредитному договору.

Отсутствие рентабельности и экономической эффективности действующего ресторана (основной вид деятельности должника), повлекло необходимость рассмотрения Русиной Л.А. альтернативных сфер предпринимательской деятельности. В частности с целью выхода из ситуации финансового кризиса и восстановления платежеспособности общества, руководителем должника был подготовлен альтернативный план ведения предпринимательской деятельности – сдача принадлежащих на праве собственности нежилых помещений (общей площадью 910,6 кв.м.) в аренду, реализация которого ежемесячно приносила бы обществу доход, достаточный для исполнения, имеющихся обязательств.

В результате исполнения данного плана в марте, апреле 2017 года Русиной Л.А. были достигнуты договоренности и частично заключены договоры аренды с ООО «Альфа Живика» (срок аренды 7-10 лет, по цене 2 500 руб. за 1 кв.м.), ОООО «Пекарея-Екатеринбург» (срок 5 лет по цене 2 500 руб. за 1 кв.м.), ООО «Ломбарды АСС» (срок аренды 5 лет по цене 2 500 руб. за 1 кв.м.), АО «Связной логистика» (срок на 5 лет по цене 2 500 руб. за 1 кв.м.), с ИП Аскеровым Р.В. на срок 11 мес. на условиях ежемесячной оплаты постоянной части арендного платежа в размере 519 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами и договором аренды (т. 3, л.д. 25-33, 34-39).

Предполагаемый ежемесячный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду ожидался в размере 1 237 170 руб.

За счет выручки, в ситуации наличия потенциальной возможности получения стабильной прибыли в указанном размере, Русина Л.А. планировала сократить издержки, а также исполнять текущие обязательства, в том числе кредитных (срок возврата кредита декабрь 2017 года) и погашать уже образовавшуюся задолженность общества перед кредиторами в соответствии с установленными графиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая дату назначения Русиной Л.А. на должность директора общества ИПК «Партнер» 21.09.2016, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о возникновении у Русиной Л.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.11.2016.

Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Учитывая предпринимаемые руководителем общества меры направленные на восстановления платежеспособности должника, по мнению апелляционного суда, Русина Л.А. должна была осознать невозможность вывода общества из кризисной ситуации и погашения обязательств перед кредиторами после принятия 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области к производству иска ЕМУП «Столовая № 6» о взыскании с ООО ИПК «Партнер» неосновательного обогащения в размере 3 334 530,46 руб. в связи с неоплатой коммунальных услуг в принадлежащем ответчику на праве собственности имуществе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Русина Л.А., являясь добросовестным и разумным руководителем, должна была осознавать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц не позднее 01.06.2017 и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИПК «Партнер» несостоятельным (банкротом) до 01.07.2017, что ею сделано не было; дело о банкротстве в отношении общества ИПК «Партнер» возбуждено 03.10.2017 на основании заявления кредитора – ООО «УралПродОпт».

При этом, установление лишь факта неисполнения обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно. Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.07.2017.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО ИПК «Партнер» в совокупности со сведениями, представленными конкурсным управляющим содержащих перечень кредиторов, включенных в реестр с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие после 01.07.2017, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника Русиной Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления.

Приведенные фактические обстоятельства и выводы также являются самостоятельным основанием для отказа требований к Бежанову В.Д. и Леонтьеву Н.А.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-51256/2017 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стениной Натали Александровны, Тазетдинова Сергея Фаргатовича, Русиной Лейлы Адлхановны за непередачу документов арбитражному управляющему прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов