Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-239755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41008/2018

Дело № А40-239755/17
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года

по делу № А40-239755/17 (23-2029), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ОАО "ВНИИжелезобетон" (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

третье лицо – ОАО «Концерн «Монарх»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: Пак Д.А. по доверенности от 27.10.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ВНИИжелезобетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.511.635 руб. 93 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808.541 руб. 97 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением истцом платежей в отсутствие правовых оснований по уплате арендной платы.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО «Концерн «Монарх»

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком в лице правопредшественника – Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-009560 от 05.08.1997, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию зданий демонстрационно-испытательного комплекса с опытным комплексом малоэтажных зданий земельный участок площадью 12.000 кв.м. по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.08.2007г. целевое использование земельного участка установлено как под строительство и дальнейшую эксплуатацию административно-делового энергоэффективного комплекса. (т.1, л.д. 48-50).

Участок был предоставлен в аренду на срок 49 лет. (п.2). Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

За пользование земельным участком арендатор обязался не позднее 25-го числа последнего месяца квартала уплачивать арендные платежи в согласованном размере, с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору.

Из материалов дела следует, что строительство объекта на земельном участке осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 12-048933-5301-0013-00001-06 от 25.04.2006, по результатам реализации которого между сторонами контракта подписан акт от 09.08.2012г. о результатах реализации инвестиционного проекта. (т.1, л.д. 90-104).

Административно-деловой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2010г. (т.1, л.д. 105-107).

Право собственности на часть помещений зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Дополнительным соглашением договор аренды между сторонами расторгнут с 10.02.2016г. и данное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа. (т.1, л.д. 52-53).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2014, право собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:03:0006001:2646 зарегистрировано за третьим лицом 01.11.2013г.

Истец указывает, что с 01.11.2013г. истец перестал являться единственным пользователем земельного участка, и обязанность по внесению платы за земельный участок целиком прекратилась.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислили ответчику арендные платежи в 2015г. в размере - 3.511.635 руб. 93 коп. истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований по оплате арендной платы в указанном периоде, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2016г. с требованием возвратить истцу сумму переплаты за спорный период начиная с 01.11.2013г. (т.1, л.д. 138-144). Так как сумму переплаты ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований и иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности третьего лица), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Так как материалами дела подтверждено, что истец с 01.11.2013г. перестал являться единственным пользователем земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за земельный участок целиком прекратилась с учетом приведенных разъяснений.

По мнению истца, оплачивая арендную плату в объеме пропорциональном 100% от площади земельного участка, истец осуществлял исполнение обязанности по внесению арендной платы без получения соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика.

Требования истца основаны на том, что на истце в силу закона лежит обязанность вносить в пользу Департамента плату за пользование земельным участком в объеме пропорциональном площади земельного участка соответствующей площади, принадлежащих истцу помещений. Из исчисленной суммы арендной платы по Договору, подлежащей взысканию в пользу истца, исключена сумма арендной платы, приходящаяся к оплате на долю истца.

Так, согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды № М-03-009560 от 05.08.1997г. по состоянию на 05.05.2015г. переплата составляет 5.730.468 руб. 14 коп. учитывая обязанность внесения арендной платы в полном размере.

Платежными поручениями № 3 от 26.03.2015, № 700 от 06.07.2015, № 1086 от 05.10.2015 истцом произведено внесение арендной платы за 1, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 4.621.526 руб. 92 коп

Письмом, исх. № ДГИ-1-217059/15-1 от 05.05.2015 ответчиком уведомлен истец о размере годовой арендной платы 3.843.438 руб. 20 коп. с 01.01.2015г. Истцом выполнен расчет размера арендной платы исходя из размера годовой арендной платы и площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений, согласно которому размер годовой арендной платы за 2015 год составляет 1.109.890 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сумма переплаты составила 3.511.635 руб. 93 коп. (4.621.526,92 – 1.109.890,99).

Поскольку доказательств возврата переплаты по арендной плате в сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании испрашиваемой суммы в размере 3.511.635 руб. 93 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки по возврату суммы переплаты, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 808.541 руб. 97 коп. за спорны период с 26.03.2015г. по 30.11.2017г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы - Департамента о том, что в связи с отсутствием уведомления от истца о фактическом вступлении в договор ОАО "Концерн МонАрх", возникло бесплатное землепользование со стороны новых собственников. Нарушение обязанности арендатора по надлежащему уведомлению Департамента о фактическом вступлении в договор аренды третьих лиц, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, был проверен апелляционным судом и отклоняется, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в 2015г. истец неоднократно обращался в адрес Департамента с заявлениями о необходимости изменения условий землепользования (обращение истца от 02.06.2016г., отказ Департамента от 06.07.2016г.)

В соответствии с п. 2.5.1.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", п. 2.5.1.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявителя на здания, сооружения, находящиеся на земельном участке является документом, который получается Департаментом самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия и не прикладывается к заявлению арендатора о предоставлении государственной услуги.

Таким образом, Департамент обязан был, рассматривая обращения истца с заявлениями о предоставлении государственных услуг по выдаче дополнительных соглашений к договору аренды самостоятельно узнать о наличии иного собственника в здании.

Довод Департамента о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, заявителем документально не подтвержден и вместе с тем из материалов дела судебной коллегией не усматривается, на основании чего, подлежит отклонению.

Исполняя обязанности арендатора по договору, истец действовал добросовестно. В разумные сроки после получения информации о наличии зарегистрированных прав иных собственников на помещения в здании предпринимал попытки изменить правоотношения в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Осуществлял все необходимые действия для документального оформления множественности лиц на стороне арендатора.

Действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, имея коммерческую необходимость пользования арендуемыми помещениями, истец в отсутствие правовой ясности по данному вопросу не по его вине правомерно вносил арендные платежи в установленном объеме, поскольку обратное, в соответствии с п. 6.1 договора № М-03-009560 от 05.08.1997г. является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя.

Таким образом, данные действия нельзя признать злоупотреблением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-239755/17 (23-2029) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.


    Валюшкина В.В.