Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А65-37909/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37909/2019
г. Самара
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-37909/2019 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6,

к индивидуальному предпринимателю ФИО7,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство культуры Республики Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,

о признании реконструированного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект за свой счет течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО8 по доверенности 02.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности 02.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности 02.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель ФИО8 по доверенности 02.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель ФИО8 по доверенности 02.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель ФИО8 по доверенности 02.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект за свой счет течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство культуры Республики Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Третьим лицом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) по запросу суда представлено реестровое дело на объект капитального строительства (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-90), выписки из ЕГРН на земельный участок и спорное строение (т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 9-12).

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>, доля в праве 1/7); ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адресу: <...>/1, доля в праве 1/7); ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>-Мариупольская, дом 138); ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРИП: 319169000143848, адрес: <...>); ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРИП: 320169000004285, адрес: <...>); ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРИП: 320169000003646 адрес: <...>).

Определением от 22.09.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, а именно истец просил:

- признать реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, 34, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7) снести самовольно реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, 34, за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела доказательств, представленных на последнем судебном заседании. Истец также полагает, что поскольку ответчики не дали согласия на вскрытие складочной стены, суд, независимо от выводов, изложенных в экспертном заключении, должен был признать факт полной замены несущих стен и сделать вывод о реконструкции здания, а не его капитальном ремонте. По мнению заявителя, курсы повышения квалификации эксперта по программе «Строительно-техническая экспертиза» не дает права на производство экспертизы. Кроме того, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 обжалуемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-37909/2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из представленных в дело документов, ФИО2 по договору купли-продажи от 09.01.2019 № КЭ 010472 по результатам торгов приобрел у акционерного общества «Казэнерго» одноэтажное здание котельной площадью 161,1 кв. м, литера А, кадастровый номер 16:50:010902:1316 (здание по назначению не используется, внутри здания проходят транзитные тепловые сети и сети холодного водоснабжения, не являющиеся предметом торгов) и земельный участок площадью 357 кв. м с кадастровым номером 16:50:010902:30.

Из технического паспорта от 28.02.2008 № 135/72 следует, что вышеуказанное здание, 1967 года постройки, имеет степень износа 35 %.

По договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 20.03.2020 ФИО2 (продавец) продал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 16:50:010902:1316 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:30, каждому, о чем 25.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Исполнительным комитетом при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 ведутся работы по реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30, который приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 № 218од отнесен к участкам исторического поселения г. Казани, о чем составлен акт от 24.06.2019 № 81549-Инф.

Исполнительный комитет, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция осуществлена без получения разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы от 23.11.2020 № 23/11/2020-Э, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» ФИО9, согласно которой выполненные изменения (улучшения) параметров объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова д. 34, по своему функциональному и фактическому назначению, по сути проведенных работ, обусловленных операциями замены и/или восстановления аварийного состояния, относятся к проведению капитального ремонта здания, пришел к выводу, что ответчиками был произведены работы по капитальному ремонту спорного здания, на осуществление которых не требовалось получения разрешительной документации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из экспертного заключения, подготовленного по результатам обследования объекта ООО «Кристалл Проект» от 2019 года, следует, что до проведения строительных работ, спорное здание имело следующее техническое состояние: фундамент здания имел ограниченную работоспособность, кирпичные стены имели аварийное состояние, отделка плит перекрытий также имела аварийное состояние, кровля не пригодна для эксплуатации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в спорном объекте недвижимости был произведен капитальный ремонт, исходил исключительно из выводов судебной экспертизы.

Между тем из описательной части заключения судебной экспертизы от 23.11.2020 № 23/11/2020-Э следует, что на спорном объекте были выполнены следующие работы: устройство монолитного пояса; поверх фундаментов выполнен монолитный пояс сечением 500x500мм для обеспечения совместной работы разнотипных фундаментов и равномерного их нагружения; замена кирпичной кладки стен на новую с утеплением фасадов; несущая часть кирпичной кладки стен подвергалась частичной замене, с сохранением рабочей части кирпичной кладки стен; замена оконных и дверных блоков в проемах на современные аналоги (ПВХ), с сохранением размера и объема; демонтаж котельных печей внутри здания; частичная замена плит покрытия 1го этажа; устройство антресольного этажа; в осях «1-2/А-Г» и «1-3/Г-Д» на отм. +2,800 выполнена антресоль; расчетная площадь (без учета коридоров и лестниц в соответствии с п. Г.З антресолей в осях «1-2/А-Г» и «1-3/Г-Д» не превышает 40% от всей площади помещения, устройство пола на отм. 0,000; - прокладка внутренних сетей инженерных коммуникаций; -планировка прилегающей территории - устройство отмостки; - демонтаж аварийного пристроя в осях «4-5/А-Б».

Таким образом, ответчиками были проведены строительные работы, включенные в раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, в связи с чем, выводы судов о том, что в спорном объекте был произведен капитальный ремонт, на производство которого не требовалось получение разрешения на строительство до начала работ, а после завершения работ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом собственники спорного объекта недвижимости при проведении судебной экспертизы отказались допустить эксперта к исследованию наружных стен здания.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, а также правой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сохранение самовольной постройки возможно только в случае если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и данная самовольная постройка не нарушает прав законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствовал представленным в дело доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы от 23.11.2020 № 23/11/2020-Э является полным, понятным и ясным.

Между тем, выводы данного заключения экспертизы противоречат его исследовательской части, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что в спорном объекте недвижимости был осуществлен капитальный ремонт только исключительно на основании экспертного заключения от 23.11.2020 № 23/11/2020-Э без оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку вопросы является ли замена или восстановление несущих строительных конструкций капитальным ремонтом или реконструкцией, связанны, в том числе с правовой оценкой, вывод эксперта не мог служить достаточным основанием для вывода о том, что проведенные работы относятся исключительно к проведению капитального ремонта здания.

Кроме того, из анализа технического состояния здания на 2019 год (заключение ООО «Кристалл Проект») и после произведенных работ следует, что произведена замена и восстановление значительной части основных конструктивных элементов здания (стены, плиты перекрытия, кровля) которые находились в аварийном состоянии и требовали их замены, данные обстоятельства также свидетельствовали о производстве работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства и могут признаваться реконструкцией.

Неправильная правовая квалификация и применение норм градостроительного законодательства привела к принятию судебного акта без установления всех юридически значимых обстоятельств, в том числе и оснований для необходимости получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, необходимого в случае замены и восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о сносе заявлено уполномоченным органом вследствие отсутствия у собственников строения доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство и безопасности строительных работ в отношении основных несущих конструктивных элементов здания.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушенных прав и законных интересов, сохранение такой постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведение здания соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При доказанности уполномоченным органом факта нарушения норм градостроительного законодательства с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которой к вопросам местного значения относятся и принятие решений о сносе самовольной постройки, реконструкции объекта, при их несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности, бремя доказывания о возможности сохранения спорного объекта лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В результате допущенных нарушений и отказа в назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не обеспечил содействия в собирании таких доказательств и устранении неопределенности, что привело к неустановлению всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установить, были ли произведены ответчиками в спорном объекте недвижимости работы, которые затрагивают несущие конструктивны элемента здания, на осуществление которых требуется получение разрешительной документации или нет, создает ли сданный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При новом рассмотрении дела представитель ответчиков поддержал ходатайство об экспертизе, ходатайствовал о приобщении материалов необходимых для проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.104.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учитывая что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Затрагивают ли произведенные ответчиками работы в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34 его конструктивные элементы (стены, плиты перекрытия, кровля)?

- Если ответчиками произведены работы, затрагивающие конструктивные элементы здания, то влияют ли они на безопасность (а также указать каким образом) нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34?

- Произошла ли потеря несущей способности грунтового массива, изменения деформации основания и фундамента в результате демонтажа котельных печей ранее расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34? Если да, то повлияли ли, и каким образом, данные работы на рядом расположенные фундаменты и на несущие элементы здания?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект – нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34?

Заключение эксперта представлено в дело.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что произведенные ответчиком работы в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34, затронули его конструктивные элементы (стены, плиты перекрытия, кровля).

По второму вопросу эксперт указал следующее.

Исходя из ответа на первый вопрос, а также проанализировав заключение по результатам обследования строительных конструкций здания котельной, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, д. 34 выполненное ООО «КРИСТАЛЛ-ПРОЕКТ» от 2019 года (материалы арбитражного дела № А65-37909/2019 том 4, л.д. 73-138), а также заключение по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, д. 34 выполненное ООО «КРИСТАЛЛ-ПРОЕКТ» от 2020 года (материалы арбитражного дела № А65-37909/2019 том 2, л.д. 119-151), ответчиком были произведены работы, затрагивающие конструктивные элементы здания влияющие на безопасность не жилого здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, д. 34, приведшие к улучшению несущих и ограждающих конструкций здания путем их замены и усиления.

По третьему вопросу эксперт указал, что потеря несущей способности грунтового массива, изменения деформации основания и фундамента в результате демонтажа котельных печей ранее расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, д. 34, не произошла, что в свою очередь не повлияло, на рядом расположенные фундаменты и на несущие элементы здания.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что угрозу жизни и здоровью граждан объект - не жилое здание с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, д. 34 не создает.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец каких-либо возражений относительно сделанных экспертом выводов не заявил.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Исполком г. Казани заявил, что ответчиками при проведении работ были затронуты несущие конструкции, то есть выполнена реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о нарушении интересов Исполкома г. Казани.

Исполком также отметил, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:30 по ул.Курашова, 34, на которой расположен спорный объект, расположен в зоне специального назначения на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (ДЗИ), в которой отсутствуют основные виды разрешенного использования, а есть только вспомогательные и условно разрешенные

Согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний (ст.39 ГрК РФ).

Ответчиками самовольно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010902:30 без получения соответствующего разрешения.

Однако, изменение вида разрешенного использования участка для реконструкции спорного объекта в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом ответчиками не производилось, за инициированием подобной процедуры они не обращались в уполномоченный орган, что нарушает права и охраняемые законом интересы Исполкома г. Казани и третьих лиц.

Между тем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-66482/2020 по делу № А55-17909/2019.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1-2 ст. 44.4. Решения Казанской городской Думыот 8 октября 2010 г. № 5-54 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования (часть II Градостроительного устава г. Казани)" разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Довод истца о том, что существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц не верен и опровергается материалами дела.

В частности, в своем заключении Эксперт указывает:

- Согласно имеющихся в материалах дела заключений (по договору куплипродажи с исполкомом также указано что оно являлось аварийным) ранее здание было аварийным, и эксплуатация здания угрожала безопасности находящихся в нем людей. После проведения работ здание стало отвечать требованиям безопасности, приведшее к улучшению несущих о ограждающих конструкций здания путем их замены и усиления (лист 16 Заключения эксперта).

- Демонтаж фундаментов на которых располагались котельные печи не влияют на несущие элементы здания и расположенные рядом фундаменты, так как фундаменты под котельными печами были установлено локально под ними. Кроме того, фундамент экспертируемого здания был укреплен, что напротив положительно влияет на безопасность, нежели нахождение в аварийном здании разрушенных фундаментов под печами и самих печей.

- В результате производства работ в отношении здания объект не угрожает жизни и здоровью людей. Напротив, до производства работ в здании имелась реальная угроза безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Оценив доводы заявителя о возможных нарушениях градостроительных норм, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г.Казани XI-XVIII вв.» согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.02.2010 № 79, на него распространяются требования к проектированию, строительству и хозяйственной деятельности в границах территории достопримечательных мест, установленные Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 01.04.2010 № 183 «Об утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использования данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест города Казани». Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.01.2016 № 13 «Об образовании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях» все градостроительные намерения в границах исторического поселения, оформленные в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, подлежат рассмотрению вышеуказанной Комиссией.

Историческим поселением в целях Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об объектах культурного наследия») являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

К объектам культурного наследия (ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия») (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об объектах культурного наследия» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 января 2016 г. № 13 "Об образовании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях" Комиссия в целях реализации возложенных на нее задач выполняет следующие основные функции:

рассмотрение вопросов, возникающих при осуществлении органами местного самоуправления особого регулирования градостроительной деятельности в исторических поселениях, и выработку рекомендаций по этим вопросам;

рассмотрение документов по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в исторических поселениях, а также осуществление осмотра этих объектов с целью выработки рекомендаций по обеспечению соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе подготовки предложений:

по приостановлению (прекращению) строительства объектов капитального строительства;

по возобновлению строительно-монтажных работ на объектах, строительство которых приостановлено;

по корректировке проектной документации на объекты капитального строительства;

по проектной документации на объекты капитального строительства, размещение которых предлагается на земельных участках, образовавшихся в результате сноса объектов капитального строительства.

К функциям Комиссии не относится рассмотрение объектов инженерной инфраструктуры и пристроенных помещений, не выходящих на территорию общего пользования и не влекущих за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Несмотря на то, что объект недвижимости находится на территории действия ограничений по условиям охраны культурного слоя, в границах исторического поселения, однако, само здание котельной 1967 года постройки, не является по смыслу ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия» памятником истории и культуры, представляющим собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, охранное обязательство (договор) с Министерством Культуры Республики Татарстан в отношении бывшего здания котельной отсутствует, доказательства обратного истцом по делу не представлены. Градостроительные нормы не предусматривают получения разрешений и согласований на проведение работ по капитальному ремонту, если при его проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Довод истца о том, что ответчики самостоятельно изменили вид разрешенного использования земельного участка, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве оснований для сноса объекта то основание, что собственником здания изменен вид разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, к принятию ошибочного решения не привели, нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание предмет и характер рассматриваемого спора, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-37909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей (перечисленные ИП ФИО3 платежным поручением № 13 от 29.11.2021).

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 20 000 рублей излишне уплаченных платежным поручением № 13 от 29.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко