Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-37909/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37909/2019
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-37909/2019 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6,

к индивидуальному предпринимателю ФИО7,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство культуры Республики Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,

о признании реконструированного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект за свой счет течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель ФИО8, представитель ФИО9 по доверенности 07.07.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, д.34, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект за свой счет течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство культуры Республики Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Третьим лицом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) по запросу суда представлено реестровое дело на объект капитального строительства (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-90), выписки из ЕГРН на земельный участок и спорное строение (т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 9-12).

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>, доля в праве 1/7); ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адресу: <...>/1, доля в праве 1/7); ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>-Мариупольская, дом 138); ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРИП: 319169000143848, адрес: <...>); ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРИП: 320169000004285, адрес: <...>); ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРИП: 320169000003646 адрес: <...>).

Определением от 22.09.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, а именно:

- признать реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, 34, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7) снести самовольно реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, 34, за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела доказательств, представленных на последнем судебном заседании. Истец также полагает, что поскольку ответчики не дали согласия на вскрытие складочной стены, суд, независимо от выводов, изложенных в экспертном заключении, должен был признать факт полной замены несущих стен и сделать вывод о реконструкции здания, а не его капитальном ремонте. По мнению заявителя, курсы повышения квалификации эксперта по программе «Строительно-техническая экспертиза» не дает права на производство экспертизы. Кроме того, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № КЭ 010472 от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 13-19) АО «Казэнерго» по результатам торгов передало ФИО2:

- здание котельной, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 161,1 кв. м, лит А, кадастровый номер 16:50:010902:1316 (здание по назначению не используется, внутри здания проходят транзитные тепловые сети и сети холодного водоснабжения, не являющиеся предметом торгов);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под котельную, общая площадь 357 кв. м, кадастровый номер 16:50:010902:30.

Согласно техническому паспорту от 28.02.2008 № 135/72 (т. 1 л.д. 113-128) спорное здание котельной 1967 года постройки со степенью износа 35 % имело площадь 161,1 кв. м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU-16301000-17258 (т. 3 л.д. 54-64) с кадастровым номером 16:50:010902:30, земельный участок расположен на территориях действия ограничений по условиям охраны культурного (археологического) слоя исторического центра города Казани, в границах исторического поселения, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А)-5 с разрешенным видом использования – объекты общественного питания.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 20.03.2020 (т. 2, л.д. 78-83) ФИО2 (продавец) передал ФИО3 (покупатель 1); ФИО4 (покупатель 2,); ФИО5 (покупатель 3); ФИО5 (покупатель 4); ФИО6 (покупатель 5); ФИО7 (покупатель 6) 6/7 долей нежилого здания котельной, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 161,1 кв. м, лит А, кадастровый номер 16:50:010902:1316; 6/7 долей земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под котельную, общая площадь 357 кв. м, кадастровый номер 16:50:010902:30.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2020 (т. 3 л.д. 9-12) ответчики на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли) владеют зданием с кадастровым номером 16:50:010902:1316 и земельным участком 16:50:010902:30, о чем в реестр внесены соответствующие записи от 25.03.2020.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком, предпринимателем ФИО2, самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке площадью 357 кв. м с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: <...>. истцом при проведении муниципального земельного контроля № 81549-Инф от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 16-17) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 ведутся работы по реконструкции бывшего здания котельной, участок огражден строительным забором. Земельный участок по ул. Курашова г. Казани отнесен к участкам исторического поседения г. Казани, согласно приказу Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 № 218од.

Ответчики в отзывах (т. 2 л.д. 116-117), возражали против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что по результатам обследования строительных конструкций спорного здания, выполненных ООО «Кристалл Проект» (т. 4 л.д. 73-178) выполнены работы по капитальному ремонту здания, частичной замене кирпичной кладки, устройству монолитного пояса без разбора стен, первый ответчик представил заключение по результатам обследования здания по адресу: <...>, подготовленное ООО «Кристалл Проект» после проведенного капитального ремонта (т. 2 л.д. 119-151).

Согласно представленному ответчиком заключению по результатам обследования здания по адресу: <...>, подготовленному ООО «Кристалл Проект», здание соответствует требованиям строительных норм, находится в нормативном техническом состоянии и пригодно для безопасной эксплуатации, несущая способность строительных конструкций достаточна для восприятия действующих нагрузок, в 2019 году по рекомендациям обследования выполнены ремонтно-восстановительные работы по замене кирпичных стен, разборке аварийного пристроя, замене части плит покрытия, устройству антресоли.

Третье лицо (Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия) в отзыве (т. 1 л.д. 100-101) указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010902:30 в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 сентября 2015 № 2367 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон», расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А)-5 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля», а также, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.11.2016 № 815 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г.Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(А)-5 объектов культурного наследия г.Казани, поддержало позицию истца по иску.

Истец, считая объект недвижимости полностью реконструированным в отсутствие разрешения на реконструкцию, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, просит снести одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное на принадлежащем ответчикам земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на недопустимость доказательств: договора подряда № 1/0404 от 08.04.2019, локального ресурсного сметного расчета № 1, сроков производства работ Приложение № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что данные документы были представлены ответчиками только на последнее судебное заседание, а также на несоответствия в документах - в смете и Актах имеется отметка «гранд-смета 2021», в «обоснование» Сметы указаны документы, утвержденные позднее даты утверждения сметы. По мнению ответчика данные обстоятельства указывают на обязанность суда признать указанные доказательства недопустимыми и не ссылаться на них в решении, а также является основанием для отмены судебного акта с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Однако, согласно протокольному определению суда первой инстанции от 15.01.2021 указанные документы ответчику было предложено представить в последнем судебном заседании (до перерыва). Во исполнение предложения суда ответчик и представил указанные документы.

То обстоятельство, что в верхнем углу Сметы и Акта имеется отметка «Гранд-смета-2021», а также в обосновании сметы имеются ссылки на документы утвержденные позднее даты утверждения сметы говорит лишь о том, что смета и акт распечатывались из системы «ГРАНД-смета» повторно. Система «гранд-смета» устроена таким образом, что автоматически обновляет указанные сведения до актуальных.

Кроме того, в качестве доказательств также были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору подряда. Платежи производились в период производства работ по капитальному ремонту здания, что подтверждает реальность его исполнения. Также, самим истцом в дело были представлены материалы проверки по результатам муниципального земельного контроля, к которому были приложены фотографии. На одной из таких фотографий также запёчатлён баннер, на котором указано, что работы по капитальному ремонту производятся именно тем подрядчиком, с которым и заключен Договор подряда.

Между тем, вышеназванные документы не являются основополагающими для принятия судебного акта об отказе в иске. Суд при принятия судебного акта оценивал все доказательства в совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчиков (т. 3 л.д. 126) по делу проведена судебная экспертиза, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате проведения каких работ изменены параметры объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, 34, и являются ли проведенные работы капитальным ремонтом либо реконструкцией?

2. Возможно ли приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Курашова, 34, в состояние, существовавшее до проведения работ, определенных согласно вопросу 1?

3. Соответствует ли указанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/11/2020-Э от 23.11.2020, ответу на первый вопрос: в 2019 году в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова д. 34 выполнены следующие работы:

- фундамент по периметру здания не подвергался строительным работам по замене и/или капитальному ремонту; признаков снижения несущей способности и долговечности оснований и фундаментов не обнаружено;

- выполнено устройство монолитного пояса; поверх фундаментов выполнен монолитный пояс сечением 500x500мм для обеспечения совместной работы разнотипных фундаментов и равномерного их нагружения;

-плиты покрытия цоколя (пол 1 го этажа) не подвергались строительным работам по замене и/или капитальному ремонту; плиты покрытия цоколя (пол 1-го этажа) расположены в первоначальном варианте раннего строительства, и имеют характерные признаки раннего монтажа и строительства (облупление старой краски, штукатурки, и т.д.);

- замена кирпичной кладки стен на новую с утеплением фасадов; со слов ответчика, несущая часть кирпичной кладки стен подвергалась частичной замене, с сохранением рабочей части кирпичной кладки стен. Однако вскрытие кладочного слоя стен не проводилось, т.к. Ответчик не дал согласия на механическое вскрытие кладки стен при проведении осмотра; определить, сохранена ли часть несущей кирпичной кладки стен внутри кладочного слоя или нет, не представляется возможным;

- замена оконных и дверных блоков в проемах на современные аналоги (ПВХ), с сохранением размера и объема;

- демонтаж котельных печей внутри здания; размещенные ранее котельные печи внутри здания отображены в раннем техническом паспорте, и заключении технического обследования здания; однако, котельные печи не являются отдельными помещениями, не несут несущей нагрузки здания в целом и/или его отдельных конструктивных элементов; при проведении осмотра в подвальном техническом этаже здания обнаружены ж/б фундаменты под котельные печи, периода раннего строительства, в полном объеме; в настоящий момент не имеют какой-либо несущей нагрузки.

- частичная замена плит покрытия 1го этажа; в ходе проведения осмотра Экспертом обнаружены ж/б плиты покрытия 1го этажа раннего строительства в кол-ве 3 шт., которые имеют характерные признаки раннего строительства (облупление старой краски, штукатурки, и т.д.);

- устройство антресольного этажа; в осях «1-2/А-Г» и «1-3/Г-Д» на отм. +2,800 выполнена антресоль; расчетная площадь (без учета коридоров и лестниц в соответствии с п. Г.З антресолей в осях «1-2/А-Г» и «1-3/Г-Д» не превышает 40% от всей площади помещения; конструкция антресоли не имеет несущих характеристик, технологически не связаны с несущими характеристиками здания, не несут на себе нагрузки здания в целом и/или его отдельных конструктивных элементов; таким образом, выполненная антресоль согласно п. 3.2. не является дополнительным этажом; устройство антресоли не может рассматриваться как изменение общей площади здания;

- внутренняя отделка помещений;

- устройство пола на отм. 0,000;

- прокладка внутренних сетей инженерных коммуникаций;

- планировка прилегающей территории - устройство отмостки;

- демонтаж аварийного пристроя в осях «4-5/А-Б».; на основании обследования здания от 22.01.2019 было установлено, что пристрой в осях «4-5/А-Б» находился в аварийном состоянии, и не пригодном для восстановления; по результатам обследования было установлено, что конструкция пристроя в осях «4-5/А-Б» не связана с несущей системой основного здания, и демонтаж (разборка) аварийного пристроя не приводит к изменению расчетной схемы здания и ухудшению его технического состояния.

Экспертом не обнаружено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: не обнаружено изменение параметров высоты экспертируемого здания; не обнаружено изменение количества этажей здания; не обнаружено изменения площади здания по внешнему обмеру, за исключением демонтажа аварийного пристроя в осях «4-5/А-Б»; не обнаружено изменения объема здания, за исключением демонтажа аварийного пристроя в осях «4-5/А-Б»; не обнаружено расширение объекта капитального строительства.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные изменения (улучшения) параметров объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010902:1316, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова д. 34, по своему функциональному и фактическому назначению, по сути проведенных работ, обусловленных операциями замены и/или восстановления аварийного состояния, относятся к проведению капитального ремонта здания.

Согласно ответу на второй вопрос - возможно ли приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010902:30 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова д. 34, в состояние, существовавшее до проведения работ, определенных согласно вопросу 1, эксперт указал, что в части приведения базовых параметров объекта недвижимости «площадь здания по внешнему обмеру» «строительный объем здания» в состояние, существовавшее до проведения работ, возможно возведение демонтированного ранее аварийного пристроя в осях «4-5/А-Б», однако, возведение указанного пристроя подразумевает под собой значительные финансовые затраты. Разумные экономические, функциональные обоснования возведения ранее демонтированного пристроя в осях «4-5/А-Б», кроме как приведения объема и площади здания в изначальное состояние, отсутствуют. Приведение функционального и технического состояния конструктивных элементов в изначальное аварийное состояние, существовавшее до проведения работ, не допустимо.

Согласно ответу на третий вопрос о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, представлении угрозы жизни и здоровью граждан, либо нарушения ли права и охраняемые законом интересы других лиц, эксперт отметил, что на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние обследуемого здания оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; строение в целом соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в здании или непосредственной близости от него.

Истец возражал против выводов судебной экспертизы, в письменных возражениях (т. 5 л.д. 139-143) отметил, что эксперт не исследовал вопрос на соответствие спорного объекта градостроительным нормам, в частности, Правилам застройки и землепользования, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 08.10.2010 № 5-54, в заключении дана неверная оценка изменению общей площади и объема здания, при устройстве антресоли и сносу аварийного пристроя, не дана оценка замене стен здания, в том числе на основании представленного ответчиком в материалы дела заключения по результатам обследования строительных конструкций здания, обнаружение экспертом при обследовании монолитного железобетонного пояса свидетельствует о полной замене стен по периметру здания, не дана оценка изменению межоконных расстояний, толщины стен, устройству дверного проема.

Кроме того, истец отметил, что уклонение ответчиков от исследования стен на предмет наличия старой кирпичной кладки следует рассматривать как факт полной замены стен спорного объекта.

По ходатайству истца в судебном заседании 15.01.2021 опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что установленная антресоль из металлических балок является разборной конструкцией, может быть демонтирована без существенных затрат, по мнению эксперта, изменения площади объекта не произошло, поскольку внешние контуры здания не изменились, имел место демонтаж аварийного пристроя, исследованные экспертом несущие конструкции при ремонтных работах затронуты не были, однако, собственниками не было дано согласие на вскрытие стен здания, в связи с чем, в заключении не дана оценка замене стен здания, устройство монолитного пояса возможно без сноса стен здания, возможно приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли и возведения пристроя, однако, последнее экономически не целесообразно.

После опроса эксперта истцом заявлено о проведении по делу повторной экспертизы на основании доводов изложенных в письменных возражениях на заключение эксперта, а также со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ст.преподавателем ФГБОУ ВО КГАСУ ФИО11

В апелляционной жалобе в качестве довода для отмены судебного акта по настоящему делу истец указал, что ответчиками не дано согласие на вскрытие кладочного слоя стен при проведении осмотра, и по мнению истца, суд независимо от выводов изложенных в экспертизе должен был признать факт полной замены несущих стен и признать факт реконструкции, а не капитального ремонта.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Несогласие заявителя с результатами проведенных по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

Оценка выполненным на объекте работам с точки зрения проведения реконструкции либо капитального ремонта является обязанностью суда, а не эксперта по делу.

Отказ от разрушения стен здания является мотивированным и обоснованным. Необходимое для производства экспертизы даже и частичное вскрытие стен путем их разрушения нанесет не только значительный экономический ущерб для ответчика, но и может привести к разрушению всего здания целиком, что лишит какой либо целесообразности дальнейшее судебное разбирательство.

Вывод эксперта о проведении капитального ремонта, а не реконструкции основан на полном совокупном анализе всего здания и его конструктивных элементов, что позволило эксперту сделать вывод и в отсутствие вскрытия кладки стен.

Как указано в заключении судебной экспертизы, плиты перекрытия потолка частично старые (первоначальные). Заменены были лишь некоторые плиты в связи с наличием технологических отверстий в кровле здания в целях вывода труб котельной. Представляется не ясным, каким образом могли быть оставлены старые плиты на своих местах без сохранения опорных точек несущих стен. Иными словами, были демонтированы те части кирпичных стен (по очереди), которые нуждались в ремонте согласно заключению от 2019 года с указанием участков аварийного состояния. При этом иные участки стен на этот период были сохранены для поддержания плит перекрытия потолка. Далее был отремонтирован следующий участок стен.

Довод о несоблюдении экспертом иерархии нормативно-правовых актов также необоснован.

Доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Как указывается и самим истцом, в Заключении имеются ссылки, в том числе на Градостроительный кодекс РФ (следует отметить, учитывая замечания истца что именно с данного законодательного акта Эксперт начинает свое заключение), а далее приводятся ссылки на: Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, письмо Госстроя Российской Федерации от 28.04.1994 № 16-14/63.1, пункт 3.11. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных помещений и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (Документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 N 1850, соответственно на дату проведения экспертизы данный документ действовал), МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 № 79, Правила обследования несущих строительных конструкций, Письмо Госстроя России от 28.04.1994 № 16- 14/63.1, Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта), пункт 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. №153.

В суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Довод истца о том, что снос пристроя свидетельствует о реконструкции спорного объекта, а также другие доводы истца о том, что находящееся в собственности ответчиков здание является результатом реконструкции, а не капитального ремонта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-66482/2020 по делу № А55-17909/2019.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Указанные положения в силу статьи 222 ГК РФ в полной мере применяются и к реконструированным объектам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, которая по мнению истца, имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В данной рецензии эксперт, являясь кандидатом технических наук, делает вывод о том, что разрыхление грунтовых частиц грунта может привести к потерям несущей способности грунтового массива, изменениям деформации оснований фундамента, которые в свою очередь влияют на рядом расположенные фундаменты и на несущие элементы здания голословен.

При написании рецензии сам эксперт указывает на то обстоятельство, что в его ведении находилось лишь заключение судебной строительно-технической экспертизы, то есть выезда на объект рецензентом не проводилось. Таким образом данные выводы основаны лишь на его предположениях. Кроме того, лицо составляющее данную рецензию является заинтересованной стороной по отношению к истцу. Ответчики не принимали участия в составлении рецензии. Указанная рецензия, а также действия рецензента и истца преследовали цель поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и не могли лечь в основу судебного акта по данному делу.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы по делу проводились необходимые замеры, исследования, подкопы в нескольких местах фундамента спорного здания, оснований не доверять выводам эксперта, проводившего визуальный и инструментальный осмотр здания и ставить в приоритет рецензию эксперта не выезжавшего на объект вовсе, не имеется.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В отличие от строительства или реконструкции в результате проведения работ по капитальному ремонту не возникает новая вещь, проведение капитального ремонта не требует прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство.

Согласно п.Г.1.1 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/10), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь.

При исследовании материалов дела, в том числе, технических паспортов, представленных ответчиком заключений по обследованию строительных конструкций здания, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что во время проведения ремонтных работ внутри здания на отм. +2.800 в осях «1-2/А-Д» и «1-3/Д-Е» выполнена антресоль из разборных металлических конструкций, а также выполнен снос аварийного пристроя.

В результате устройства антресоли не возник новый объект недвижимости, поскольку при обследовании строительных конструкций здания до проведения ремонтных работ) на объекте (т. 4 л.д. 73-137) установлено (т. 4 л.д. 85), что под частью здания в осях «1-2/А-Д» имелся технический этаж для прокладки систем инженерных коммуникаций, данный факт подтверждается фотофиксацией (фото 14 т. 4 л.д. 116). Технический этаж не был отражен на поэтажном плане технического паспорта 2008 г., возможно потому, что здание возводилось в несколько очередей, проектная документация не сохранилась. В ходе ремонтных работ на месте технического этажа устроена антресоль, то есть, произведена замена конструктивного элемента здания на аналогичный.

Демонтаж аварийного пристроя в осях «4-5/А-Б» площадью 7,9 кв. м по внутреннему обмеру не привел к возникновению нового объекта по смыслу п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении первым ответчиком работ по капитальному ремонту здания.

Доводы истца о замене несущих конструкций задания, в частности стен, на вскрытие которых ответчики не дали согласия при проведении натурного осмотра, опровергаются представленным первым ответчиком договором подряда № 1/0404 от 08.04.2019 на выполнение ремонтных работ по адресу: <...> с приложениями № 2, № 3, свидетельствующем о выполнении ремонта стен здания.

Согласно ч. 1-2 ст. 44.4. Решения Казанской городской Думыот 8 октября 2010 г. № 5-54 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования (часть II Градостроительного устава г. Казани)" разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Оценив доводы заявителя о возможных нарушениях градостроительных норм, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г.Казани XI-XVIII вв.» согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.02.2010 № 79, на него распространяются требования к проектированию, строительству и хозяйственной деятельности в границах территории достопримечательных мест, установленные Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 01.04.2010 № 183 «Об утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использования данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест города Казани». Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.01.2016 № 13 «Об образовании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях» все градостроительные намерения в границах исторического поселения, оформленные в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, подлежат рассмотрению вышеуказанной Комиссией.

Историческим поселением в целях Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об объектах культурного наследия») являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

К объектам культурного наследия (ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия») (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об объектах культурного наследия» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 января 2016 г. № 13 "Об образовании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях" Комиссия в целях реализации возложенных на нее задач выполняет следующие основные функции:

рассмотрение вопросов, возникающих при осуществлении органами местного самоуправления особого регулирования градостроительной деятельности в исторических поселениях, и выработку рекомендаций по этим вопросам;

рассмотрение документов по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в исторических поселениях, а также осуществление осмотра этих объектов с целью выработки рекомендаций по обеспечению соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе подготовки предложений:

по приостановлению (прекращению) строительства объектов капитального строительства;

по возобновлению строительно-монтажных работ на объектах, строительство которых приостановлено;

по корректировке проектной документации на объекты капитального строительства;

по проектной документации на объекты капитального строительства, размещение которых предлагается на земельных участках, образовавшихся в результате сноса объектов капитального строительства.

К функциям Комиссии не относится рассмотрение объектов инженерной инфраструктуры и пристроенных помещений, не выходящих на территорию общего пользования и не влекущих за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Несмотря на то, что объект недвижимости находится на территории действия ограничений по условиям охраны культурного слоя, в границах исторического поселения, однако, само здание котельной 1967 года постройки, не является по смыслу ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия» памятником истории и культуры, представляющим собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, охранное обязательство (договор) с Министерством Культуры Республики Татарстан в отношении бывшего здания котельной отсутствует, доказательства обратного истцом по делу не представлены. Градостроительные нормы не предусматривают получения разрешений и согласований на проведение работ по капитальному ремонту, если при его проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Довод истца о том, что ответчики самостоятельно изменили вид разрешенного использования земельного участка, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве оснований для сноса объекта то основание, что собственником здания изменен вид разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 года по делу № А65-37909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко