Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А07-11716/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13655/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А07-11716/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-11716/2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр-Агидель» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - Агидель» (далее – истец, ООО «МТЦ - Агидель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, МЗИО РБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251267,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 13.08.2024 в размере 25484,94руб., с продолжением начисления с 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований от 13.08.2024, принятого судом первой инстанции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 26.08.2024) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя требования истца, ошибочно пришел к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 02:55:010522:290. Соответственно, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение, входит в состав земельного участка под многоквартирным домом и является общим имуществом собственников помещений данного дома.

При этом апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил доводы Министерства, что для возникновения права долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определения его границ, постановки на кадастровый учет, а также определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка).

Апеллянт также отмечает, что судом не были истребованы и истцом не представлены доказательства оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка в связи с чем, оценка доводам не дана.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:143 (вид разрешенного использования: Для обслуживания жилого дома), в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 02:55:010522:290, поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 в границах необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:3 (вид разрешенного использования: Занимаемый административным зданием), в пределах которого расположено помещение истца с кадастровым номером 02:55:010522:357, поставлен на кадастровый учет 10.06.2002.

Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:3 является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, и что в отношении участка, на котором расположено нежилое помещение Общества, возникло право общей долевой собственности собственников помещений в названном многоквартирном доме (далее - МКД).

Кроме того, апеллянт отмечает, что обстоятельства, исследованные по делу № А07-1249/2023, не могут быть преюдициальными, в целях разрешения настоящего дела в связи с исследованием иных значимых обстоятельств, вопрос о формировании земельных участков в рамках указанного дела не исследовался.

Податель жалобы считает так же необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023, поскольку представитель Министерства на судебном заседании при вынесении Решения не участвовал, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1249/2023 Министерством не получено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.10.2024.

От общества «Медико-технический центр-Агидель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» (далее – Арендатор), был заключен Договор № 155-12 от 30.03.2012 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ № 5798 от 13.10.2011 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010522:3, расположенный по адресу: Советский район городского округа <...> (далее - Участок), занимаемый административным зданием, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 272 кв.м.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «МТЦ Агидель» 26.11.2012 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в Договор № 155-12 от 30.03.2012 аренды земельного участка.

Согласно положениям Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (принят Государственным Собранием – Курултаем РБ 29.10.2020), уполномоченным органом управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с 01 января 2021 года является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В связи с чем, внесены изменения в платежные реквизиты для перечисления арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа Уфа.

При заполнении платежных поручений в реквизитах поля «КБК» вместо 76411105012040000120 необходимо указывать 86311105012040000120, в реквизитах поля «Получатель» вместо УФК по Республике Башкортостан (УЗИО г. Уфы), ИНН <***>, КПП 027601001 указывать УФК по Республике Башкортостан (Минземимущество РБ), ИНН <***>, КПП 027401001.

Таким образом, ООО «МТЦ Агидель» с 2021 года арендную плату за земельный участок по Договору и Соглашению перечисляло УФК по Республике Башкортостан (Минземимущество РБ).

Истец ссылается на то, что в рамках дела № А07-1249/2023 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 25.12.2023 рассмотрено исковое заявление ООО «ЖРЭП-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МТЦ Агидель» о взыскании основного долга в размере 349 572 руб. 20 коп., неустойки в размере 54 325 руб. 63 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (согласно уточнению), согласно которому исковые требования ООО «ЖРЭП-17» удовлетворены, взыскано с ООО «МТЦ Агидель» в пользу «ЖРЭП-17» основной долг в размере 349 572 руб. 20 коп., неустойку в размере 54 325 руб. 63 коп., неустойку на сумму основного долга 349 572 руб. 20 коп., начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 11 078 руб.

Как полагает истец, принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, соответственно, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение, входит в состав земельного участка под многоквартирным домом и является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

При этом сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под принадлежащим ООО «МТЦ Агидель» нежилым помещением, правового значения не имеет, поскольку принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание имеющее общий фундамент, общие стены, идентичность материала стен, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

ООО «МТЦ Агидель» является собственником нежилого помещения являющегося частью МКД расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Цюрупы, д. 151, кадастровый номер 02:55:010522:357 (Ранее присвоенные номера: Условный номер 02:401:336968:0000:350, Кадастровый номер 02:55:010522:143:7/8, Инвентарный номер 336968) площадь, кв.м. 525.8, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 02-04-01/433/2012-224 от 02.11.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 069332 от 02.11.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, ООО «МТЦ Агидель» владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, соответственно ООО «МТЦ Агидель» не должно оплачивать арендную плату за земельный участок которым владеет.

Как указывает истец, не имели законных оснований на получение от ООО «МТЦ Агидель» арендных платежей за пользование имуществом, которым ООО «МТЦ Агидель» владеет на праве общей долевой собственности, вследствие чего возникло неосновательное обогащение в размере 251 267 руб. 39 коп.

ООО «МТЦ Агидель» узнало о нарушении своего права из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по делу № А07- 1249/23.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данное требованием оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил тот факт, что нарушение прав Истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, а после установления факта, того, что принадлежащее ООО «МТЦ-Агидель» нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, соответственно, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО «МТЦ-Агидель» нежилое помещение, входит в состав земельного участка под многоквартирным домом, а потому земельный участок является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно указал, что смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений третьего абзаца статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 1 января 2017 (далее - Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона № 135- ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 25.12.2023 в рамках дела № А07-1249/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЖРЭП-17» к ООО «МТЦ Агидель» о взыскании основного долга в размере 349 572,2 руб., неустойки в размере 54 325 руб. 63 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные судами в рамках № А07-1249/2023 обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что МЗИО РБ было привлечено к участию в деле № А07-1249/2023 в качестве третьего лица, участвующего в деле, а потому доводы апеллянта об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках дела № А07-1249/2023 судами установлено, что ООО «ЖРЭП-17» с 01.04.2018 по 31.01.2023 осуществляло управление многоквартирным домом № 151 по улице Цюрупы, г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010522:290 на основании протокола общего собрания собственников дома № 151 по ул. Цюрупы от 12 марта 2018 № 1, приказа Госкомитета по жилищному надзору РБ от 24 мая 2018 № 761. С 01.02.2023 года управляющей компанией данного МКД является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Уфадомсервис».

ООО «МТЦ Агидель» является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме с кадастровым номером 02:55:010522:357, площадь - 525,8 кв.м., запись в ЕГРП № № 02-04-01/433/2012-224 от 02.11.2012.

В выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 указано, что данное нежилое помещение является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290.

В выписке из ЕГРН на МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290 указано, что в его состав входит помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357.

В Техническом паспорте МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, на поэтажных планах цокольного и первого этажа отражено, что помещение ответчика является составной частью МКД.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт того, что у ответчика с УЗИО г. Уфы заключен договор аренды на земельный участок, расположенный под спорным помещением не может являться безусловным доказательством того, что помещение являются отдельным зданием.

Согласно отзыву УЗИО г. Уфы разрешение на строительство помещения ответчика не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию не выдавался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение ответчика проектировалось и строилось как отдельное здание. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что помещение ответчика входит в состав МКД, иск предъявлен правомерно.

Из вышеизложенного следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 декабря 2023 года по делу № А07-1249/23, суд установил факт того, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010522:3, по адресу: Советский район городского округа <...> принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, по адресу: Советский район городского округа <...>.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, положениями статьи 36 Жилищного кодекса установлена взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлено, что принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, соответственно, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение, входит в состав земельного участка под многоквартирным домом и является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

При этом, сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под принадлежащим ООО «МТЦ Агидель» нежилым помещением, правового значения не имеет, поскольку принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание имеющее общий фундамент, общие стены, идентичность материала стен, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО «МТЦ Агидель» является собственником нежилого помещения являющегося частью МКД расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Цюрупы, д. 151, кадастровый номер 02:55:010522:357 (Ранее присвоенные номера: Условный номер 02:401:336968:0000:350, Кадастровый номер 02:55:010522:143:7/8, Инвентарный номер 336968) площадь, кв.м. 525.8, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № 02-04-01/433/2012-224 от 02.11.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 069332 от 02.11.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, ООО «МТЦ Агидель» владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, соответственно ООО «МТЦ Агидель» не должно оплачивать арендную плату за земельный участок которым владеет.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, УЗИО г. Уфы и МЗИО РБ не имели законных оснований на получение от ООО «МТЦ Агидель» арендных платежей за пользование имуществом, которым ООО «МТЦ Агидель» владеет на праве общей долевой собственности.

ООО «МТЦ Агидель» узнало о нарушении своего права из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по делу № А07-1249/23.

В пределах срока исковой давности, ООО «МТЦ Агидель» арендную плату за земельный участок, причислило УФК по Республике Башкортостан (Минземимущество РБ), ИНН <***>, КПП 027401001, в общей сумме 272013,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 163 от 08.02.2021 на сумму 26429,61 руб., № 573 от 13.04.2021 на сумму 26429,61 руб., № 1143 от 08.07.2021 на сумму 26429,61 руб., № 1754 от 08.10.2021 на сумму 26429,63 руб., № 3 от 10.01.2022 на сумму 26429,61 руб., № 501 от 08.04.2022 на сумму 26429,61 руб., № 961 от 08.07.2022 на сумму 26429,61 руб., № 1424 от 07.10.2022 на сумму 26429,63 руб., № 218 от 13.02.2023 на сумму 20192,10 руб., № 449 от 05.04.2023 на сумму 20192,10 руб., № 874 от 05.07.2023 на сумму 20192,10 руб.

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что земельный участок, на котором размещено нежилое помещение Истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку под нежилое помещение Истца формировался отдельный земельный участок, верно признан не состоятельным ввиду следующего.

Наличие оснований для получения с собственника нежилого помещения МКД платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав МКД или является отдельным объектом недвижимости, и соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу МКД.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под нежилым помещением не предопределяет решение данного вопроса.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010522:357 являющегося частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 в которой указано, что данное нежилое помещение является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, а так же выпиской из ЕГРН на МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290 где указано, что в его состав входит помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357.

В Техническом паспорте МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, на поэтажных планах цокольного и первого этажа отражено, что помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 является составной частью МКД.

Принадлежащее Истцу нежилое помещение и МКД представляют собой единое здание с общим фундаментом, общими стенами с идентичными материалами стен и единым архитектурным решением.

В подвале под помещением Истца находятся общие с МКД системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, необходимые для эксплуатации МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-1249/2023 установлено, что принадлежащее Истцу нежилое помещение входит в состав МКД, соответственно земельный участок под ним в составе земельного участка под МКД является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, нет оснований для получения с собственника нежилого помещения МКД платы за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно указал, что настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда истец узнал или мог узнать о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы на основании решения суда.

ООО «МТЦ Агидель» узнало о нарушении своего права из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по делу № А07-1249/23.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав Истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, а после установления факта, того, что принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, соответственно, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО «МТЦ Агидель» нежилое помещение, входит в состав земельного участка под многоквартирным домом и является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем, сумма арендных платежей подлежала уменьшению.

Апелляционный суд усмотрел верным расчет суда первой инстанции суммы требования истца, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в размере 251 267 руб. 39 коп.

Истцом также было завялено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 13.08.2024 в размере 25484 руб. 94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 251267,39 рублей по ключевой ставке Банка России.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проверенный расчет истца судом первой инстанции признан верным.

Доводов относительно неверности произведенного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-11716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина