Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-10202/2023

959/2023-164937(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-29980/2023-ГК

Дело № А40-10202/23
г.Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-10202/23

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Паладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом ДВС 1168987 от 28.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Паладин» о взыскании 2 277 334 руб. 57 коп. по договору № 2018-04/FL-13331 от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав


имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Стройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2018-04/FL-13331.

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - Mercedes - Benz S 63 AMG 4 MATIC на условиях договора лизинга, предусматривающего последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, от 12.04.2018 № 2018-04/FL-13331 и общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.04.2018.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в адрес ответчика было направлено требование от 22.03.2019 о погашении задолженности по договору лизинга, уплате суммы неустойки в течение 15 дней с момента получения требования.

Данное требование в соответствии с п.13.5 Общих условий лизинга ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» содержит также уведомление о том, что в случае неисполнения обязанностей по договору, договор будет в одностороннем порядке расторгнут по основаниям, указанным в п.13.4. Условий.

25.07.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора с 25.07.2019

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком платежными поручениями № 302 от 14.08.2019, № 303 от 14.08.2019, № 330 от 19.08.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 277 334 руб. 57 коп., которые при отсутствии у ООО «Паладин» обязательств перед Лизингодателем были возвращены ООО «Паладин», что подтверждается платежными поручениями № 4501 от 23.08.2019, № 4502 от 23.08.2019, № 4503 от 23.08.2019.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы но делу № А40-133046/20 от 27.07.2021 установлено, что спорные денежные средства перечислены Лизингодателю ООО «Паладин» по поручению ООО «Стройпроект» во исполнение его обязательств перед ООО «Мерседес-Бени Файнежпл Сервисее Рус» по договору лизинга, и данные денежные средства были признаны судом исполнением обязательств ООО «Стройпроект» по договору лизинга.

Поскольку перечисленные ООО «Паладин» денежные средства в размере 2 277 334 руб. 57 коп., были возвращены ответчику, по мнению истца они являются неосновательным обогащением ООО «Паладин», в связи с чем подлежат возврату ответчиком в пользу истца, в порядке, установленном ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истцом пропущен срок давности, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109


Гражданского кодекса РФ.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма или имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4 особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 ООО «Стройпроект» письмом № 017-08/19 от 07.08.2019 поручил ООО «Паладин» уплатить 2 277 334 руб. 57 коп. по договору уступки требования (цессии) № ПСП1/2019 от 28.01.2019 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с учетом письма ООО «Стройпроект» № 017-08/19 от 07.08.2019 знало, что денежные средства в размере 2 277 334 руб. 57 коп. уплачены в счет погашения задолженности по договору лизинга и об отсутствии обязательств ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» перед ООО «Паладин», вместе с тем 23.08.2019 вернуло указанные денежные средства.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой


давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 23.01.2023, тогда как требования о выплате денежные средств, предъявляемые ко взысканию с ответчика по всем платежным поручениям ( № 4501 от 23.08.2019, № 4502 от 23.08.2019, № 4503 от 23.08.2019) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ2113-К2 ( № 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав истец узнал из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-133046/20, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец, возвращая денежные средства, из письма ООО «Стройпроект» № 017-08/19 от 07.08.2019 знал, что указанные денежные средства уплачены ответчиком в счет договора лизинга от 12.04.2018 № 2018-04/FL-13331.

Более того, как верно отмечено судом, истец при рассмотрении дела № А40133046/20 доводы о возврате денежных средств, уплаченный по платежным поручениям № 302 от 14.08.2019, № 303 от 14.08.2019, № 330 от 19.08.2019 не заявлял.


Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-10202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.