Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-67508/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5622/2024-ГК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-67508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – поручение от 10.06.2024, служебное удостоверение;

от ответчика МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского»: ФИО2 – доверенность от 26.04.2024, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года

по делу № А60-67508/2023

по иску Прокурора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Дата прекращения деятельности: 30.05.2024)


третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского», парк, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 17.04.2023 № 01-12/1//2023, заключенного Муниципальным автономным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского В.В.» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Прокуратура Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект является именно нестационарным торговым объектом (далее НТО), поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с землей, оснащенное оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации продовольственных товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями по продаже товаров. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, установленный частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, так как содержат исключения в отношении НТО. Следовательно, в данном случае должны быть применены часть 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статья 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», содержащие порядок размещения НТО. Вывод суда об отсутствии у агента намерений использовать свойства земельного участка является необоснованным, так как для агента важным является само месторасположение земельного участка - на территории парка культуры и отдыха, где высокая проходимость населения, и, как следствие, больше вероятность реализации продукции в большем объеме. Фактически земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется ответчиком-2, который извлекает из этого выгоду в отсутствие встречного предоставления в муниципальный бюджет. Полномочиями по


предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обладают органы местного самоуправления. Ответчик МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» такими полномочиями не наделен, следовательно, договор противоречит закону и является недействительным. Суд неправомерно сослался на пункт 3 Порядка размещения НТО на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП, который не распространяется на отношения, связанные с культурно-массовыми и спортивными мероприятиями, имеющими временный характер, поскольку в данном случае размещение НТО является постоянным, не временным. Муниципальные задания, отчеты об их выполнении не содержат указания на необходимость при проведении культурно-массовых мероприятий размещения торговых объектов, в которых предоставляются услуги общественного питания. Согласно условиям оспариваемого договора режим работы агента - ежедневно независимо от наличия каких-либо мероприятий. Зона расположения спорного земельного участка – Р1- зона отдыха населения, которая не предполагает размещения на нем НТО общественного питания, следовательно, размещение НТО противоречит целям использования предоставленного ответчику на праве бессрочного пользования земельного участка. Кроме того, «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, в связи с чем имеет место использование земельного участка не по назначению. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Прокуратура Свердловской области, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» поступил отзыв, в котором он возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» возражали в отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.07.2024 для представления дополнительных документов и пояснений судебное заседание было отложено на 02.09.2024.

29.08.2024 от ответчика МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» поступили пояснения с дополнительными документами.

Определением от 30.08.2024 произведена замена судьи Скромовой Ю.В.


на судью Коньшину С.В.

В судебном заседании 02.09.2024 дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского В.В.» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор № 01-12/1/2023 от 17.04.2023, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от собственного имени, но за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг общественного питания в некапитальном нестационарном сооружении фудтрак «Спот» на территории парка по адресу: <...>.

Вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания во время оказания услуг за вычетом ежемесячных расходов, понесенных принципалом и оплаты потребленных агентом коммунальных услуг. Расходы принципала составляют процент от суммы ежемесячной выручки агента (п. п. 2.1, 2.2 агентского договора).

Место оказания услуг: территория парка по адресу: 620100, <...> (далее – территория обслуживания, приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

При этом текущее размещение территории обслуживания согласовано сторонами на срок до 30.09.2023. Дальнейшее размещение устанавливается принципалом (приложение № 1 к договору).

Срок оказания услуг - с 17.04.2023 по 30.09.2023 (п. 1.3 агентского договора).

Режим оказания услуг – ежедневно в течение срока оказания услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания во время оказания


услуг за вычетом ежемесячных расходов, понесенных принципалом и оплаты потребленных агентом коммунальных услуг.

Расходы принципала составляют процент от суммы ежемесячной выручки агента согласно ежемесячному отчету агента, в том числе НДС 20%. Процентное соотношение ежемесячных расходов принципала к выручке агента указано в приложении № 3 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что агент за свой счет несет расходы, связанные с оказанием услуг, включая: налоги, сборы и прочие обязательные платежи; расходы на упаковку, маркировку, сертификацию всех товаров; расходы по доставке товаров, погрузочно-разгрузочных работ; иные расходы.

Согласно пункту 3.2 договора при оказании услуг агент обязан, в том числе: согласовать оформление экстерьера торговой точки с принципалом, либо выполнить оформление экстерьера торговой точки и территории обслуживания по эскизу принципала; использовать форменную одежду, бумажные стаканы для напитков, дизайн которых согласован с принципалом, либо использовать дизайн принципала (приложение № 4); согласовать перечень блюд и напитков для реализации с принципалом (приложение № 5); предоставлять принципалу ежемесячный отчет агента (приложение № 2) в течение 5 дней после окончания календарного месяца; предоставить принципалу доступ к «онлайн» кассе с возможностью посмотреть все операции, проведенные через ККМ № 19903611778 для проверки данных отчетов агента.

Агент без согласия принципала не вправе: изменять внешний вид торговой точки как-либо в части элементов: экстерьер, дизайн меню, оформление вывесок, иллюминация; размещать на территории оказания услуг любые дополнительные элементы; убирать элементы оформления, размещенные принципалом; использовать музыкальное сопровождение; проводить рекламные акции и промо-кампании.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2023 срок указания услуг установлен с 17.04.2023 по 30.04.2024. Также указанным соглашением внесены изменения в Приложение № 1 к агентскому договору, которое представляет собой Схему расположения территории обслуживания.

При соотнесении Схемы расположения территории обслуживания и публичной кадастровой карты установлено, что как прежнее, так и новое место размещения территории обслуживания некапитального сооружения, в котором ИП ФИО3 оказывает услуги общественного питания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 площадью 296 290 кв. м.

Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», предоставлен МАУК «ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН. МАУК «ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об


автономных учреждениях». Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург» (п. п. 1.1, 1.2 Устава МАУК «ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.»).

По мнению истца, МАУК «ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.» не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставленными учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку статьей 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

ИП ФИО3 не обращался в уполномоченный орган в целях заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории парка на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18.

Размещение нестационарных торговых объектов, в которых ИП ФИО3 предоставляет услуги общественного питания, схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не предусмотрено.

Полагая, что оспариваемым агентским договором нарушена публичная процедура предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) агентского договора № 01-12/1/2023 от 17.04.2023, заключенного Муниципальным автономным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского В.В.» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом притворности спорного договора, отклонил довод истца о том, что агентский договор является притворной сделкой и прикрывает аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного


правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно


имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» является некоммерческой организацией, собственником имущества и учредителем которого является муниципальное образование «город Екатеринбург». МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку статьей 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Установленная действующим законодательством процедура заключения договора на размещение НТО в рассматриваемом случае не соблюдена, Предприниматель не обращался в уполномоченный орган в целях заключения договора на размещение НТО на территории парка на земельном участке. Следовательно, как полагает истец, агентский договор является притворной сделкой, фактически направленной на предоставление предпринимателю в аренду НТО, размещенного на территории парка, в обход предусмотренной законодательством процедуры предоставления места для размещения НТО.

Между тем, как обоснованно указывает сам истец, ответчик является


автономным учреждением культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального


закона «Об автономных учреждениях».

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (пункт 4 названной статьи).

Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 7 названной статьи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1997.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» - это некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ, Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в органе, исполняющем бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» для учета операций со средствами, полученными из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», и средствами, полученными от деятельности, осуществляемой в соответствии с целями деятельности учреждения и иной приносящей доход деятельности, служащей достижению целей ради которых оно создано, печать установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты юридического лица.

Учреждение самостоятельно от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных и третейских судах, совершает любые, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу сделки.

Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург» (пункт 1.2 Устава).

Учреждение создано в целях организации условий для массового отдыха и досуга населения (пункт 2.1 Устава).

Задачами учреждения является: создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей и гостей муниципального образования «город Екатеринбург»; осуществление досугово-рекреационной деятельности; предоставление услуг по организации мероприятий, в том числе массовых, социально-культурного, просветительского, оздоровительного и


развлекательного характера для широких слоев населения; организация и обустройство мест массового отдыха жителей территории учреждения, развитие инфраструктуры учреждения; проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий; организация кино- и видео-обслуживания населения; услуги по пользованию открытыми площадками; организация услуг по проведению рекламных кампаний, концертов, акций и т.д. (пункт 2.2 Устава).

Для достижения установленных настоящим Уставом целей учреждение осуществляет основные виды деятельности (ОКВЭД 93.21): организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества; организация и проведение мероприятий (пункт 2.4 Устава).

Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, приносящие доход, в том числе: деятельность развлекательных и тематических парков; деятельность ярмарок и парков с аттракционами; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; прочая деятельность в области спорта; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность баров; деятельность ресторанов и кафе; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Учреждение может осуществлять иные приносящие доход виды деятельности, указанные в настоящем пункте, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», отражается на самостоятельном балансе учреждения, находится у него на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ, и используется для достижения целей, определенных настоящим Уставом.

Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Учреждение без предварительного согласия учредителя и департамента по управлению муниципальным имуществом не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, переданным ему департаментом на праве бессрочного (постоянного) пользования или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 3.8 Устава).

Учреждение не вправе распоряжаться земельным участком,


предоставленным ему на праве бессрочного (постоянного) пользования (подпункт 1 пункта 3.12 Устава).

В рассматриваемом случае предприниматель (ответчик-2) на территории парка, то есть на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18, предоставленном МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте (фудтрак; сведения об объекте – столы из нержав.стали, раковина, водонагреватель, баки д/воды, освещение, стены из нерж.стали).

Данный нестационарный торговый объект (фудтрак, гос.номер АК 5618 66, номер кузова Н300680453 марка/модель прицепа VHS-300) получен МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» в качестве благотворительного имущественного взноса, следовательно, данное имущество является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Поскольку НТО принадлежит МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» на вещном праве и используется на территории земельного участка, также предоставленного МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспариваемый агентский договор не может рассматриваться в качестве договора, прикрывающего аренду земли без проведения торгов (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что НТО является некапитальным, то есть не является объектом недвижимости, следует из представленных в материалы дела доказательств и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что в установленном законом порядке данный НТО включен в перечень особо ценного движимого имущества учреждения, в материалах дела отсутствуют (подпункт 3 пункта 3.1, пункт 4 статьи 3 ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Следовательно, вопреки мнению истца, по смыслу пункта 2 статьи 298 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях», пункта 3.1 Устава ответчик МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» вправе самостоятельно, то есть без согласия учредителя, распоряжаться данным НТО.

В рассматриваемом случае МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» распорядился данным движимым имуществом, предоставив предпринимателю возможность оказывать в нем услуги общественного питания в уставных целях учреждения – создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения).

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на то, что спорный НТО не включен в утвержденную схему размещения НТО и договор на его размещение заключен в обход установленной действующим


законодательством процедуры заключения договора на размещение НТО.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Подпунктами 5, 6 пункта 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 21.03.2012 № 24-ОЗ «О торговой деятельности на территории Свердловской области» установлено, что Правительство Свердловской области устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности; устанавливает порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, схем размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295- ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно пункту 3 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок) (пункт 4 названного Положения).

Однако, как уже установлено судом, спорный НТО принадлежит самому МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» на вещном праве и используется на земельном участке, также предоставленном МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения


нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП (в редакции, действовавшей до 01.01.2024), основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 26 названного Порядка в действующей редакции основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка.

При этом абзацем 9 подпункта 2 пункта 16 Порядка установлено, что при разработке Схемы размещения следует руководствоваться следующими требованиями: Схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, не распространяется на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен НТО, предоставлен ответчику МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, то есть обременен правами третьих лиц, поэтому порядок разработки и утверждения Схем размещения НТО, а равно само размещение на нем НТО, вышеназванным Порядком не регулируется.

Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания обусловлено уставными целями МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения).

Ответчиком МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» в материалы дела представлены планы проведения культурно-досуговых мероприятий в парке, а также календарь мероприятий, из которых следует, что на территории парка,


особенно в весенне-летне-осенний период, то есть в наиболее активный сезон, проводятся различные мероприятия, которые полностью согласуются с уставными целями и задачами учреждения.

Заключение оспариваемого агентского договора на оказание услуг общественного питания позволяет парку в рамках осуществления его уставной деятельности создавать наиболее благоприятные и максимально комфортные условия для нахождения посетителей на территории парка как в дни мероприятий, так и в дни, когда мероприятия не проводятся, с учетом того, что парк работает ежедневно и доступ посетителей на его территорию в пределах режима работы не ограничен.

МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского», организуя вышеуказанные мероприятия, в том числе посредством привлечения агентов для оказания услуг общественного питания в зонах отдыха населения, где расположен НТО, осуществляет деятельность по организации обслуживания зон отдыха населения.

Кроме того, ответчик, выполняя муниципальное задание по организации мероприятий, действует, в том числе в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» - собственника имущества и учредителя учреждения, собственника земельного участка, на территории которого организовано оказание услуг общественного питания.

Календарным планом проведения культурно-досуговых мероприятий, ежедневным режимом работы и доступностью территории парка для посетителей обусловлен срок, на который заключен агентский договор. Так, изначально договор заключался на период с 17.04.2023 по 30.09.2023, а в последующем дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.04.2024. С учетом специфики работы парка ежедневный режим работы агента в течение активного сезона соответствует режиму проведения массовых мероприятий.

С учетом изложенного доводы истца, Прокуратуры Свердловской области, о нарушении ответчиками порядка размещения НТО отклоняются судом.

В отношении соблюдения ответчиками при заключении агентского договора конкурентных процедур суд отмечает следующее.

Из существа агентского договора усматривается, что фактически он является договором аренды НТО, принадлежащего МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или


аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицам и организациям, указанным в данной статье.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект является НТО, а не объектом недвижимости, принадлежащим автономному учреждению, следовательно, к нему не применим порядок заключения договоров, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 названного ФЗ.

Более того, пунктом 1 части 3.5 названной статьи предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания в целях создания необходимых условий для организации питания посетителей и работников государственных или муниципальных организаций культуры.

Поскольку МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» является автономным учреждением культуры, договоры с организациями общественного питания в целях организации культуры заключаются им в соответствии с названной статьей, то есть без проведения конкурсов и аукционов.

При этом в отношении соблюдения ответчиками при заключении агентского договора конкурентных суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на то, что ответчик не обязан заключать спорный договор через торги, им предприняты меры по обеспечению конкуренции и доступности права заключения договора о реализации товаров и услуг на территории Парка, в частности:

- разработано Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений, заявляемых организациями и индивидуальными


предпринимателями, на предмет оказания услуг на территории Парка, утвержденное приказом директора Парка от 03.03.2017 № 44. Согласно данному положению комиссия осуществляет выбор контрагентов с учетом их опыта, представленного меню, компетенций и заслуг в сфере общественного питания;

- на сайте Парка в сети Интернет по ссылке «https://xn--e1agfrc5b.xn-- p1ai/docs» (раздел информация-документы) размещены Положение об экспертной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений и типовая форма коммерческого предложения.

Таким образом, любой потенциально заинтересованный в сотрудничестве с МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» предприниматель или организация имеет возможность подать свое коммерческое предложение по опубликованным критериям.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что благодаря привлечению агентов в Парк для оказания услуг общественного питания доходность ответчика существенно возросла, что подтверждается годовой отчетностью Парка за 2021-2023 годы. Денежные средства направлены на обустройство территории парка и проведение праздника по случаю Дня рождения города Екатеринбурга.

Настаивая на заявленных требованиях, Прокуратура Свердловской области указывает на то, что МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» для достижения уставных целей в случае необходимости мог оказывать услуги общественного питания самостоятельно без привлечения агентов.

Между тем, как пояснил представитель МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского», оказание услуг общественного питания ответчиком самостоятельно является экономически нецелесообразным, поскольку ответчик не располагает собственным пищевым производством, а его создание и содержание повлечет необходимость несения значительных дополнительных затрат, привлечение дополнительных сотрудников. В случае же оказания данного вида услуг через заключение агентского договора такие расходы и дополнительная нагрузка по привлечению сотрудников возлагается на агента, а МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» как принципал получает не только доход, пропорциональный выручке агента, но и возможность привлечения дополнительного числа посетителей парка за счет максимально благоприятного и комфортного пребывания посетителей на его территории.

При этом вся ответственность, связанная с надлежащим либо ненадлежащим оказанием услуг общественного питания населению на территории парка, в том числе бремя несения обязательных платежей, возлагается на агента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований.


Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, установленный частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, поскольку данные нормативные акты содержат исключения в отношении НТО, а подлежит применению пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статья 10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», содержащие порядок размещения НТО, отклоняется судом, поскольку, как уже установлено судом, земельный участок, на котором располагается спорный НТО, предоставлен МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» в постоянное (бессрочное) пользование, то есть обременен правами третьих лиц, поэтому порядок разработки и утверждения Схем размещения НТО, а равно само размещение на нем НТО, в силу прямого указания абзаца 9 подпункта 2 пункта 16, пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27 апреля 2017 года № 295-ПП, не могут регулироваться данным порядком. При этом конкурентные процедуры при заключении агентского договора МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» соблюдены.

Утверждение Прокуратуры Свердловской области о том, что фактически земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется ИП ФИО3, который извлекает из этого выгоду в отсутствие встречного предоставления в муниципальный бюджет, полномочиями по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обладают органы местного самоуправления, а не ответчик МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского», отклоняется судом, поскольку ответчиком в рассматриваемом случае по агентскому договору используется не земельный участок, а НТО, не являющийся недвижимым имуществом, а движимым имуществом, не отнесенным к особо ценному имуществу, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. При этом, вопреки утверждению истца, от исполнения агентского договора МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» получает доход, пропорциональный выручке агента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно сослался на пункт 3 Порядка размещения НТО на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, который не распространяется на отношения, связанные с культурно-массовыми и спортивными мероприятиями, имеющими временный характер, поскольку в данном случае размещение НТО является постоянным, а не временным, также отклоняется судом.


В рассматриваемом случае культурно-массовые и спортивные мероприятия согласно планам проведения культурно-досуговых мероприятий в парке и календарю мероприятий имеют место практически ежедневно. Кроме того, как уже указано судом, в силу прямого указания абзаца 9 подпункта 2 пункта 16, пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП, данный порядок не распространяется на спорный НТО, принадлежащий МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» и используемый им на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод Прокуратуры Свердловской области о том, что муниципальные задания, отчеты об их выполнении не содержат указания на необходимость при проведении культурно-массовых мероприятий размещения торговых объектов, в которых предоставляются услуги общественного питания, отклоняется судом, поскольку данный вид услуг направлен на достижение уставных целей учреждения - создание наиболее благоприятных и максимально комфортных условий для массового отдыха и досуга населения (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Устава учреждения). Оказание услуг общественного питания относится к иным видам деятельности учреждения, приносящим доход, не относящимся к основным, но осуществляемым лишь постольку, поскольку служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава). Оказание данного вида услуг при осуществлении основной деятельности действительно не является обязательным, однако наличие такой услуги в парке независимо от проведения либо непроведения в нем каких-либо мероприятий, безусловно, делает парк более привлекательным для посещения населением, нежели ее отсутствие. Как обоснованно отмечено ответчиками, общественное питание является необходимой частью досуговой инфраструктуры парка, являясь одной из основных потребностей посетителей.

Относительно довода Прокуратуры Свердловской области о том, что зона расположения спорного земельного участка – Р1 - зона отдыха населения – не предполагает размещения на нем НТО общественного питания, следовательно, размещение НТО противоречит целям использования предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а также относительно довода о том, что «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков, является особо охраняемой природной территорией областного значения, в связи с чем имеет место использование земельного участка не по назначению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (статьи 6 и 170 АПК РФ), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.


Арбитражный процесс представляет собой совокупность стадий, каждая из которых выполняет особые функции. Специфика апелляционного пересмотра заключается в повторном рассмотрении спора по существу на основании имеющихся и вновь представленных доказательств при наличии к этому определенных условий в установленных процессуальным законом пределах.

К числу таких процессуальных гарантий участвующих в арбитражном процессе лиц относятся исключение возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялись доводы о том, что зона расположения спорного земельного участка не предполагает размещения на нем НТО общественного питания и о том, что оказание услуг общественного питания на спорном земельном участке, являющемся особо охраняемой природной территорией областного значения, свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению, что нарушает процессуальные гарантии прав ответчиков.

Несмотря на данное нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Спорный земельный участок предоставлен МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет кадастровый номер 66:41:0601057:18, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022, данный земельный участок отнесен к зоне Р-1 (зона отдыха населения), которая представляет собой природную или специально организованную озелененную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой и спортом, другой оздоровительной деятельностью. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков зоны Р-1 являются земельные участки (территории) общего пользования (статья 35 названных Правил).

Согласно пункту 1 статьи 40 названных Правил на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» (раздел 2 Правил землепользования и застройки), помимо территориальных зон, отображены основные территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары, улично-дорожная сеть), выделены виды основных территорий общего пользования и земель, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется: ТОП-1 - территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары); ТОП2 - территории общего пользования (улично-дорожная сеть); ТЖД - территории


железной дороги федерального подчинения.

При этом к территории общего пользования ТОП-1 отнесены, в том числе: назначение территорий: озелененные территории общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары); некапитальные строения, сооружения торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания (в том числе общественные туалеты), досуга и развлечения.

Следовательно, вопреки мнению истца, спорный земельный участок может и должен использоваться МАУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» в его уставных целях, а в уставных целях учреждение вправе осуществлять и иные, не основные виды деятельности, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.5 Устава).

В отношении зоны особо охраняемой природной территории суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта 6 статьи 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные в границах населенных пунктов на лесных участках, а также на иных земельных участках, на которых располагаются леса и иная растительность, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского отнесен к особо охраняемым природным территориям областного значения.

Этим же Постановлением предусмотрено, что на территориях лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, и установлен перечень из 16 видов такой деятельности.

Учитывая, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в НТО не ведет к нанесению ущерба природным комплексам и не влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, такая деятельность на территории лесных парков не запрещена. Напротив, поскольку спорная территория парка относится к ТОП-1 - территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары), на ней допускается размещение некапитальных строений, сооружений общественного питания.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Прокуратуры Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-67508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна