Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А68-519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-519/2021
г. Калуга
24 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества

«Пореченский карьер»


от ответчика:

ФИО6


от третьего лица:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО5 (дов. от 15.01.2021, уд. адвоката);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А68-519/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пореченский карьер» (далее - АО «Пореченский карьер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о признании незаключенным трудового контракта от 01.08.2019, подписанного между ФИО1 и АО «Пореченский карьер» в лице генерального директора ФИО6, взыскании с ФИО6 в пользу АО «Пореченский карьер» убытков в сумме 57 413 руб. 68 коп. (с учетом уточнения согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для уплаты стимулирующих выплат ФИО1 не имелось, указанные суммы являются убытком общества, возникшем по вине бывшего директора ФИО6

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 судебное заседание было отложено на 17.02.2022 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО6 в период с 08.11.2018 по 13.03.2020 являлся генеральном директором АО «Пореченский карьер».

29.04.2019 ответчик приказом № 201-К от 29.04.2019 принял на работу по трудовому договору ФИО1 на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по сбыту, со сроком испытания 3 месяца с момента заключения договора, с размером должностного оклада 8050 руб. в месяц и 75% премии.

Приказом № 4-к от 09.01.2020 ФИО1 уволен из общества по собственному желанию.

29.04.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру Дубенского района Тульской области с заявлением о принятии мер к обществу, у которого имеется задолженность перед ФИО1 по трудовому контракту № б/н от 01.08.2019 в сумме 136 461 руб. 27 коп.

При проверке данного заявления прокуратурой Дубенского района Тульской области и следственным отделом по г. Щекино, в рамках уголовного дела № 1.20.02700018.130056 установлено, что 01.08.2019 генеральный директор АО «Пореченский карьер» ФИО6 заключил с ФИО1 трудовой контракт сроком на три года, предусмотрев в пункте 4.2 контракта выплаты, состоящие из минимального должностного оклада (далее - ДО) и мотивационной составляющей части (далее - KPI) - коэффициент полезной эффективности): порядок расчета ДО: 25 000 руб. - 13% подоходный налог = 21750 руб. + 10000 руб. в месяц - проезд к месту работы. Итого минимальный ДО на руки - 31750 руб. в месяц; при выполнении плана отгрузки по месяцу до 50% включительно мотивационные выплаты (KPI) не предусмотрены и выплачивается только ДО. При выполнении плана отгрузки по месяцу свыше 50%, начиная с 51% предусмотрена выплата KPI в сумме 1000 руб. за каждый процент выполнения плана отгрузки свыше 51% за оплаченную в расчетный период отгрузку плюс ДО.

Следственный отдел по г. Щекино предложил обществу рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 задолженности в сумме 57 413 руб. 68 коп.

Одоевский районный суд Тульской области вынес 27.11.2020 постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 102 083 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете истца № 40702810766070100962 в Тульском филиале № 8604 ПАО Сбербанк России.

Платежным поручением № 3118 от 14.12.2020 подтверждается оплата истцом ФИО1 57 413 руб. 68 коп., с основанием платежа: оплата задолженности невыплаченной заработной платы на основании расследования СК РФ.

Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 57 413 руб. 68 коп., при этом указывая, что трудовой контракт от 01.08.2019 является незаключенным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), истец, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 3 п. 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 постановления Пленума № 62).

Исковые требования истца к ответчику, как к лицу, исполнявшему в период с 08.11.2018 по 13.03.2020 единоличного исполнительного органа, основываются на том, что действуя недобросовестно, вопреки интересам акционерного общества, ответчик подписал с ФИО1 трудовой контракт, в котором, превысив предоставленные ему полномочия, предусмотрел завышенные условия по оплате труда, не соответствующие внутренним документам общества, что привело к убыткам общества в сумме 57 413 руб. 68 коп. в виде выплаченной ФИО1 необоснованной зарплаты.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 10.5 Устава АО «Пореченский карьер», к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера, совета директоров и правления общества.

Согласно п. 10.6 Устава, генеральный директор распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим уставом и внутренними документами Общества; свершает сделки от имени Общества, утверждает штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда работникам Общества, соблюдение требований законодательства о труде; заключает коллективный договор и обеспечивает его исполнение.

В соответствии с уставом и трудовым контрактом с генеральным директором к его компетенции отнесены утверждение структуры и штатного расписания Общества, заключение и расторжение трудовых договоров (контрактов) с работниками в соответствии с положениями законодательства о труде, заключение от имени Общества коллективных договоров, применение предусмотренных законом мер поощрения (пункты 2.2.2-2.2.6 контракта ФИО6).

В п. 1.3 утвержденного генеральным директором и согласованного с председателем совета трудового коллектива Положения об оплате труда работников АО «Пореченский карьер», в перечне выплат работникам за их труд указана доплата до контракта.

Согласно п. 11.4 Положения, регулирующего условия применения доплаты до контракта, с отдельными работниками руководитель имеет право заключать контракт (дополнительное соглашение к трудовому договору), в котором указываются условия контракта и оплаты труда. В случае, если размер оплаты труда в контракте выше, чем предусмотрено штатным расписанием, работодатель обязан (при выполнении работником условий контракта) доплатить определенную сумму до уровня оплаты труда по контракту.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив Устав АО «Пореченский карьер» и утвержденное Положение об оплате труда работников АО «Пореченский карьер», суды пришли к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом трудового контракта от 01.08.2019 ответчик правомерно воспользовался предусмотренным п.п. 1.3, 11.4 вышеназванного Положения правом, что не противоречит ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда, в том числе надбавки, доплаты и поощрительные выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Работодатель, в лице генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО6. установил ФИО1 выплату стимулирующего характера в заключаемом трудовом контракте.

В силу ч. 2 ст. 22 и , ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили правомерность включения в трудовой договор с ФИО1 выплаты стимулирующего характера, что не свидетельствует о незаконности действий ФИО6, как директора общества, и поскольку доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО6 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, при осуществлении им хозяйственной деятельности, доказательств, свидетельствующих о его умышленных действиях, направленных на причинение вреда Обществу, истцом не представлено, то оснований для взыскания с него в пользу общества убытков не имеется.

Кроме того выплата со стороны общества спорной суммы имела место после 13.03.2020, когда ФИО6 не занимал должность директора и был уволен из общества.

Таким образом, отсутствует причинно- следственная связь между возникшими убытками у истца и действиями ответчика.

Ссылка истца на вынужденность оплаты задолженности перед ФИО1 по требованию прокуратуры и следственных органов верно оценена судами как несостоятельная, поскольку обязанность предприятия по выплате причитающихся работнику денежных сумм подлежит защите установленными законом способами. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обжалования представления прокурора Дубенского района вышестоящему прокурору или в суд.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А68-519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4