Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А51-180/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-180/2023
г. Владивосток
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент»,

апелляционное производство № 05АП-5286/2023

на решение от 27.07.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-180/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решений от 18.10.2022 № РКТ-10702070-22/002512, от 28.10.2022 № РКТ10702070-22/002574,

при участии:

от ООО «Уральский завод конвейерных лент»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 53245), паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д 2080), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Уральский завод конвейерных лент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 18.10.2022 № РКТ-10702070-22/002512, от 28.10.2022 № РКТ10702070-22/002574.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский завод конвейерных лент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что из описания кода ТН ВЭД 5907 00 000 0 следует, что классифицируемый материал должен иметь текстильную основу, в данном случае машинное плетение отдельных нитей ткацким способом, и быть пропитан таким образом, чтобы пропитка или покрытие были видны невооружённым глазом. В спорной ДТ указано описание товара, которое полностью соответствует данному коду. Также данная информация подтверждается техническим описанием товара, которое предоставляет в комплекте документации на товар поставщик и изготовитель синтетических пропитанных тканей, и сведениями экспортной декларации изготовителя в части указания кода товара. В свою очередь, код ТН ВЭД 5911 10 000 0 распространяется на кусковые материалы на основе войлока или фетра, то есть на материалы, изготовленные не ткацким машинным плетением, а методом валяния. Также в пояснениях к указанному коду отсутствует основной отличительный признак, данные материалы не имеют пропиточного состава (не пропитаны), что является основным признаком для классификации по коду 5907 00 000 0. Согласно указанному коду ткань поставляется в кусках, разрезанных до нужной длины или просто нарезанная в виде прямоугольников (включая квадраты), тогда как в настоящем случае спорный товар был поставлен в рулонах. Раскрой ткани до нужной длины осуществляется на ООО «Уральский завод конвейерных лент» во время технологического процесса изготовления конвейерных лент.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа по изложенным доводам возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.09.2022 ООО «Уральский завод конвейерных лент» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары №10702070/290922/3325853 в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара № 1 «ткань из синтетических нитей (полиэстер, нейлон), пропитанная составом: эпоксидная смола, резорцин, формальдегид, латекс, NAOH, NH3, Н20, пропитка видна, кромка ткани заплавлена, используется при производстве конвейерных лент, поставляется в рулонах», код ТН ВЭД ЕАЭС 5907 00 000 0, страна происхождения - Китай.

05.10.2022 декларант уведомил таможенный орган о прибытии товаров и размещении на СВХ.

06.10.2022 таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений со сроком их представления 14.10.2022.

В связи с тем, что проверка документов и сведений не могла быть завершена в сроки выпуска, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, в том числе по причине непредставления запрошенных документов, таможенный орган на основании пункта 12 статьи 325 ТК ЕАЭС проинформировал декларанта о возможности произведения выпуска в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем, им направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/290922/3325853 на сумму 526 340, 88 рублей.

15.10.2022 таможенным постом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/290922/3325853 в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

17.10.2022 в отношении вышеуказанного товара подана декларация на товары №10702070/171022/3352419.

18.10.2022 таможенным органом принято решение № РКТ-10702070-22/002512 о классификации товаров в подсубпозиции 5911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этот же день в адрес декларанта направлено требование о внесении до 27.10.2022 изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/171022/3352419, в части классификационного кода товара и суммы таможенных платежей (графы 33, 47В ДТ).

27.10.2022 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенным органом отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10702070/171022/3352419 в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

28.10.2022 в отношении рассматриваемых товаров подана декларация на товары № 10702070/281022/3369983.

В этот же день таможней принято решение № РКТ-10702070-22/002574 о классификации товаров в подсубпозиции 5911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В адрес декларанта направлено требование о внесении до 27.10.2022 изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281022/3369983, в части классификационного кода товара и суммы таможенных платежей (графы 33, 47В ДТ).

В связи с внесением изменений в таможенную декларацию, 29.10.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/281022/3369983.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 18.10.2022 № РКТ10702070-22/002512 и от 28.10.2022 № РКТ10702070-22/002574, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, который отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав верным определенный таможенным органом классификационный код ввезенного товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ТК ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемых решений таможни приняты и действуют единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как «ткань из синтетических нитей (полиэстер, нейлон), пропитанная составом эпоксидная смола, резорцин, формальдегид, латекс, NаOH, Nh3, Н20, пропитка видна, кромка ткани заплавлена, используется при производстве конвейерных лент, поставляется в рулонах» и определил его классификационный код как 5907 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В избранной обществом подсубпозиции подлежит классификации товар – «текстильные материалы, иным способом пропитанные или покрытые; расписанные холсты, являющиеся театральными декорациями, задниками для художественных студий, или аналогичные».

Товарной подсубпозиции 5911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «текстильные материалы, войлок или фетр и ткани с войлочной подкладкой, с покрытием или дублированные резиной, кожей или другим материалом, применяемые для игольчатой ленты, и аналогичные материалы, используемые для прочих технических целей, включая узкие ткани, изготовленные из вельвета, пропитанного резиной, для покрытия ткацких навоев».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Согласно примечанию 8 к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI:

(а) текстильные изделия в куске, разрезанные до нужной длины или просто нарезанные в виде прямоугольников, включая квадраты, кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910, а именно:

(i) текстильные материалы, войлок или фетр и ткани с войлочной подкладкой, с покрытием или дублированные резиной, кожей или другим материалом, обычно применяемые для игольчатых лент, и аналогичные материалы, используемые для прочих технических целей, включая узкие вельветовые ткани, пропитанные резиной, для покрытия ткацких навоев;

(ii) ситоткань;

(ш) ткани фильтровальные или процеживающие, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, из текстильного материала или человеческого волоса;

(iv) плоские ткани с многочисленными основными или уточными нитями, валяные или неваляные, пропитанные или непропитанные, или с покрытием или без покрытия, используемые в машиностроении или для других технических целей;

(v) текстильные материалы, армированные металлом, используемые для технических целей;

(vi) шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как уплотнительные или прокладочные материалы.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС (том III) текстильные материалы и изделия данной товарной позиции обладают особыми свойствами, которые определяют их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей.

Учитывая изложенное, сравнивая товарные позиции 5907 и 5911, следуя текстам субпозиций, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае назначение ввозимого товара является приоритетным для целей его классификации. С учетом текста товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС классифицирующим признаком тканей пропитанных является их техническое назначение.

В данном случае из описания товара, указанного декларантом в графе 31 спорных ДТ, а также представленных в материалы дела коммерческих документов на спорный товар, в том числе спецификации от 14.06.2022 № 15 и инвойса от 25.07.2022 №IE22179A, арбитражным судом верно установлено, что ввозимая ткань используется при производстве конвейерных лент, что соответствует технической цели ее использования.

Данный факт заявителем по тексту апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, поскольку ткань предназначена для использования в технических целях, а не для изготовления предметов одежды и тому подобного, коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что спорный товар подлежал классификации именно в субпозиции 5911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апеллянта о том, что код ТН ВЭД 5911 10 000 0 распространяется на кусковые материалы на основе войлока или фетра, то есть на материалы, изготовленные не ткацким машинным плетением, а методом валяния, не принимаются во внимание апелляционным судом, как основанные на неверном толковании, поскольку из анализа текста указанной товарной позиции следует, что наряду с указанными материалами данный код применяется также в целях классификации и иных текстильных материалов, используемых для технических целей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях классификации указанная товарная позиция содержит указание на наличие у текстильного материала покрытия или его дублирование резиной, кожей или другим материалом.

Довод общества о том, что спорный товар не подлежал классификации в избранной таможенным органом товарной субпозиции по причине того, что поставка тканей осуществляется в рулонах, не раскроенных под определенные размеры, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Так, по условиям контракта от 14.07.2020 № 08/20-УЗКЛ, заключенного декларантом с компанией Shandong Helon Polytex Chemical Fibre Co., LTD (Китай), а также в соответствии с информацией, отраженной в спецификации № 15 от 14.06.2022 и спецификации № 16 от 27.06.2022, продавец обязуется поставить ткань в количестве 50 000 м² и 24 500 м² соответственно. Длина рулона должна быть не менее 1000 погонного метра без стыков и швов. Ткань поставляется в бухтах и не имеет конечных размеров.

Таким образом, поскольку ввозимая ткань поставляется в бухтах, то есть смотана в рулон, соответственно в развернутом виде спорный товар имеет прямоугольную форму и определенную длину, то есть является кусковым полотном ткани.

При этом положения ТН ВЭД ЕАЭС не ставят классификацию ткани в зависимость от способа поставки ткани (в рулонах, сложенную, свернутую и д.р.).

Ссылка общества на классификационный код, заявленный в экспортной декларации страны вывоза, несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая спорный товар исходя из его функциональных особенностей и назначения, правомерно заключил, что ввезенный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5907 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной обществом.

Таким образом, принимая во внимание, что классификация товара по ДТ №10702070/171022/3352419 и №10702070/281022/3369983 была произведена ООО «Уральский завод конвейерных лент» неверно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации товара от 18.10.2022 №РКТ-10702070-22/002512 и от 28.10.2022 № РКТ10702070-22/002574, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу №А51-180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №2133 от 18.08.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович