Постановление от 29 июня 2019 г. по делу № А32-22664/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22664/2017
город Ростов-на-Дону
29 июня 2019 года
15АП-16539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу № А32-22664/2017

по иску ФИО2 и ФИО3

к ответчикам: ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Феникс»; ФИО5

о признании протоколов общих собраний недействительными, признании права на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании протокола № 6 от 23.11.2015 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), протокола № 4 от 23.11.2015 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными; о восстановлении общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в правах участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): признании за обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50% уставного капитала с одновременным прекращением права ФИО4 на указанную долю; указании на то, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО6 отказалась от иска; отказ был принят определением суда первой инстанции от 30.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в иске отказано полностью.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о выходе общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Компания нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – компания) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) не относится к исключительной компетенции общего собрания участников компании противоречит пункту 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах); устав компании не содержит положений об отнесении вопросов об определении основных направлений деятельности и принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций к компетенции единоличного исполнительного органа общества. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное первоначально в иске требование ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению компанией доли в уставном капитале общества, которое не было изменено в результате уточнения вторым истцом ФИО2 исковых требований. Решение общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015 является ничтожным, поскольку данное собрание не проводилось, протокол является сфальсифицированным, совершенные от имени ФИО3, ФИО2 подписи в данном протоколе выполнены иными лицами, что подтверждается заключением несудебной экспертизы, заключением почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела. Доказательства фактического проведения данного собрания, уведомления о нем участников компании в деле отсутствуют. Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 4 от 23.11.2015, является ничтожным, поскольку в его основе лежит ничтожное решение общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015. По этому же основанию является ничтожным заявление генерального директора компании ФИО5 от 24.11.2015 о выходе компании из состава участников общества; кроме того, данное заявление подписано не ФИО5, а иным лицом. Все ответчики признали иск, суд не обосновал причины, по которым не принял признание иска.

Заявлением от 06.03.2019 ФИО2 отказалась от апелляционной жалобы на решение суда и просила производство по делу прекратить; данное заявление также подписано генеральным директором компании.

Поскольку апелляционная жалоба была подана соистцами ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд определением от 25.03.2019 предложил ФИО3 представить пояснения о том, поддерживает ли она заявленный ФИО2 отказ от апелляционной жалобы.

Пояснения по указанному вопросу от ФИО3 в суд не поступили, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об отказе ФИО3 от апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении отказа ФИО2 от апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы ФИО7 подписано ей собственноручно и определенно выражает ее волю на отказ от жалобы на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Тот факт, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не поддержал соистцом ФИО3, не исключает принятие отказа ФИО2 от апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу изложенного отказ ФИО2 от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по обжалованию ФИО2 решения суда от 23.07.2018 – прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную ею по чеку-ордеру от 20.08.2018 (номер операции 9215883) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку ФИО3 не отказалась от апелляционной жалобы, постольку законность и обоснованность решения суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 компания была зарегистрирована в качестве юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Уставный капитал компании разделен на доли, принадлежащие ФИО3 (4% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.), ФИО2 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 руб.), А.А. Такахо (7% уставного капитала номинальной стоимостью 1 750 руб.), ФИО4 (39% уставного капитала номинальной стоимостью 9 750 руб.).

В свою очередь, компания выступала одним участником общества, зарегистрированного в качестве юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ 16.09.2015. Вторым участником общества при его создании являлась ФИО4. Каждому из участников – компании и ФИО4 – принадлежали доли в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015 участниками компании было принято решение о выходе компании из состава участников общества и формировании соответствующего заявления о выходе (т.1, л.д. 118).

На основании указанного протокола генеральным директором компании в общество было подано датированное 24.11.2015 заявление о выходе компании из состава участников общества с передачей принадлежащей компании доли в уставном капитале обществу (т.1, л.д. 115).

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 4 от 23.11.2015 участниками общества было принято решение о выходе компании из состава участников общества с выплатой компании действительной стоимости его доли в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 164).

Утверждая, что совершенные от имени ФИО3, ФИО2 подписи в протоколе общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015 были сфальсифицированы, а само собрание фактически не проводилось, ФИО3 и ФИО2 потребовали признания его ничтожным.

Определениями апелляционного суда от 22.04.2019, от 20.05.2019 ФИО3 предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представить сведения о кандидатурах экспертов, обладающих познаниями и опытом проведения экспертиз в указанной сфере; представить письмо экспертной организации, адресованное Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, содержащее сведения об эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Данные сведения суду представлены не были.

Апелляционным судом в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были запрошены сведения о кандидатурах экспертов, о сроках проведения и стоимости судебной экспертизы.

Данные сведения были представлены апелляционному суду ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (письма № 1969 от 08.05.2019, № 4-1368 от 07.05.2019 соответственно), согласно которым стоимость экспертизы составляет 12 160 руб. и 13 152 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда никем из участвующих в деле лиц перечислены не были, что в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием отказа в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с письмами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также согласно методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы, наряду с экспериментальными образцами подписи, также свободные образцы подписи и почерка за период времени, наиболее приближенный к дате указанной в исследуемом документе.

Документы периода 2015 года, содержащие оригинальные (подлинные) подписи ФИО3, ФИО2, в деле отсутствуют.

Определениями апелляционного суда от 22.04.2019, от 20.05.2019 ФИО3, ФИО2 предлагалось представить официальные документы периода 2015 года, содержащие их оригинальные (подлинные) подписи.

Данные документы ФИО3 в суд представлены не были, в силу чего свободные образцы подписи и почерка указанных лиц, совершенные в период времени, сопоставимый с датой, указанной в спорном протоколе, у суда отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению часть 3 статьи 79 ГПК РФ. Допустимость применения по аналогии закона к арбитражным процессуальным правоотношениям нормы части 3 статьи 79 ГПК РФ подтверждается судебными актами арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А68-8005/2015, от 25.01.2017 по делу № А68-6287/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А55-12208/2015).

Основания для оценки в качестве достоверного доказательства заключения несудебной экспертизы отсутствуют, поскольку выполнивший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а исследовательская часть заключения не позволяет достоверно установить ни объект исследования, ни источники свободных образцов подписей.

В силу изложенного, поскольку бремя доказывания факта не принадлежности ФИО3, ФИО2 учиненных от их имени как участников компании на протоколе общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015 подписях лежит на заявителе жалобы, а последним не были совершены процессуальные действия, необходимые для проведения судебной экспертизы по делу (не произведена оплата экспертизы на депозитный счет суда, не представлены документы, содержащие свободные образцы подписей), постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что учиненные от имени ФИО3, ФИО2 на протоколе общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015 подписи не принадлежат указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Данный правовой подход выражен также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, право на оспаривание решений общих собраний участников общества принадлежит участнику общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Поскольку протокол № 6 от 23.11.2015 общего собрания участников компании подтверждает волеизъявление истцов на принятие выраженного в нем решения, постольку у них отсутствует право на оспаривание данного решения в материально-правовом смысле.

Основания признания данного протокола ничтожным по основанию порока нотариальной формы отсутствуют, поскольку в соответствии с подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение требуется в случаях, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2283-О, указанная норма предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений, таким образом предоставляя обществам с ограниченной ответственностью право выбора механизма снижения рисков последующего признания решений недействительными и обеспечения законности принятия решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В протоколе общего собрания участников компании № 6 от 23.11.2015 прямо указано на способ подтверждения принятия решений путем подписания протокола всеми участниками (решение по первому вопросу повестки дня); данный протокол, как следует из его содержания, подписан всеми участниками компании. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу № А32-5740/2016, единогласное подписание протокола собрания всеми участниками общества с ограниченной ответственностью свидетельствует об их решении оформить протокол таким образом, в связи с чем нотариальное удостоверение протокола не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда в части вывода об отсутствии оснований признания недействительным решения общего собрания участников компании, оформленного протоколом № 6 от 23.11.2015, не может быть признано неправильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание соответчиками иска, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», возражало против признания соответчиками иска по причине того, что данное признание иска нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Поскольку все остальные входящие в предмет иска требования фактически образуют требование о признании недействительной сделки по выходу компании из общества с передачей ее доли в уставном капитале в пользу ФИО4 и применении последствий ее (сделки) недействительности, в основании которого лежит утверждение соистцов о недействительности протокола № 6 от 23.11.2015 общего собрания участников компании, которое признано не обоснованным, постольку отсутствуют основания для оценки в качестве неправильного решения суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных соистцами требований.

Поскольку все остальные входящие в предмет иска требования фактически образуют требование о признании недействительной сделки по выходу компании из общества с передачей ее (компании) доли в уставном капитале общества в пользу ФИО4 и применении последствий ее (сделки) недействительности, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное первоначально в иске требование ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению компанией доли в уставном капитале общества.

Кроме того, при оценке действительности сделки по выходу компании из общества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высших органов управления обществ с ограниченной ответственностью, определен статьей 33 Закона обществах, которой в компетенцию общего собрания общества не отнесены сделок, касающихся участия общества в других юридических лицах, за исключением участия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Основания для вывода о том, что сделки, касающиеся участия общества в других юридических лицах включены в компетенцию общего собрания участников компании ее уставом с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью не является ассоциацией или другим объединением коммерческих организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вопрос отнесен к компетенции общего собрания корпорации абзацем седьмым пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанные в пункте 2 данной статьи вопросы относятся к исключительной компетенции высшего органа корпорации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.

Как указано выше, статьей 33 Закона об обществах в компетенцию общего собрания общества отнесено лишь участие в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрено обязательное согласования общим собранием участников сделок, касающихся участия обществ с ограниченной ответственностью в других юридических лицах, за исключением ассоциаций и других объединений коммерческих организаций (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А41-15190/2017).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО3 как заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в г. Тихорецке Краснодарского края) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-22664/2017 принять. Апелляционное производство по обжалованию ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в г. Тихорецке Краснодарского края) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-22664/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-22664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ФИО8 Оганесовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в г. Тихорецке Краснодарского края) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2018 (номер операции 9215883).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в г. Краснодаре) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. ФИО9

ФИО10