Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-96226/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48510/2020

Дело № А40-96226/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года

по делу № А40-96226/20,

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Пойнтс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Пойнтс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25 февраль 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 8 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 2 823 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 300 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 29 ноября 2019 года № 018/11-2019.

Решением Арбитражного судом г. Москвы 06 августа 2020 года по делу № А40-96226/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционные жалобына решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает,

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Пойнтс» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда от 29 ноября 2019 года № 018/11-2019, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) заказчика провести научную и техническую работу по корректировке проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для прохождения экспертизы и строительства объекта «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» (г. Салехард).

Указанным Договором в Приложении № 2 был согласован График выполнения работ исполнителем и выплат заказчиком.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 3.1 и п. 3.3 Договора, истец произвёл оплату аванса в размере 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 614 от 29.11.2019 г., № 615 от 03.12.2019 г. и № 656 от 30.12.2019 г.

В соответствии с п.6.2 Договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результата работ обязан рассмотреть полученную документацию на соответствие результатов разработки утвержденному Техническому заданию и утвердить ее либо дать письменный мотивированный отказ в приемке данного результата и направить исполнителю перечень замечаний к разработанной документации.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае поступления обоснованных замечаний к документации со стороны заказчика, исполнитель обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней, устранить замечания без дополнительной платы.

Заказчиком неоднократно направлялись замечания к разработанной документации по адресу электронной почты подрядчика, а именно - 77952200233@yandex.ru, что в силу п. 4.6.1 Договора считается официальным уведомлением, сделанным в ходе выполнения работ по Договору.

Ответчик в свою очередь, в нарушение п. 6.4 Договора подряда не устранил замечания заказчика.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) к Договору, исполнитель обязался разработать рабочую и проектную документацию в срок до 24 февраля 2020 года.

По состоянию на 18 марта 2020 года указанные обязательства исполнителем по разработке рабочей и проектной документации не исполнены.

Согласно материалам дела, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен договор от 11 февраля 2009 года № 201902/01, предметом которого является проведение работ по корректировки проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для прохождения экспертизы и строительства объекта «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» (г. Салехард), т.е. ООО «Альянс» является конечным заказчиком по Договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты были неоднократно направлены замечания конечного заказчика, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждением неисполнения своих обязательств исполнителя по Договору.

Письмом от 13 марта 2020 года истец уведомил ответчика об остановке работ по спорному указанному Договору, в связи с получением от конечного заказчика уведомлением о расторжении договора от 11 февраля 2009 года № 201902/01 в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.3 Договор, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае, если исполнитель не выполняет работы или существенно нарушает сроки выполнения работ, что влечет явное увеличение срока выполнения работ по Договору, если в процессе разработки документов, предусмотренных в п. 1.2 Договора (полностью или частично) будут выявлены факты, делающие реализацию Договора невозможной.

Уведомлением от 20 марта 2020 года №04-03/2020 истец направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 марта 2020 года № 05-03/2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензионного требования возвратить задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором и претензией срок договорные обязательства ответчиком не исполнены, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.5 Договора сдача результата работ подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако доказательства того, что работы по Договору со стороны ответчика исполнены в полном объёме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.

В связи с этим, позиция ответчика о выполнении им работы в полном объеме по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, в виде оплаченного аванса, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 300 000руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Присужденные к взысканию судом проценты обоснованно начислены на основании ст. 395 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судом и обоснованно признан произведенным верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 300 000 руб. 00 коп. правомерно. Размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Также в силу п. 7.4 Договора, в случае несоблюдения исполнителем установленных сроков исполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости выплаченных денежных средств за каждый день просрочки работ, но не более 10 % от общей стоимости выплаченных денежных средств.

Рассчитанный истцом размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, за период с 25 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 8 700 руб. 00 коп, принимается апелляционным судом и считается верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 06 августа 2020 года по делу № А40-96226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова