Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А55-20279/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20279/2019
г. Самара
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № А55- 20279/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" об истребовании из чужого незаконного владения последнего объектов недвижимого имущества, переданные ответчику по договору купли-продажи от 12.03.2015 №96, впоследствии расторгнутому на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу неправильным применением норм материального права.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ООО «Агроторг» ссылается на неправильное определение судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55- 30154/2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская».

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу № А55-30154/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волжский бройлер» о расторжении договора купли - продажи от 12.03.2015 № 96 и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи в собственность истца, в соответствии с перечнем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55- 15564/2015 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015, взыскана с ООО «Волжский бройлер» в пользу ОАО «Птицефабрика Волжская» госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

12.03.2015 между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Программное решение» (после смены фирменного наименования - ООО «Волжский Бройлер») был заключен договор купли-продажи 61 объекта недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015.

30.11.2015 между ООО «Волжский бройлер» (продавец) и гражданином ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №24, по акту приема-передачи от 30.11.2016 61 объект недвижимого имущества передан покупателю.

На это указано и в постановлении вышестоящих судов: Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в которых указано, что покупателю (ФИО3) передан в собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка. Спорные объекты 30.11.2016 года были переданы ООО «Волжский бройлер»ФИО3 по акту приемапередачи. Решением Сызранского районного суда Самарской области по делу №20621/2017 от 27.11.2017 ООО «Волжский бройлер»было отказано в расторжении договора от 30.11.2016 года №24, заключенного между ООО «Волжский бройлер»и ФИО3.

Установив, что спорное имущество находится в фактическом владении ФИО7, и потому истребование спорного имущества от ответчика невозможно, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи спорного имущества № 24 от 30.11.2016 между ООО "Волжский бройлер" (продавец) и ФИО3 (покупатель) передача имущества производится по месту его нахождения – Самарская область, Сызранский район, в районе с.Ивашевка. Согласно п.3.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи спорного имущества от продавца к покупателю подписан 30.11.2016 (л.д.90-111 т.1). В акте приема-передачи имущества зафиксировано, что одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю всю имеющуюся техническую документацию, а также все технические условия и мощности по коммунальным услугам (вода, газ, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.), необходимые для нормальной эксплуатации имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 пояснил, что фактически принял имущество по акту приема-передачи, в настоящее время осуществляет владение и пользование им, несет бремя содержания.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении ФИО3

В отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к лицу, в фактическом владении которого оно не находится.

При этом невнесение в ЕГРП записей о правообладателях не влияет на существо сложившихся правоотношений.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 32 постановления № 10/22 если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика; в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ООО «Волжский бройлер» на ФИО3 не заявлял.

При этом возможность обращения истца к лицу, владеющему его имуществом, не утрачена.

Доводы ООО «Торговый дом «Агроторг» о неправильном определении размера подлежащей оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, и при размере иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иском имущественного характера.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил стоимость истребуемого имущества, то есть цену иска – 27 341 751 руб. 76 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины правомерно определен исходя из цены иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение являются законным, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № А55- 20279/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева