Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-24103/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-551/2024(1)-АК

Дело № А60-24103/2023
13 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.08.2023,

ФИО4, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-24103/2023

по иску ФИО2

к ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Интертехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Виталюкс», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Ситиком»,

установил:

05.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее - истец) о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) убытков в размере 453 850 руб., причиненных ему (истцу) в результате бездействия ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Уральский фонд сбережений» (далее – КПК «Уральский фонд сбережений»).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Содействие», ООО «Международная страховая группа», ООО «Интертехстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техтрейд», ООО «Форсаж», ООО «Виталюкс», ООО «Гелиос», ООО «Ситиком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии для КПК «Уральский фонд сбережений» положительного эффекта от действий по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что доказательств неудовлетворительного финансового положения дебиторов - юридических лиц, которое бы со всей степенью достоверности позволяло утверждать о невозможности исполнять обязательства по договорам займа, в материалах дела не имеется. Полагает, что неисполнение обязанности по сдаче отчетности, минимальный размер уставного капитала, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности с организации. Считает, что в условиях бесперспективности принудительного взыскания долга дебиторская задолженность могла быть реализована на торгах с перспективой привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение судом исков выглядят вполне разумными, а бездействие арбитражного управляющего по взысканию крупной задолженности не может быть оправдано экономией расходов по оплате государственной пошлины. Также указывает на то, что ответчики не приняли исчерпывающих мер по получению первичных документов. Отмечает, что ответчики могли получить выписки из банков, ознакомиться с уголовным делом, запросить сведения и документы по займам КПК «Уральский фонд сбережений» в контролирующем кредитные кооперативы органе - в Центральном банке Российской Федерации. В отношении заемщиков-физических лиц отмечает, что указание суда на непредставление истцом перечня таких лиц (невозможно идентифицировать дебиторов) и доказательств выдачи им денежных средств кооперативом противоречит материалам дела. Так, 25.07.2023 через систему «Мой арбитр» истец направил реестр дебиторской задолженности КПК «Уральский фонд сбережений» по состоянию на 26.07.2017 с указанием ФИО граждан, реквизитами договоров займа, сумм и сроков займов, остатков задолженности (на 23 листах). В судебном заседании 26.07.2023 документы были представлены на бумажном носителе. 21.08.2023 через систему «Мой арбитр» истец направил реестр членов кооператива по состоянию на 01.05.2017 с указанием ФИО граждан, паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства (на 221 листе), повторно реестр дебиторской задолженности КПК «Уральский фонд сбережений» по состоянию на 26.07.2017 с указанием ФИО граждан, реквизитами договоров займа, сумм и сроков займов, остатков задолженности (на 23 листах), а также договоры потребительского займа (на 81 листе). В судебном заседании 22.08.2023 документы были представлены на бумажном носителе. Указанные сведения и документы были получены истцом из материалов дела №А60-71977/2017 о банкротстве КПК «Уральский фонд сбережений» - документы были предоставлены Центральным Банком Российской Федерации в ответ на запрос суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что при рассмотрении в рамках дела №А60-71977/2017 о банкротстве КПК «Уральский фонд сбережений» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд фактически констатировал недобросовестное исполнение (бездействие) конкурсных управляющих, указав, что с 2018 года конкурсным управляющим должника КПК «Уральский фонд сбережений» не были поданы ни исковые заявления о взыскании выданных займов, ни заявления о признании таких сделок-платежей недействительными (стр. 10 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу №А60- 71977/2017).

От ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении.

Письменные отзывы от ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» приобщены к материалам дела, в приобщении отзыва Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано, поскольку он поступил в суд не заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-71977/2017 по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в отношении КПК «Уральский фонд сбережений» (далее – должник, кооператив) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по указанному делу ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-71977/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-71977/2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПП «Уральский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-71977/2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по указанному делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) производство по делу № А60-71977/2017 по заявлению ФИО2 о признании КПК «Уральский фонд сбережений» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60- 71977/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что согласно банковским выпискам по счетам кооператива должник в преддверии своего банкротства в 2017 г. перечислил в пользу юридических лиц денежные средства в размере 134 517 260,29 руб., в том числе:

в пользу ООО «Строймаркет» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 15.08.2019) перечислено 2 417 260,29 руб.;

в пользу ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 15 000 000 руб.;

в пользу ООО «Танти» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 06.12.2021) перечислено 13 500 000 руб.;

в пользу ООО «Стройдом» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.05.2022) перечислено 10 500 000 руб.;

в пользу ООО «Скайлайн» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2021) перечислено 10 600 000 руб.;

в пользу ООО «Саруман» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 09.12.2021) перечислено 12 000 000 руб.;

в пользу ООО «Партнер» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 13 500 000 руб.;

в пользу ООО «Леон-Строй» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 09.09.2021) перечислено 3 000 000 руб.;

в пользу ООО «Асйберг» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 04.10.2019) перечислено 7 000 000 руб.;

в пользу ООО «Евростиль» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 31.03.2022) перечислено 2 500 000 руб.;

в пользу ООО «Корадо» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 12 500 000 руб.;

в пользу ООО «Виталюкс» (ИНН <***>) перечислено 6 500 000 руб.;

в пользу ООО «Гелиос» (ИНН <***>) перечислено 1 500 000 руб.;

в пользу ООО «Интертехстрой» (ИНН <***>) перечислено 5 500 000 руб.;

в пользу ООО «Мастерстрой» (ИНН <***>) перечислено 6 500 000 руб.;

в пользу ООО «Ситиком» (ИНН <***>) перечислено 1 000 000 руб.;

в пользу ООО «Техтрейд» (ИНН <***>) перечислено 10 500 000 руб.;

в пользу ООО «Форсаж» (ИНН <***> перечислено 500 000 руб.

При перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось на предоставление займов.

Конкурсным управляющим ФИО4 были направлены претензии указанным юридическим лицам с требованием о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет кооператива. Требования исполнены не были.

Истец указывает, что с 2018 г. и по настоящее время конкурсным управляющим должника не были поданы ни исковые заявления о взыскании выданных займов, ни заявления о признании таких сделок-платежей недействительными.

При этом, учитывая осуществление расчетов с использованием банковских счетов должника, конкурсный управляющий в данном случае не был связан поведением бывшего руководителя, бывшего конкурсного управляющего в части передачи финансово-хозяйственной документации должника, поскольку данная информация хранится в банке, имеющем обязанность предоставить её конкурсному управляющему.

По мнению истца, информация о банковских счетах должника, о движении денежных средств, о совершенных должником платежах должна была быть не только истребована, но и проанализирована конкурсным управляющим не позднее 1-2 месяцев с момента открытия конкурсного производства, а с учетом того, что до открытия конкурсного производства в отношении кооператива также была введена процедура наблюдения, банковские выписки по счетам должника управляющий должен был получить в свое распоряжение еще в период процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, которые при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не приняли мер ни по взысканию дебиторской задолженности, ни оспариванию сделок-платежей, была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 134 517 260,29 руб., вследствие чего не были погашены требования кредиторов, включая истца, ФИО2 причинены убытки в размере 453 850 руб., истец просит взыскать их солидарно с ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, ответчики являлись конкурсными управляющими в деле № А60-71977/2017 о банкротстве КПК «Уральский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) производство по делу № А60-71977/2017 по заявлению ФИО2 о признании КПК «Уральский фонд сбережений» прекращено.

Кредитор ссылается на непринятие ответчиками мер по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу юридических лиц денежных средств в преддверии банкротства на общую сумму 134 517 260,29 руб., в том числе:

в пользу ООО «Строймаркет» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 15.08.2019) перечислено 2 417 260,29 руб.;

в пользу ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 15 000 000 руб.;

в пользу ООО «Танти» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 06.12.2021) перечислено 13 500 000 руб.;

в пользу ООО «Стройдом» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.05.2022) перечислено 10 500 000 руб.;

в пользу ООО «Скайлайн» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2021) перечислено 10 600 000 руб.;

в пользу ООО «Саруман» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 09.12.2021) перечислено 12 000 000 руб.;

в пользу ООО «Партнер» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 13 500 000 руб.;

в пользу ООО «Леон-Строй» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 09.09.2021) перечислено 3 000 000 руб.;

в пользу ООО «Асйберг» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 04.10.2019) перечислено 7 000 000 руб.;

в пользу ООО «Евростиль» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 31.03.2022) перечислено 2 500 000 руб.;

в пользу ООО «Корадо» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 12 500 000 руб.;

в пользу ООО «Виталюкс» (ИНН <***>) перечислено 6 500 000 руб.;

в пользу ООО «Гелиос» (ИНН <***>) перечислено 1 500 000 руб.;

в пользу ООО «Интертехстрой» (ИНН <***>) перечислено 5 500 000 руб.;

в пользу ООО «Мастерстрой» (ИНН <***>) перечислено 6 500 000 руб.;

в пользу ООО «Ситиком» (ИНН <***>) перечислено 1 000 000 руб.;

в пользу ООО «Техтрейд» (ИНН <***>) перечислено 10 500 000 руб.;

в пользу ООО «Форсаж» (ИНН <***> перечислено 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-71977/2017 кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 по не оспариванию названных выше сделок не обращался, также не обращался к ответчику с требованием об оспаривании данных сделок.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела отчетов о своей деятельности конкурсного управляющего ФИО4 следует, что ею направлялись запросы, в том числе в ПАО «Уральский транспортный Банк», ООО КБ «Кольцо Урала», в департамент МВД России, в Банк России, в МВД г. Екатеринбурга. Также направлены претензии названным выше юридическим лицам о погашении задолженности.

По результатам проведенной инвентаризации на дату введения конкурсного производства в отношении кооператива суммы перечисленных денежных средств организациям, указанным в заявлении истца ФИО2 не признаны, активом ввиду отсутствия документов, подтверждающих право должника на указанные активы.

Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, запрошены управляющим ФИО4 у руководителя (ФИО7), впоследствии истребованы арбитражным судом (определение от 11.03.2019 по делу А60- 71977/2017).

Размер государственной пошлины для рассмотрения исков к организациям, указанным в заявлении истца ФИО2 составляет 1 066 586 руб., в случае принятия решения управляющим об истребовании денежных средств у организаций, указанных в заявлении истца ФИО2

Анализ информации по организациям, указанным в заявлении истца ФИО2, был направлен для ознакомления председателю комитета кредиторов должника, всем членам комитета кредиторов и члену комитета кредиторов (ФИО8, доверенному лицу истца ФИО2). Анализ информации по организациям был доступен ФИО2 после 06.05.2020.

Сам факт перечисления пайщикам-юридическим лицам денежных средств по договору займа осуществлялся в соответствии с исключительным видом деятельности кредитного кооператива и формально не противоречил принципам его деятельности, согласно ст. 3, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В распоряжении управляющих-ответчиков отсутствовали первичные документы досье заемщиков кредитного кооператива, в т.ч. указанных в исковом заявлении организаций, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и возможность исполнить свои обязательства.

Оценка финансового положения организаций 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов налоговая отчетность была сдана заёмщиками только за 2015 и 2016 годы, размер уставного капитала кратно меньше полученной суммы займа

Адреса юридических лиц и/или сведения об учредителях/участниках руководителей в ЕГРЮЛ недостоверны. Копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направленные управляющим ФИО4 организациям, которым перечислялись деньги кооперативом, не получены ни одной организацией.

Вышеуказанные юридические лица, в адрес которых должником осуществлены спорные перечисления, включены в состав ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемому в деле № А60-71977/2017.

В связи с выявленными перечислениями денежных средств и отсутствием возврата денежных средств на расчетный счет, ФИО4 было принято решение об обращении в арбитражный суд 02.07.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ООО «Строймаркет», ООО «Строй-Сити», ООО «Танти», ООО «Стройдом», ООО «Скайлайн», ООО «Саруман», ООО «Партнер», ООО «Леон-Строй», ООО «Асйберг», ООО «Евростиль», ООО «Корадо», ООО «Виталюкс», ООО «Гелиос», ООО «Интертехстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Ситиком», ООО «Техтрейд», ООО «Форсаж», со ссылкой на вывод активов должника в пользу данных юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением суда по делу №А60-71977/2017 от 13.02.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В рамках данного спора было установлено следующее.

30.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего кооперативом ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО7 обязана до 04.04.2019 передать управляющему ФИО4 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Как указала ФИО7, направленная судом почтовая корреспонденция по адресу: <...> не получена ей в связи с фактическим проживанием по адресу: <...> (с начала 2019 года адрес регистрации).

Кроме того, у ФИО7 отсутствовала обязанность предоставить необходимые документы, поскольку трудовой договор, заключенный между ФИО7 и кооперативом, прекращен 26.07.2017, что подтверждается приказом №23 л/с от 26.07.2017. С момента прекращения трудовых отношений ФИО7 с кооперативом и до введения наблюдения прошло девять месяцев.

Как указала ФИО7, после ее увольнения и до назначения временного, а потом и конкурсного управляющего ведением деятельности кооператива занимались иные лица (главный бухгалтер, председатель и члены правления кооператива).

По заявлению начальника Уральского ГУ Центрального Банка РФ ФИО9 по факту противоправных действий в отношении руководства кооператива ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу проводилась проверка по материалу от 28.04.2017 КУСП № 7313.

В рамках доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу были изъяты документы кооператива из офиса по адресу: <...>. Протокол осмотра был приобщен к материалу КУСП 7317 от 28.04.2017.

В дальнейшем по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело № 1170100775400178, которое передано для проведения расследования в Следственный департамент МВД России.

Установив, что обязанность по передаче документов не лежала на ФИО7 к моменту введения процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства, документы (их часть) изъята сотрудниками органов внутренних дел, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно совершенных кооперативом сделок ФИО7 указала, что ни она, ни ее близкие родственники не являлись и не являются членами кооператива, и она не имела никакой заинтересованности в их совершении.

Суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств о возложении обязанностей на ФИО7 как на исполнительного директора кооператива, обязанностей, связанных с организацией ведения в кооперативе бухгалтерского учета и отчетности, при невыполнении или ненадлежащем исполнении которых ФИО7 может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Материалы спора не содержат доказательств противоправного поведения ФИО7 результатом, которого явилось банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО7 и обществ-ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также взыскания с них убытков, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника не оспорена ни одна сделка, не поданы исковые заявления о взыскании выданных займов.

Данный судебный акт в апелляционном порядке не оспорен.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, указание суда в названном выше судебном акте на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок и подаче исков, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсных управляющих.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указал, что в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что судебный акт по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) ФИО7 и указанных выше юридических лиц без предварительного оспаривания сделок, направлен, в том числе, на недопущение увеличения текущих расходов и затягивания процедуры конкурсного производства. При этом в случае оспаривания сделок должника, фактически, конкурсным управляющим были бы указаны аналогичные доводы и предъявлены требования к тем же лицам, которых конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности (взыскать убытки).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания норм ст.ст. 20, 61.2, 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Так, сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, которое должно было быть, по мнению истца, обязательно подано конкурсным управляющим, не свидетельствует о бесспорном возвращении в конкурсную массу должника денежных средств.

Кроме того, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и как ранее отмечалось судом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась.

Истцом не принимались соответствующие меры к оспариванию сделок должника либо обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании данных сделок, напротив, истец был согласен с действиями ответчиков по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, бездействие ответчиков, выраженное в непринятии мер по оспариванию соответствующих сделок должника (взыскании дебиторской задолженности), не отвечает признаку неразумности, соответствующее управленческое решение принято ими обоснованно, на основании анализа имеющихся у них документации и сведений.

В данном случае, получение судебных актов о взыскании с указанных выше юридических лиц дебиторской задолженности не привело бы к гарантированному пополнению конкурсной массы КПК «Уральский фонд сбережений», а, напротив, с высокой степенью вероятности повлекло бы увеличение текущих обязательств должника по уплате государственной пошлины за обращение с исковыми заявлениями, а впоследствии – по проведению торговых процедур.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 устно указывал, что кооперативом выдавались средства физическим лицам, представил в материалы дела реестр дебиторской задолженности с указанием физических лиц, реквизитов договоров займа и т.д.

Между тем, исходя из обстоятельств, изложенных выше, наличие в распоряжении ответчиков соответствующих документов и принятие ими мер по оспариванию соответствующих сделок (взысканию дебиторской задолженности) не гарантировало пополнение конкурсной массы.

Так, пояснениями ФИО7 по делу о банкротстве А60-71977/2017 и приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по делу1-48/2022 от 16.03.2022 в отношении ФИО10 установлено следующее.

ФИО10, являясь участником ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» в период с 21.03.2013 по 22.10.2021 (дата исключения ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» из ЕГРЮЛ), давала указания по перечислению денежных средств должника по договорам займа в юридические лица, которые являлись частью «холдинга Гранд».

Создание множества кредитных потребительских кооперативов, в том числе КПК «Уральский фонд сбережений», преследовало только цель по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счёт привлечённых денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

На ФИО10 возлагался поиск физических лиц на должности руководителей таких организаций - «номинальных директоров»; организация подготовки «номинальных директоров» к проверкам правоохранительных и иных контролирующих органов.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, использовали подконтрольную им страховую организацию ООО «СК Диамант» для сообщения впоследствии потенциальным пайщикам о застрахованности вкладов, создавая видимость надёжности деятельности кооперативов.

После утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, указанные обстоятельства не изменились и имели место в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

При изложенных обстоятельствах, в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника ответчиками целесообразность оспаривания сделок должника (взыскания дебиторской задолженности) не усматривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) ответчиков, их вина, являющиеся основанием для взыскания с них убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда, не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-24103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев