Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А32-36020/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2022 года
15АП-15226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Фонда Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства в Краснодарском Крае, путем присоединения к веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка»ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-36020/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому конкурсный управляющий просит внести изменения в реестр текущих платежей ООО «Юг-Стройка» по оплате услуг ООО ЧОО «Кубань» (ИНН <***>), обеспечивающей сохранность имущества должника, и установить порядок их удовлетворения в режиме первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Фонда Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства в Краснодарском Крае через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Фонда Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства в Краснодарском Крае поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка».

Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

15.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому конкурсный управляющий просит внести изменения в реестр текущих платежей ООО «Юг-Стройка» по оплате услуг ООО ЧОО «Кубань» (ИНН <***>), обеспечивающей сохранность имущества должника, и установить порядок их удовлетворения в режиме первой очереди текущих платежей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привлечена специализированная организация - ООО ЧОО «Кубань» на основании договора на оказание услуг от 10.02.2020 № 10-02-ЮС. По условиям договора, охранная организация обеспечивает сохранности имущества должника - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: г. Краснодар, Ближний Западный обход ЖК «МИР»; <...> ЖК «ЛУЧ»; <...> ЖК «ЗАРЯ».

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации, необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия, обеспечивающего сохранность имущества должника - в режиме первой очереди текущих обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Однако наличие таких особых чрезвычайных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая наличие оснований для отступления от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт наличия на балансе должника объектов недвижимого имущества не является безусловным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о признании законным отступления от очередности заявлено в отношении оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом суд принимает во внимание, что должник не является организацией, оказывающей необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей услуги, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, а также, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также на отсутствие доказательств временного характера данного отступления и возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия у добросовестных кредиторов должника убытков в дальнейшем.

Целевое заключение конкурсным управляющим должника договоров на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности имущества с ООО ЧОО «Кубань» не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договоров на оказание услуг, в обязательства (требования), отнесенные к первой очереди ткущих платежей. В данном случае требования ООО ЧОО «Кубань» к должнику основаны на договоре оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 10.02.2020 и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди текущих требований.

Заявителем не доказана необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Управляющим не доказано, что расторжение договора с ООО ЧОО «Кубань приведет к прекращению деятельности должника, возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан или обеспечения общественных или государственных интересов, то есть тех которые по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 могут быть отнесены к обстоятельствам экстраординарного и чрезвычайного характера, позволяющим в исключительных случаях отступить от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности.

При этом оценка доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации ООО ЧОО «Кубань» по договору № 10-02.-ЮС дана при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов. Так, суд пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации по договору № 10-02.-ЮС от 10.02.2020 с вознаграждением 600 000 руб. в месяц нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства и фактически приводит к необоснованным расходам на процедуру конкурсного производства. Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, специалисты, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства) должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Более того, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, 10.06.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Юг-Стройка» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае передано имущество и права застройщика ООО «Юг-Стройка»:

1) Право собственности на земельный участок, площадью 2 910 кв.м., с видом разрешенного использования: «Для размещения промышленных объектов», по документу: «Жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома», с кадастровым номером 23:43:0202001:70, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и незавершенным строительством объектом: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Монтажников, 1/2 в г. Краснодаре», площадью застройки 1031,26 кв. м, степень готовности - 45%, расположенным по адресу: <...>, Западный внутригородской округ;

2) Право аренды земельного участка, площадью 2573 кв. м., с видом разрешенногоиспользования: «Для многоэтажной застройки», по документу: «Жилые дома, в том числе со встроенно-простроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома», с кадастровым номером 23:43:0141008:249, расположенного по адресу:<...>, в Прикубанском внутригородскомокруге, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и незавершеннымстроительством объектом: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями иподземной автостоянкой по ул. Солнечной в г. Краснодаре», площадью застройки 869,14 кв. м, степень готовности - 45%, расположенным по адресу: <...>, в Прикубанском внутригородском округе.

3) право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка, объекты незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар" - 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями - первый этап - жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности.

Следовательно, в настоящее время должник не является собственником объектов незавершенного строительства, подлежащих, по мнению конкурсного управляющего, охране, оплату услуг по организации которой управляющий просит установить в приоритетном порядке в режиме первой очереди текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам путем установления порядка удовлетворения требований ООО ЧОО «Кубань» в режиме первой очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян