Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А13-18195/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18195/2019
г. Вологда
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-18195/2019,

у с т а н о в и л:

Мёлдов Андрей Викторович (21.10.1964 года рождения; место рождения: дер. Погост Вытегорского р-на Вологодской обл.; адрес: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-он, г. Вытегра, ул. Братская, д. 3; ИНН 350800187140, СНИЛС № 065-950-600-79; далее – должник) 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.11.2020 № 5695522.

Определением суда от 01.06.2021 Шубин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 15.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Выриков Алексей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал», кредитор) 16.09.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 301 087 руб., обеспеченных залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 21.09.2021 производство по заявлению кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор с определением суда от 21.09.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование либо вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на причину отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования о включении долга в реестр – отсутствие судебного акта, установившего процессуальное правопреемство, полагал, что не имелось оснований для прекращения производства по спору при наличии такого судебного акта и повторном обращении кредитора с требованием. В данном случае, по мнению апеллянта, появились новые обстоятельства для обращения кредитора с заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, ООО «Т-Капитал» 15.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 301 087 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора основано на кредитном договоре № АК 36/2012/14-52/12540, заключенном обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «АйМаниБанк» (далее – банк) с должником, решении Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № 2-465/2018, договоре от 17.09.2020 № 2020-5749/155 уступки прав (требований), заключенном банком с кредитором.

Определением от 24.03.2021 требование кредитора удовлетворено в части, включено в реестр в размере 280 135 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Mercedes-BENZ V280-TREND, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSA63829413494175).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по данному делу определение суда от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также установленным фактом отсутствия в материалах дела судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-465/2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание означенные выше обстоятельства спора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении аналогичного требования кредитора, прекратил производство по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало учесть, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования явилось непредставление им в материалы дела судебного акта о процессуальном правопреемстве, вынесенного в рамках дела № 2-465/2018.

Однако кредитор при повторном обращении в суд с требованием представил определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.08.2021 по делу № 2-465/2018 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Соответственно, заявитель не был лишен возможности после процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении кредиторской задолженности в реестр. Иного не следует из материалов дела. Данный вывод суда согласуется с правовым подходом судов при разрешении подобных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 308-ЭС16-5587, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-76134/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А47-10894/2020).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Т-Капитал» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 21.09.2021 о прекращении производства по заявлению кредитора следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-18195/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова