Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-57/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-57/2022
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12155/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 по делу № А75-57/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) о взыскании 550 895 руб. 32 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 1 985 782 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 № 115,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп», ответчик) о взыскании 550 895 руб. 32 коп., в том числе 531 700 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 19.12.2018 № 24/2018, 19 195 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО Стройинвестгрупп» к МКУ «УКС» о взыскании 1 985 782 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2018 № 24/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 005 718 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу МКУ «УКС» взыскано 564 913 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 195 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 018 руб. 00 коп. С ООО «Стройинвестгрупп» в пользу МКУ «УКС» на сумму долга (531 700 руб.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2021 по дату уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Встречные исковые требования удовлетворены, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Стройинвестгрупп» взыскано 1 078 775 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 005 718 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 057 руб. 00 коп. По результатам зачета с МКУ «УКС» в пользу ООО «Стройинвестгрупп» взыскана задолженность в размере 513 862 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что генподрядчик выполнил дополнительные работы без получения согласия заказчика на их выполнение, не воспользовался правом на приостановление работ. Факт выполнения генподрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Стройинвестгрупп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт№ 24/2018 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута».

В соответствии с пунктом 1.2 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актам Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2020) общая цена контракта составляет 942 778 191 руб. 83 коп., включая НДС по ставке 20 % (Приложение № 2).

Лимит финансирования на 2019 год составляет 215 514 420 руб. 09 коп. Лимит финансирования на 2020 год составляет 727 263 771 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится в пределах лимитов финансирования установленных графиком оплаты (Приложение № 3), по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 (унифицированная форма № КС-2, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, (унифицированная форма № КС-3, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), подписанных заказчиком и генподрядчиком, и представленного генподрядчиком счёта-фактуры (счета).

По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.12.2020 № 293, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 36 генподрядчиком предъявлены к оплате работы на сумму 78 208 475 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 102-104), которые по платёжному поручению от 28.12.2020 № 292095 заказчиком оплачены (т. 1, л.д. 110).

В период с 01.07.2021 по 12.08.2021 Счётной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в МКУ «УКС» проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на финансирование строительства, реконструкции зданий для размещения общеобразовательных организаций в муниципальных образованиях: г. Нижневартовск, г. Сургут (Региональный проект «Современная школа» в рамках национального проекта (портфеля проектов) «Образование»), по результатам которого составлен акт проверки от 03.09.2021 (т. 1, л.д. 70-87).

Согласно акту контрольного осмотра (обмера от 16.07.2021 № 40-2 часть оборудования по локальному сметному расчёту № 02-0 -29изм. «Оповещение о пожаре (СОУЭ)»), принятого и оплаченного МКУ «УКС» на сумму 531 700 руб. (в текущих ценах контракта с НДС), фактически на объекте отсутствует (не смонтировано), а именно отсутствует следующее оборудование:

- блоки-селекторы «Тромбон-БС-16» в количестве 4 штук;

- панели вызывные « Тромбон ВП» в количестве 46 штук;

- шкаф настенный «Hyperline» TWL-1230-SDRAL7035 в количестве 1 штуки.

Вместе с тем, проектной (рабочей) документацией указанное оборудование не предусмотрено, исполнительная документация на монтаж данного оборудования в МКУ «УКС» отсутствует.

30.04.2021 исх. № 43-02-1449/1 генподрядчику направлена в производство работ откорректированная рабочая документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне № 32 г. Сургута» (ЛСР № 02- 1-29изм._доп.1 «Оповещение о пожаре (СОУЭ) (дополнение)).

На основании в данной рабочей документации, генподрядчиком выполнена поставка и монтаж нового оборудования, согласно откорректированному проекту, что подтверждается письмом от 23.09.2021 № 606, однако акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) согласно пункту 2.4 контракта для оплаты не представлены.

Ссылаясь на результаты проверки, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43-02-3038/1 от 17.09.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 114-117).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по контракту, за вычетом ранее оплаченных работ по локальному сметному расчёту № 02-01-29, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 1 005 718 руб.80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 709, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), установив, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты автономного округа выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, невыполненных ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ генподрядчиком на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «УКС» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 09.06.2022 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.06.2022 № 1, подписанные ООО «Стройинвестгрупп» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.4.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.4.24 контракта генподрядчик представлять своевременную достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.01.2019 № 01 генподрядчик уведомил заказчика о наличии замечаний к проектной документации, с требованием о приведении раздела рабочей документации ПБ (пожарная безопасность) в соответствие с конструктивными решениями остальных разделов проекта.

Письмом от 27.11.2020 № 748 ООО «Стройинвестгрупп» уведомило истца о том, что при проведении проверки объекта инспекцией Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено отсутствие обратной связи из зон безопасности, в коммутационных нишах для размещения силовых электрических кабелей отсутствует в проекте пожарная сигнализация, в связи с чем просило привести в соответствие проектную документацию, откорректировать и выдать для производства работ.

Как указывает ответчик, ввиду коротких сроков по исполнению контракта и устранению замечаний инспекции Службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры, в декабре 2020 года был выполнен монтаж системы обратной связи с выполнением требований норм пожарной безопасности по локальному сметному расчёту № 02-01-29 изм.

24.12.2020 заказчиком и генподрядчиком подписан акт приёмки законченного строительством объекта № 1, общая стоимость объекта составила 942 778 руб.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 23.04.2021 исх.№ 43-02-1328/1 заказчик направил в адрес генподрядчика альбомы с откорректированными локально-сметными расчётами 02-01-29 изм_доп и 02-01-29 изм_доп 1, письмом (исх.№ 43-02-1449/1 от 30.04.2021) направил в адрес генподрядчика откорректированную рабочую документацию по объекту в части оборудования для системы оповещения о пожаре и материалов отделки актового зала.

Согласно новой корректировке проекта (раздел 1541-ПИ.00.32-ОПС) генподрядчиком выполнены: демонтаж тромбонов 50 шт., шкаф настенный 1 шт. демонтаж подвесных потолков «Армстронг» в объёме 1 505 м2, покупка и прокладка кабеля 1 700 м.п., монтаж подвесных потолков «Армстронг» в объёме 1 505 м2, покупка и монтаж Блока обратной связи МЕТА 20 шт.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ по откорректированному локальному сметному расчёту 02-01-29 изм_доп и 02-01-29 изм_доп 1 с учетом стоимости оборудования составила 2 576 088 руб. с учетом НДС 20%.

Письмом от 10.06.2022 исх. № 390 в адрес МКУ «УКС» направлены закрывающие документы на демонтированное и смонтированное противопожарное оборудование по откорректированным сметам 02-01-29 изм_доп и 02-01-29 изм_доп 1, а именно: акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 09.06.2022 № 1, № 2 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.06.2022 № 1, реестр актов о приёмке выполненных работ за период с 26.03.2021 по 09.06.2022; локальный сметный расчёт (смета) от 09.06.2022.

Таким образом, ООО «Стройинвестгрупп» уведомляло заказчика о необходимости корректировки проектной и сметной документации, при этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается необходимость выполнения работ по откорректированному локальному сметному расчёту, о чём заказчик был осведомлен.

В данном случае доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ МКУ «УКС» не представлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023 № 02-23 (т. 4, л.д. 24-78) общее количество кабеля, необходимого для работы оборудования «Абонентское устройство накладное МЕТА 18555» составляет 1792 м.

Как указано экспертом, при обследовании зафиксировано, что кабели, соединяющие приемные устройства МЕТА 19555 и все абонентские устройства МЕТА 18555 проложены от помещения охраны до каждого абонентского устройства за подвесными потолками в гофрированных трубах по лоткам, открыто по перекрытиям, в стояках кабельной проводки между этажами.

В главном холле смонтирован реечный подвесной потолок с длиной рейки Зм. По остальным коридорам здания потолок подвесной типа «Армстронг» с размером ячейки 600 мм х 600 мм.

По хронологии событий видно, что монтаж кабеля был произведен после завершения строительных работ на объекте, в том числе отделочных работ.

Следовательно, на момент получения измененной рабочей документации подрядчиком, в результате которого было необходимо смонтировать дополнительное оборудование МЕТА и проложить 1792 метра кабеля за подвесными потолками в лотках, в гофрированной трубе все подвесные потолки были смонтированы.

Выполнить монтаж, произвести замену кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» без демонтажа/монтажа подвесных потолков типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля невозможно.

В главном холле смонтирован подвесной потолок реечного типа, из реек длиной Зм, который также было необходимо демонтировать/монтировать для того, чтобы проложить новые кабели и подключить дополнительное оборудование МЕТА.

Объём подвесного потолка типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля необходимо демонтировать/смонтировать для замены кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)- FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» тип «Армстронг» площадь 303,5 м2, реечного типа площадь 50 м2.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 24.05.2023 № 02-23, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 24.05.2023 № 02-23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего выполнение дополнительных работ по контракту.

Доказательств возможности выполнения работ по контракту без демонтажа/монтажа подвесных потолков типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 по делу № А75-57/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец