Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А83-11269/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11269/2020
18 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Лазарева С.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Волковой О.Л., Веселовой Е.Н.,

с участием представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2021 № 27/179,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФГУП «СМЗ», ООО «КТПИ «ГАЗПРОЕКТ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-11269/2020, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «СМЗ», ООО «КТПИ «ГАЗПРОЕКТ»,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 23.03.2020 по делу № 082/07/18.1-667/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суд возвратил предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае заказчиком были соблюдены принципы и требования, установленные статьёй 3 Закона № 223-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00ч. 16.06.2021.

После объявленного перерыва представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) предприятием (заказчик) размещено извещение № 32008880102 о проведении аукциона в электронной форме «Разработка конструкторской документации на изготовление стрел и линий сжигания пластового флюида, узлов их крепления к СПБУ «КРЫМ-1» и СПБУ «КРЫМ-2». Одновременно размещена документация о закупке с начальной (максимальной) ценой договора 9 015 960,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 03.03.2020 в 09:00.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и подведения итогов № 1499057 № 114-эа от 13.03.2020 на участие в закупке было подано 2 заявки - ФГУП «СМЗ» и ООО «КТПИ «ГАЗПРОЕКТ», которые были признаны соответствующими требованиям документации о закупке. По результатам проведения электронного аукциона решено договор заключить с участником - ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», который предложил наиболее низкую цену договора, и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

16.03.2020 в антимонопольную службу поступила жалоба ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» на действия закупочной комиссии заказчика при проведении закупки «Разработка конструкторской документации на изготовление стрел и линий сжигания пластового флюида, узлов их крепления к СПБУ «КРЫМ-1» и СПБУ «КРЫМ-2».

По результатам рассмотрения жалобы 23.03.3020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение № 082/07/18.1-667/2020, которым жалоба ФГУП «СМЗ» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ и ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в составе заявки ООО «КТПИ «Газпроект» не была представлена копия свидетельства о признании Российским Речным Регистром на разработку технической документации на ремонт (модернизацию или переоборудование) судов, требование о наличии которой у участников закупки было установлено заказчиком в документации о закупке, то действия комиссии заказчика, признавшей заявку ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» соответствующей требованиям документации о закупке, нарушают пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупках). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заявителя и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Одним из принципов, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериями в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.

В пункте 10 раздела I. «Информационная карта» документации о закупке установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, при этом заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения по предмету договора. В перечень документов, которые требуются для подтверждения соответствия участника/претендента установленным специальным (квалификационным) требованиям входит копия свидетельства о признании Российским Речным Регистром на разработку технической документации на ремонт (модернизацию или переоборудование) судов (основание: п. 1.5 и п. 1.8 Положения о квалификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утверждено приказом Министерства транспорта РФ от 01.11.2002 № 136).

Пунктом 18 раздела I. «Информационная карта» документации о закупке установлены дополнительные и специальные (квалификационные требования к участникам закупок - наличие свидетельства о признании Российским Речным Регистром на разработку технической документации на ремонт (модернизацию или переоборудование) судов.

Согласно информации официального сайта Регистра, действующее Свидетельство о признании ООО «КТПИ «Газпроект» № 132354 на выполнение работ по проектированию плавучих объектов, судов и плавучих буровых установок действительно с 04.03.2020 года.

В соответствии с протоколом от 10.03.2020 №110-эа заявка участника закупки ООО «КТПИ «Газпроект» была подана 02.03.2020 в 18:13 (по московскому времени).

Таким образом, на момент подачи заявки у ООО «КТПИ «Газ проект» отсутствовало действующее Свидетельство, выданное Регистром в указанном выше порядке для выполнения предусмотренных техническим заданием работ.

Кроме того, разделом 1.2 «ТЕРМИНЫ И ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ» п. 42 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 № 35-п дано следующее определение плавучим объектам – это несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода. К плавучим объектам относятся также брандвахты, плавучие доки и кессон-доки. Подобное определение плавучим объектам дано и в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом 33874-2016. «Межгосударственный стандарт. Система газоснабжения. Добыча газа с морских месторождений. Безопасные для здоровья человека условия пребывания и пользования зданиями и сооружениями. Световая среда. Технические требования» плавучая буровая установка - судно способное производить буровые работы и/или осуществлять добычу ресурсов, находящихся под дном моря.

Из материалов дела следует, что ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в составе заявки представило информационное письмо № 721/19 от 02.03.2020, акт освидетельствования организации № 13.20.034.490319, а также свидетельство о признании № 132279, выданное Российским Речным Регистром, в соответствии с которым ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» может выполнять следующие виды работ: проектирование плавучих объектов с классом Речного Регистра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в составе заявки ООО «КТПИ «Газпроект» не была представлена копия свидетельства о признании Российским Речным Регистром на разработку технической документации на ремонт (модернизацию или переоборудование) судов, требование о наличии которой у участников закупки было установлено заказчиком в документации о закупке.

На основании изложенного, антимонопольная служба пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика, признавшего заявку ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» соответствующей требованиям документации о закупке, нарушений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольной службы является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-11269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова


Судьи С.Г. Лазарев


А.В. Привалова