Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11711/2017(5)-АК

Дело № А71-3662/2014
18 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике): ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2020),

от арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича (Цапин Ю.И.): Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А71-3662/2014

о признании муниципального унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» (МУП «Андрейшурское ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.04.2014 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании МУП «Андрейшурское ЖКХ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с уполномоченного органа 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника за счёт собственных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

20.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу №А71-3662/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу №А71-3662/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – уполномоченного органа о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве, отменено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не представляет сведений о том, что у должника отсутствует имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства; в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника и располагал сведениями об имуществе должника, в материалы дела были представлены документы о том, что за должником числится имущество на праве хозяйственного ведения, данное имущество реализовывалось на торгах; у арбитражного управляющего ФИО2 имеется исполнительный лист на взыскание судебных расходов с самого должника, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 намерен получить исполнительный лист в отношении другого ответчика, у арбитражного управляющего будет два исполнительных листа о взыскании одной суммы с разных лиц; судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 не изменён, на текущий момент арбитражный управляющий имеет право произвести по нему взыскание; злоупотребление правом арбитражного управляющего выражено в том, что при обращении о взыскании арбитражный управляющий не предпринял мер для того, чтобы возместить себе судебные расходы, взыскивая их с должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление ФИО2 мотивировано тем, что 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов с уполномоченного органа, суд первой инстанции указал в определении 29.12.2017, что к моменту выхода из банкротства у должника осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество. Никаких выводов о достаточности этого имущества для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего ни в одном судебном акте не содержится. Доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы ФИО2, уполномоченным органом не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника за счёт собственных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 принят отказ ФИО2 от требования в части взыскания с должника судебных расходов в части 34 399 руб. 83 коп., производство в этой части прекращено, с должника взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника

На основании указанного определения 01.10.2019 арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 026666291, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике от 14.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 42873/19/18024-ИП (л.д. 14).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 29.12.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку основанием для вынесения определения от 29.12.2017 об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, является факт наличия сведений о наличии у должника имущества и не представлено доказательств невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника, установление факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, является основанием для пересмотра определения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьёй 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 принят отказ ФИО2 от требования в части взыскания с должника судебных расходов в части 34 399 руб. 83 коп., производство в этой части прекращено, с должника взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника

На основании указанного определения 01.10.2019 арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 026666291, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике от 14.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 42873/19/18024-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения определения от 29.12.2017 об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, являлись сведения о наличии у должника имущества, при отсутствии доказательств невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО2, являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не представляет сведений о том, что у должника отсутствует имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника и располагал сведениями об имуществе должника, в материалы дела были представлены документы о том, что за должником числится имущество на праве хозяйственного ведения, данное имущество реализовывалось на торгах, у арбитражного управляющего ФИО2 имеется исполнительный лист на взыскание судебных расходов с самого должника, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 намерен получить исполнительный лист в отношении другого ответчика, у арбитражного управляющего будет два исполнительных листа о взыскании одной суммы с разных лиц, судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 не изменён, на текущий момент арбитражный управляющий имеет право произвести по нему взыскание, злоупотребление правом арбитражного управляющего выражено в том, что при обращении о взыскании арбитражный управляющий не предпринял мер для того, чтобы возместить себе судебные расходы, взыскивая их с должника, отклоняются.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с делом о банкротстве должника расходы за счёт собственных средств.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

То есть судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017.

Поскольку в силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о злоупотреблении правом не свидетельствует, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года по делу № А71-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров