Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26019/2022
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года по делу № А33-26019/2022,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, заявитель, ИП ФИО1)

- об обязании освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8, путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также освободить земельный участок от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8, путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также всех элементов и материалов, связанных с размещением нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления в

законную силу суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении начисленной судебной неустойки (1 866 000 руб.) до минимального размера принято к производству арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, администрации ввела его в заблуждение относительно необходимости демонтажа спорного павильона, учитывая, что на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2023 между КУМИ Администрации г. Ачинск и ответчиком заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 16.05.2023 № 48-РО. Требования о демонтаже павильона не предъявлялись администрацией на протяжении двух лет, в связи с чем ответчик полагал, что решение исполнено им в полном объеме без нарушения установленных сроков, до возбуждения исполнительного производства иные меры истцом по взысканию неустойки не предпринимались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а

также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 на ответчика возложена обязанность по его исполнению в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу - до 06.05.2023 включительно (учитывая дату вступления решения суда в законную силу 26.04.2023).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке в установленный в решении десятидневный срок решения Арбитражного суда, по заявлению КУМИ администрации г. Ачинска 16.05.2023 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 043159322 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> напротив жилого дома № 8, путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также всех элементов и материалов, связанных с размещением нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- серии ФС № 043159323 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня

истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения, В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в постоянную комиссию по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска с заявлением о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, площадью 23 кв.м. В разделе заявления от 19.04.2023 «Дополнительная информация» ФИО1 указал на первичное размещение объекта.

Как поясняет истец, для получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 представил в комиссию эскизный проект реконструкции ранее установленного торгового павильона «Стефанишен», лист согласований размещения нестационарного торгового объекта, а также заключение по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности, с учетом приведения объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности.

На основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2023 между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 16.06.2023 № 48-РО, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение павильона (продовольственные товары), площадью 23,00 кв.м., по адресу: <...> напротив жилого дома 8. В пункте 2.1. договора установлен срок его действия с 17.05.2023 по 17.05.2038.

Из пункта 3.2. договора следует:

- размер платы по договору определяется аналогично размеру арендной платы за земельный участок в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и органов местного самоуправления муниципального образования город Ачинск и указан вы приложении № 1 к договору;

- размер платы определен исходя из фактической площади объекта – 28,0 кв.м. в соответствии с актом обследования места размещения нестационарного объекта от 13.06.2023; при предоставлении документов о начале строительства плата по договору будет рассчитана с учетом площади, указанной в разрешении на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2023.

15.06.2023 комиссия в составе специалистов КУМИ администрации г. Ачинска произвела обследование места размещения нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные товары), расположенного по адресу: <...> напротив жилого дома 8, предоставленного ИП ФИО1 на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 08.11.2019 № 818- РО и зафиксировала, что на момент осмотра по указанному ориентиру на земельном участке площадью 28,00 кв.м. имеется торговый павильон; на момент осмотра павильон эксплуатируется, торговая деятельность ведется; при визуальном осмотре выявлено, что участок используется в полном объеме общей площадью 28,0 кв.м. По результатам осмотра составлен акт от 15.06.2023.

10.01.2025 комиссия в составе специалистов КУМИ администрации г. Ачинска произвела обследование места размещения нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные товары), расположенного по адресу: <...> напротив жилого дома 8, предоставленного ИП ФИО1 на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 16.06.2023 № 48-РО, и зафиксировали следующее: - на момент осмотра по указанному ориентиру на земельном участке площадью 28,00 кв. м., находится павильон; на момент осмотра павильон эксплуатируется, торговая деятельность ведется. При визуальном осмотре выявлено, что земельный участок используется в

полном объеме общей площадью 28,0 кв.м. По результатам осмотра составлен акт от 10.01.2025.

03.02.2025 комиссия в составе специалистов КУМИ администрации г. Ачинска произвела обследование места размещения нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные товары), расположенного по адресу: <...> напротив жилого дома 8, предоставленного ИП ФИО1 на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 16.06.2023 № 48-РО и выявила следующее:

- на земельном участке размещен нестационарного торгового объекта без центральной вывески названия, внутренней стороны которого на окнах (справа и слева от входа) размещена информация «Мы открылись» «Стефанишен»; на момент осмотра в торговом павильоне осуществляется торговая деятельность ( «часы работы с 09-00 до 19-00 час., без обеда и выходных»;

- произведена реконструкция нестационарного торгового объекта по изменению конфигурации (параметров) с левой стороны от входа в павильон путем уменьшения площади нестационарного торгового объекта согласно произведенных измерений - площадь НТО составляет ~24,48 кв.м.; с левой стороны от входа в павильон отделка верней части нестационарного торгового объекта не окончена (частично не облицована);

- при сопоставлении фотографий сделанных при обследовании места размещения нестационарного торгового объекта 15.06.2023, 10.01.2025 с осматриваемым нестационарным торговым объектом визуально можно установить, что нестационарный торговый объект является одним и тем же, изменены параметры путем реконструкции нестационарного торгового объекта по уменьшению его площади с левой стороны от входа в павильон.

16.04.2025 комиссия в составе специалистов КУМИ администрации г. Ачинска произвела обследование места размещения нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные товары), расположенного по адресу: <...> напротив жилого дома 8, предоставленного ИП ФИО1 на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 16.06.2023 № 48-РО (ранее по договору от 08.11.2019 № 818-РО), и зафиксировала следующее: по указанному адресу торговый павильон демонтирован, остаточные элементы после демонтажа торгового павильона, связанные с местом размещения торгового павильона, владельцем убраны; место размещения торгового павильона соответствует схеме размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного ИП ФИО1 по договору о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 16.06.2023 № 48-РО (ранее по договору от 08.11.2019 № 818-РО). По результатам осмотра составлен акт от 16.04.2025.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 126 000 руб. за период с 06.05.2023 по 16.06.2023 (42 дня) согласно расчету 42 х 3000 руб. = 126 000 руб., указав на следующие обстоятельства:

- требования о демонтаже павильона не предъявлялись администрацией на протяжении двух лет, в связи с чем, заявитель полагал, что решение исполнено им в полном объеме без нарушения установленных сроков; до возбуждения исполнительного производства иные меры истцом по взысканию неустойки не предпринимались;

- при заключении договора от 16.06.2023 между истцом и ответчиком сторонами установлено, что фактически площадь павильона составляет 28 кв.м., учитывая данное обстоятельство истцом в договоре установлена плата за аренду исходя из фактической площади нестационарного торгового объекта до момента окончания работ по приведению объекта до разрешенной площади без указания срока указанных работ; ответчик был готов демонтировать прежний павильон, однако администрация в устном режиме

сообщила, что демонтировать павильон не обязательно; администрация не обращалась к ответчику с требованием о приведении павильона к разрешенной площади 23 кв.м., в связи с чем, ответчик был убежден, что не нарушает требования по исполнению решения суда; на момент проведения обследования места размещения нестационарного торгового объекта 15.06.2023 ответчиком уже было получено разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2023;

- в заключении по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности указаны лишь необходимые мероприятия для приведения объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, среди которых не указано требование о демонтаже павильона и сроки для устранения;

- 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем совместно с специалистом КУМИ Администрации г. Ачинска совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, в ходе которого установлено, что произведена реконструкция нестационарного торгового объекта по изменению параметров путем уменьшения площади до 24,48 кв.м.; в связи с несоответствием разрешенной площади судебным приставом-исполнителем был произведен расчет неустойки и наложен арест на счета, за счет которого сумма неустойки взыскана в полном объеме; в последующем требования от истца и судебных приставов-исполнителей не поступали, в связи с чем ответчик полагал, что действия по устранению несоответствий были выполнены надлежащим образом в полном объеме;

- 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, в ходе которого установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено, павильон не демонтирован; на момент совершения выхода от 01.04.2025 нестационарный торговый объект был уже размещен на основании разрешения от 17.05.2023 и договора от 16.06.2023;

- 17.04.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта; объект был полностью демонтирован, однако в нескольких метрах находились металлические элементы, предназначенные для дальнейшего возведения павильона; в устной форме судебным приставом-исполнителем ответчику указано, что нарушений он в этом не видит, в связи с чем, ответчиком также написано объяснение; требования по устранению не предъявлялись до 27.04.2025;

- 29.04.2025 совершен выход осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, в ходе которого установлено, что павильон демонтирован, о чем составлен соответствующий акт; таким образом, со стороны ответчика предприняты все необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края; требования о полном демонтаже нестационарного торгового объекта предъявлены только 01.04.2025 и выполнены в полном объеме;

- должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

К заявлению о снижении неустойки заявителем, в том числе, приложены копии документов: договора об оказании услуг от 05.05.2023 № 03-У/23 по демонтажу павильона с адреса: <...>, на адрес: <...>; акта от 08.05.2023 сдачи-приемки к договору от 05.05.2023 № 03-У/23; договора об оказании услуг от 18.05.2023 № 04-У/23 по перевозке и монтажу павильона с адреса: <...> на адрес: <...>; акта от 22.05.2023 сдачи-приемки к договору от 18.05.2023 № 04-У/23.

В ходатайстве от 25.06.2025 заявитель указал, что просит суд не учитывать указанные документы, поскольку по данным документам работы фактически выполнены не были.

Возражая против удовлетворения заявления, администрация города Ачинска Красноярского края в суде первой инстанции указала следующее:

- решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вступило в законную силу 26.04.2023 и ответчиком не исполнено, ранее размещенный павильон ответчиком не демонтирован, в связи с чем, 10.01.2025 исполнительные листы об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки направлены в ОСП по г. Ачинска для принудительного исполнения;

- для получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 представил в комиссию эскизный проект реконструкции торгового павильона «Стефанишен», лист согласований размещения нестационарного торгового объекта, а также заключение по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности, с учетом приведения объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности; указанным документам комиссией дана оценка, и 17.05.2023 ФИО1 комиссией выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта; на момент рассмотрения заявления оснований для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта не имелось, поскольку при рассмотрении заявлений о размещении комиссия обязана дать оценку представленным документам и недопустимо установление только формальных условий оценки; наличие судебного акта о демонтаже иного объекта (объекта с иными техническими характеристиками) не является препятствием для выдачи разрешения на размещение нестационарного торгового объекта;

- при заключении договора 16.06.2023 № 48-РО о размещении нестационарного торгового объекта ФИО1 разъяснялось о необходимости приведения павильона в соответствие противопожарным нормам, и реконструкции павильона до 23 кв.м, однако сведений о приведении павильона в соответствие противопожарным нормам ФИО1 в КУМИ не представлено;

- ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на размещение нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск», утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 24.04.2015 № 147-п, по обращению к секретарю постоянной комиссии с заявлением о приеме установленного нестационарного торгового объекта в эксплуатацию после его установки, реконструкции и переоборудовании; акт о соответствии проекту для ввода объекта в эксплуатацию отсутствует;

- ФИО1, заведомо зная о возложенной на него обязанности судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 о демонтаже незаконно располагавшегося нестационарного торгового объекта, обратился с заявлением о размещении иного нестационарного торгового объекта (с иными характеристиками), получил разрешение на размещение иного нестационарного торгового объекта (с иными характеристиками), однако к размещению иного нестационарного торгового объекта с иными характеристиками, изложенными в представленных в комиссию заключениях, не приступил, ранее размещенный павильон площадью 28,0 кв.м. не демонтировал, фактически решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнил;

- доводы заявителя о намеренном введении его КУМИ администрации г. Ачинска в заблуждение об исполнении решения суда, необоснованны и опровергаются последовательными действиями самого заявителя по принятию мер к размещению иного объекта по адресу, по которому подлежал демонтажу нестационарного торгового объекта по решению суда;

- оснований для снижения размера неустойки до суммы 126 000 руб. за 42 дня просрочки исполнения решения суда (с 06.05.2023 по 16.06.2023) не имеется, поскольку фактическое исполнение решения суда ответчиком произведено лишь в апреле 2025 года, что подтверждается актом от 16.04.2025; судебным приставом-исполнителем обоснованно

начислена неустойка за неисполнение решения суда за период с 23.05.2023 по 21.01.2025 в сумме 1 866 000 руб.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 об истребовании доказательств ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю представило возражения на заявление о снижении размера неустойки, а также материалы исполнительных производств № № 25077/25/24016-ИП и № 30992/25/24016-ИП, из которых следует:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.01.2025 на основании исполнительного листа серия ФС № 043159322 возбуждено исполнительное производство № 25077/25/24016-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 31.01.2025 на основании исполнительного листа серия ФС № 043159323 возбуждено исполнительное производство № 30992/25/24016-ИП;

- 03.02.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 6 напротив дома 8, предоставленного ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено, павильон не демонтирован, о чем составлен соответствующий акт;

- 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности за период с 23.05.2023 по 21.01.2025 на сумму 1 866 000 руб.;

- 31.03.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю с просьбой при расчете неустойки не учитывать документы: договор об оказании услуг от 05.05.2023 № 03-У/23 по демонтажу павильона с адреса: <...>, на адрес: <...>; акт от 08.05.2023 сдачи-приемки к договору от 05.05.2023 № 03-У/23; договор об оказании услуг от 18.05.2023 № 04-У/23 по перевозке и монтажу павильона с адреса: <...> на адрес: <...>; акт от 22.05.2023 сдачи-приемки к договору от 18.05.2023 № 04-У/23;

- 01.04.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 6 напротив дома 8, предоставленного ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено, павильон не демонтирован, о чем составлен соответствующий акт;

- 15.04.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 6 напротив дома 8, предоставленного ИП ФИО1, в ходе которого установлено, решение Арбитражного суда Красноярского края исполнено не в полном объеме, а именно: не демонтирована металлическая конструкция (каркас), о чем составлен соответствующий акт;

- 16.04.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу:

Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 6 напротив дома 8, предоставленного ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края исполнено не в полном объеме: произведен демонтаж размещенного торгового павильона, однако после демонтажа павильона не убраны элементы каркаса павильона, о чем составлен соответствующий акт;

- 29.04.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю совершен выход для осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 6 н против дома 8, предоставленного ИП ФИО1, в ходе которого установлено, решение Арбитражного суда Красноярского края исполнено, павильон демонтирован; в акте указано, что со слов работника магазина «Ермак» элементы и материалы, связанные с размещением нестационарного объекта убраны 29.04.2025; по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

- постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 29.04.2025 окончено исполнительное производство № 25077/25/24016-ИП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет

прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023, размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки определен в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, и указанное решение оставлено без изменения после пересмотра его в апелляционном порядке, вопрос о снижении размера уже взысканной (начисленной) неустойки не подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, а заявление ответчика направлено на переоценку обстоятельств дела и пересмотр решения суда по существу.

Также при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обосновано учитывал, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

С учетом установленных судом обстоятельств и доводов сторон, представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения в виде реализации намерения по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что 19.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в постоянную комиссию по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска с заявлением о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, площадью 23 кв.м. В разделе заявления от 19.04.2023 «Дополнительная информация» ФИО1 указал на первичное размещение объекта.

На основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2023 между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 16.06.2023 № 48-РО, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение павильона (продовольственные товары), площадью 23 кв.м., по адресу: <...> напротив жилого дома 8. В пункте 2.1. договора установлен срок его действия с 17.05.2023 по 17.05.2038.

Заявитель, как и в суде первой инстанции в обосновании своей правовой позиции, указывает, что администрация ввела его в заблуждение относительно необходимости демонтажа спорного павильона, учитывая, что на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2023 между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 16.06.2023 № 48-РО, кроме того, требования о демонтаже павильона не предъявлялись администрацией на протяжении двух лет, в связи с чем заявитель полагал, что решение исполнено им в полном объеме без нарушения установленных сроков; до возбуждения исполнительного производства иные меры истцом по взысканию неустойки не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование его добросовестного поведения и наличия обстоятельств, способствующих введению его в заблуждение относительно необходимости демонтажа ранее установленного павильона не подтверждены доказательствами и противоречат письменным пояснениям истца и материалам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявителю разрешением от 17.05.2023 предоставлено право на размещение иного нестационарного торгового объекта (с иными характеристиками), учитывая содержание заявления ФИО1 от 19.04.2023 о первичном размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив жилого дома № 8, площадью 23 кв.м., суд приходит к выводу, что бездействие заявителя по демонтажу ранее установленного павильона направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что противоречит установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что требования о демонтаже павильона не предъявлялись администрацией на протяжении двух лет, а также, что до возбуждения исполнительного производства иные меры истцом по взысканию неустойки не предпринимались, не свидетельствует о введении администрацией заявителя в заблуждение относительно необходимости исполнения решения путем демонтажа торгового павильона, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.03.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю с просьбой при расчете неустойки не учитывать документы: договор об оказании услуг от 05.05.2023 № 03-У/23 по демонтажу павильона с адреса: <...>, на адрес: <...>; акт от 08.05.2023 сдачи-приемки к договору от 05.05.2023 № 03-У/23; договор об оказании услуг от 18.05.2023 № 04-У/23 по перевозке и монтажу павильона с адреса: <...> на адрес: <...>; акт от 22.05.2023 сдачи-приемки к договору от 18.05.2023 № 04-У/23.

Указанное свидетельствует о возникновении у заявителя намерения на введение в заблуждение судебного-пристава исполнителя и суда в части сроков исполнения решения суда по настоящему делу. При этом последующее ходатайство заявителя с просьбой не учитывать указанные документы при рассмотрении настоящего заявления не опровергает выводы суда о самом возникновении данного намерения, направленного на неисполнение решения суда и искажение периода начисления подлежащей взысканию судебной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия заявителя не отвечают стандартам добросовестного поведения и имеют признаки злоупотребления правом, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении начисленной судебной неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года по делу № А33-26019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Паюсов