Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-20013/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-385/2014-ГК
г. Пермь
26 июня 2020 года
Дело № А50-20013/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Черноречье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-20013/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 1162901062730, ИНН 2901280685)

о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – ответчик, ООО «Черноречье») о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов в сумме 65 800 руб., неустойки в сумме 224 417 руб. 03 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс».

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 оставлено без изменения.

28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее – заявитель, ООО «ФорестТрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) произведена замена истца (взыскателя) - ООО «Энергоресурс» на его правопреемника - ООО «ФорестТрейд» в установленном решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20013/2013 правоотношении по взысканию с ООО «Черноречье» суммы долга в размере 200 000 руб., процентов 65 800 руб., неустойки 224 417,03 руб.

Определение суда от 05.03.2020 обжаловано ООО «Черноречье» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено без его участия. Ответчик указывает, что был лишен возможности представить доказательства погашения долга и фактического отсутствия передаваемого права на момент заключения договора цессии от 25.10.2019, просит определение суда отменить.

ООО «Энергоресурс» считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Энергоресурс» (цедент) и ООО «ФорестТрейд» (цессионарий) заключен договор цессии № 2/10-19, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования определен в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу № А50- 20013/2013 и составляет 490 217 руб. 03 коп. (пункт 2.1. договора).

Размер вознаграждения за право требования составляет 490 217 руб. 03 коп (пункт 4.1. договора).

20.01.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора цессии № 2/10-19 от 25.10.2019 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к ООО «ФорестТрейд», суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 31.01.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлена ответчику по месту его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения указанного определения по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Факт нахождения исполнительного листа на исполнении подтверждается постановлением о приостановлении исполнительного производства от 13.12.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 05.03.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-20013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина